Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Данков 31 июля 2017 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Данковский молочный завод» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО5 от 26 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области (далее ГИТ в Липецкой области) ФИО5 о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года ООО «Данковский молочный завод» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей за нарушение требований п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 и ст. 225 ТК РФ, выразившиеся в том, что в OOO «Данковский молочный завод» (далее ООО «ДМЗ») работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, не проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы со стажировкой на рабочем месте.

Так, оператор Б., принятый на работу .... года, В.. - .... года, П.. - .... года, не прошли стажировку на рабочем месте и были допущены работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Данковский молочный завод» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом ссылается на следующее: 

По окончании проверки, которая была проведена главным государственным инспектором ГИТ в Липецкой области ФИО5, генеральному директору ООО «Данковский молочный завод» (далее ООО «ДМЗ») было сообщено о том, что необходимые документы будут ему предоставлены в 2 этапа: 21 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года, для чего ему необходимо явиться по адресу ГИТ в Липецкой области. О том, что в указанные даты будут производиться рассмотрения дел об административном правонарушении ФИО4 не осознавал. 

С 01 августа 2016 года ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства и не имеет оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите пав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

План проверок на 2017 год, запланированный Государственной инспекцией труда, был утверждён прокурором Липецкой области 27 октября 2016 года. в указанном плане проверок имеется информация о том, что ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, полагает, что постановление является незаконным, потому что протокол № от 19 апреля 2017 года об административном правонарушении и постановление № о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года составлены одним должностным лицом - главным инспектором ГИТ в Липецкой области ФИО5, что существенно нарушает процессуальные требования КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

ФИО5, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОО «ДМЗ», что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель полагает, что при наличии постановления о назначении административного наказания № от 21 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое обществу был назначен административный штраф, имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Кроме того, представитель ФИО4 указывает, что перечисленные ответчиком в постановлении о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года доводы, касательно несоблюдения обществом требований ст. 225 ТК РФ, а также пунктов 2.2.1. и 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, необоснованны и не соответствуют действительности. Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно записям из журналов по охране труда, были ознакомлены со всеми необходимыми инструкциями по охране труда и прошли стажировку на рабочем месте. В трудовых договорах работников имеются записи об ознакомлении с инструкциями по охране труда и отметки о допуске к работе. В ООО «ДМЗ» ведутся соответствующие журналы с отметками об ознакомлении работников с инструкциями и прохождении стажировки на рабочих местах. 

В судебном заседании представитель ООО «ДМЗ» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области от 26 апреля 2017 года отменить, т.к. инспектором были нарушены требования действующего законодательства при составлении как протокола об административном правонарушении, так и постановления о назначении административного наказания. 

Главный государственный инспектор труда ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С выдвинутыми истцом обвинениями не согласен, возражения, изложенные в № от 16 июня 2017 года поддерживает полностью.

В возражениях на жалобу от 16 июня 2017 года № главный государственный инспектор труда ФИО5 указал, что в отношении ООО «ДМЗ» в период с 17 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года была проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки ГИТ в Липецкой области выявлены нарушения обязательных требований законодательства о труде и об охране труда. По результатам проверки составлен акт проверки № от 19 апреля 2017 года. В тот же день генеральный директор ФИО4 его получил под роспись. Также ФИО4 было вручено предписание № от 19 апреля 2017 года на устранение нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые он получил 19 апреля 2017 года, также под роспись. Настоящее предписание законным представителем юридического лица не было обжаловано в установленном законе порядке, т.е. работодатель фактически признал наличие нарушений обязательных требований норм действующего законодательства. Обязанность проводить стажировку закреплена за работодателем законодательно. Работника необходимо обучить безопасным методам труда, провести инструктаж и стажировку на рабочем месте (ст. 212 ТК РФ). О необходимости работодателю проводить стажировку на рабочем месте для сотрудников, поступающих на работу, говорится в ст. 225 ТК РФ. Это же требование содержится в п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29. 

При проведении проверки и по прибытии на рассмотрение административного дела ФИО4 не были представлены документы, опровергающие или подтверждающие необоснованность выдвинутых административных правонарушений в части требований законодательства о труде и об охране труда (не были представлены выше указанные документы о проведении стажировки). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний 

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, является обязанностью работодателя.

Частью 1 ст. 225 ТК РФ предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пункт 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, обязывает работодателя организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года № 875 утверждёно «Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В соответствии с п. 2 Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов(государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

Согласно п. 8 плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. 

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований приведён в п. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ.

При изучении административного дела по жалобе представителя ООО «ДМЗ» нарушений действующего законодательства главным государственным инспектором труда ФИО5 не установлено.

Так, 27 марта 2017 года в адрес генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО4 главным государственным инспектором труда ФИО5 был направлен запрос на предоставление документов и информации, в котором было сообщено о проведении проверки соблюдения требований обществом трудового законодательства и иных нормативным правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости и ежегодным планом проведения плановых проверок ГИТ в Липецкой области. К запросу было приложено распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 27 марта 2017 года №. 

Данным распоряжением проведение проверки ООО «ДМЗ» было поручено главному государственному инспектору труда ФИО5

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства. В частности в нарушение ст. 225 ТК РФ, ч. 6 ст. 212 ТК РФ, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 работники рабочих профессий, впервые поступившие на работу либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, не проходили обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на работу со стажировкой на рабочем месте. А именно, оператор ФИО1 принят на работу ... года, ФИО2 - ... года, ФИО3 - .... года, не прошли стажировку на рабочем месте и были допущены работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. О чём в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии генерального директора ФИО4, инспектором 19 апреля 2017 года был составлен протокол №, копия которого ФИО4 была вручена под роспись в тот же день. Согласно объяснениям генерального директора ФИО4 он с выявленными нарушениями согласен. Указал, что будет разработано положение о наставничестве и организована стажировка на рабочем месте. Претензий к составленному протоку не имел.

В тот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26 апреля 2017 года. Данное определение ФИО4 получено 19 апреля 2017 года. Дело об административном правонарушении 26 апреля 2017 года главным государственным инспектором труда ФИО5 было рассмотрено в присутствии генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО4, копию постановления о назначении административного наказания ФИО4 получил 26 апреля 2017 года, о чём в постановлении имеется его подпись. Каких-либо замечаний от генерального директора не поступило.

Кроме того, по результатам проведённой проверки ГИТ в Липецкой области по выявленным нарушениям требований законодательства о труде и об охране труда, был составлен акт проверки № от 19 апреля 2017 года, который был вручен генеральному директору ООО «ДМЗ» ФИО4, совместно с предписанием № от 19 апреля 2017 года на устранение нарушения трудового законодательства. 

Таким образом, вина ООО «ДМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно записям из журналов по охране труда, были ознакомлены со всеми необходимыми инструкциями по охране труда и прошли стажировку на рабочем месте, не свидетельствуют о том, что данные работники прошли обучение в установленном порядке и проверку знаний требований охраны труда.

Тем более, что генеральный директор ФИО4 при подписании протокола № от 19 апреля 2017 года, указал, что с выявленными нарушениями согласен. Обязался разработать положение о наставничестве и организовать стажировку на рабочем месте. При этом каких-либо претензий к протоколу не имел.

Доводы представителя ФИО6 о том, что генеральный директор ФИО4 подписывал все документы, не читая, и не знал, что в них напечатано, суд не признаёт убедительными и отвергает их как необоснованные.

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда ГИТ в Липецкой области ФИО5 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители (п. 3 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом, являются несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении при условии наличия у него полномочий на рассмотрение дела и соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае предусмотренные положениями КоАП РФ права ООО «ДМЗ» соблюдены и нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления уполномоченным должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении не допущено. 

Доводы представителя ООО «ДМЗ» о грубом нарушении Закона 294-ФЗ, выразившееся в не разъяснении генеральному директору ООО «ДМЗ» положений ч. 5 ст. 26.1 Закона, что является основанием признания недействительности результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ, суд не находит убедительными.

При направлении запроса 27 марта 2017 года и распоряжения от 27 марта 2017 года, главным государственным инспектором труда ФИО5 указывались основания проведения плановой проверки общества, которая проводилась в т.ч. и на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Тем более, что у ГИТ в Липецкой области имелась информация, исключающая мораторий, предусмотренный ч. 1 ст. 26.1 Закона № 294-ФЗ, т.к. для включения в план проведения плановых проверок у ГИТ в Липецкой области имелись основания, поскольку 16 октября 2015 года ООО «ДМЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Суд полагает, что нарушения, допущенные ООО «ДМЗ», за которые оно было признано виновным, являются грубыми, поскольку они направлены на занижение размера оклада работникам общества, установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в 2015 году в Липецкой области.

При этом доводы представителя ООО «ДМЗ» о том, что основанием проверки послужило привлечение к административной ответственности генерального директора, а не само общество, при изложенных выше обстоятельствах и наличие привлечения к административной ответственности по той же статье, что и генерального директора, само общество, не может служить безусловным основанием полагать, что инспектором грубо нарушены требования законодательства о государственном контроле (надзоре), влекущие недействительность результатов проверки. 

При таких обстоятельствах, нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО «ДМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом ссылка о заинтересованности инспектора труда при рассмотрении дела об административном правонарушении является голословной, т.к. судом установлено в действиях ООО «ДМЗ» наличие состава административного правонарушения и отсутствие нарушения законодательства о государственном контроле со стороны ГИТ в Липецкой области. 

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Из представленных в материалы дела акта проверки № от 19 апреля 2017 года, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении общества 19 апреля 2017 года и постановлений о назначении административных наказаний, принятых 21 и 26 апреля 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области, не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые обществу административные правонарушения совершены одним действием (бездействием). 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 и ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области № о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года без изменения, а жалобу ООО «Данковский молочный завод» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области ФИО5 № от 26 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Данковский молочный завод» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Ю. Ишмуратова