Дело № 2-2981/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 июля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

с участием прокурора Араповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что он был принят 2 ноября 2013 года на должность дежурного администратора, затем на основании протокола общего собрания участников №

<

данные изъяты> от 05.12.2013 года ООО «

<

данные изъяты>» с 17.12.2013 года был переведен в ООО «

<

данные изъяты>», в котором работал до 20.06.2018, приказом № № от 20 июня 2018 года был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию». Рабочим местом являлась оптовая база. Его работа являлась сменной, на основании графика смен. Увольнение по собственному желанию 20 июня 2018 года считает незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционное право на труд, по следующим основаниям.

Так, Заявления об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением руководства, при этом в заявлении отсутствует дата увольнения и дата подписания заявления. Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27 В.А. потребовал, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты написания и даты, с которой ФИО28 Ю.М. просил его уволить, мотивируя это тем, что в противном случае руководитель найдет основания для его увольнения. Поскольку накануне 22.05.2018г. будучи на работе, в 16-00 в свою смену он почувствовал себя плохо, попросил доработать за себя смену другого сотрудника ООО «

<

данные изъяты>», в 17-00 он уехал домой, в больницу не обращался. Побыв дома, он стал чувствовать себя лучше и 30.05.2018г. он вышел в свою смену. В этот же день состоялся разговор с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО29 В.А. где тот вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Дату написания заявления ФИО30 Ю.М. по просьбе директора ФИО31 В.Л не указал, так же не указал, и с какого числа просит его уволить. Данный инцидент был исчерпан, администрацией увольнение ФИО32 Ю.М. не было произведено на основании его заявления, меры дисциплинарного взыскания ко нему не были применены и трудовые отношения продолжились.

04.06.2018г. ФИО33 Ю.М. написал заявление на выдачу ему документов для подачи иска в суд, которое принес в офис организации. На месте была бухгалтер ФИО34 Р.Р., прочитав его заявление, отказалась принимать и регистрировать, указав что она находится еще в декретном отпуске, а на работе находится по просьбе директора, посоветовав направить заявление о предоставлении документов по почте. В этот же день ФИО35 Ю.М. направил заказное письмо в организацию для истребования документов. Полагает, что о его намерении обратиться в суд бухгалтер ФИО36 Р.Р. сообщила руководству ООО «

<

данные изъяты>».

15.06.18г. он повторно написал заявление на предоставление документов и вручил заявление директору, ФИО37 В.А., который сообщил ФИО38 Ю.М., что заявление ФИО39 Ю.М. об увольнении, которое ранее было написано под давлением руководства, не уничтожено и на его основании руководитель может уволить в любое время. Данное заявление осталось храниться у руководителя ФИО40 В.А.

ФИО41 Ю.М. переживал, что оказался в таком неравном положении и может быть уволен в любое время, но я полагал, что написанное им 30 мая 2018 года заявление без даты является недействительным и уволить его не смогут.

Кроме ФИО42 Ю.М., подобные заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты составления, по указанию администрации под всякими угрозами писали и другие работники ФИО43 И.И., ФИО44 А.Ю., ФИО45 П.В. ФИО46 А., что подтверждает, что на данном предприятии сложилась незаконная практика увольнения работников «по собственному желанию».

19.06.2018г. ФИО47 Ю.М. отработал смену по графику. Следующий рабочий день должен был быть 23.06.2018г.

23.06.2018г ФИО48 Ю.М. пришел на предприятие в свою смену с целью приступить к работе, администратор ФИО49 Г. ему сказал, что поступила информация ог администрации о его увольнении. Не поверив услышанному, ФИО50 Ю.М., не оставил рабочее место, решив выяснить ситуацию, дождаться директора ФИО51 В.А. 24.06.2018г на планерке директор ООО «

<

данные изъяты>», ФИО52 В.А. сообщил что ФИО53 Ю.М. больше в ООО «

<

данные изъяты>» не работает, что он уволен с 20-го июня 2018 года.

На все вопросы ФИО54 Ю.М. о причине и основаниях увольнения руководитель заявил ему, что будет приказ о его увольнении. 20 июня 2018 года был издан приказ, в это время ФИО55 Ю.М. на территории предприятия не было, это был выходной день в соответствии с графиком работ, ФИО56 Ю.М. отсутствовал на рабочем месте.

Так ФИО57 Ю.М. не собирался увольняться и не верил в возможность увольнения без его желания, он сказал директору ФИО58 В.А., что увольняться не желает и никакого заявления об увольнении он не подавал.

В ответ директор ФИО59.А. ему предъявил заявление, которое он писал 30.05.2018г. Он увидел, что в заявлении стоит регистрация входящих документов за № № от 06.06.2018 года и роспись директора об увольнении по истечению 14 календарных дней.

Но 06.06.2018 он не мог подать заявление на увольнение, так как отсутствовал к городе Омске, так как, работая по совместительству выполнял поручение руководителя ООО «

<

данные изъяты>» в связи с чем находился в командировке 

25.06.2018г. ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении и дополнительное соглашение № № к трудовому договору №№ от 02.11.2013 года о расторжении трудового договора по собственному желанию, подписанное директором.

Таким образом, увольнение ФИО60 Ю.М. «по собственному желанию» 20 июня 2018 года произошло против его воли.

В результате незаконного увольнения ФИО61 Ю.М. лишился заработка, потерял возможность обеспечивать семью, у него на иждивении находятся: малолетний сын ФИО62 Ю.Ю. и жена ФИО63 И.В., которая нигде не работает.

В результате незаконного увольнения он испытал нравственные страдания и глубокие моральные переживания, которые выражаются в его душевном беспокойстве за дальнейшую судьбу, за возможность выживания. Таким образом, незаконными действиями работодателя ФИО64 Ю.М. был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Просит восстановить его в должности дежурного администратора ООО «

<

данные изъяты>», признав незаконным приказ № № от 20 июня 2018 года об увольнении ФИО65 Ю.М. по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке.

Обязать ООО «

<

данные изъяты>» выплатить ФИО66 Ю.М. среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с 21 июня 2018 года по день восстановления его на работе.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО67 Ю.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО68 Ю.М. заявленные требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности оператора весового контроля ООО «

<

данные изъяты>», признав незаконным приказ № № от 20 июня 2018 года о его увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке. Обязать ООО «

<

данные изъяты>» выплатить ФИО69 Ю.М. среднемесячный заработок с 21 июня 2018 по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО70 Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, по доводам изложенным в заявлении. Пояснил, что 20 июня 2018 года утром на планерке, после его смены, руководитель спросил когда он будет увольняться, он пояснил, что увольняться не желает и не будет, произошла словесная перепалка, после чего он вышел из кабинета. 23 июня 2018 года, не располагая сведениями, о своем увольнении он вышел на смену, отработал всю смену, утром 24 июня 2018 года передал подписанные им по работе документы бухгалтеру. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал 30 мая 2018 года под давлением руководителя, который угрожал, что в случае не написания заявления, он будет уволен по статье за прогулы. Полагает, что его увольнение было вынужденным, поскольку заявление об увольнении о собственному желанию им было написано 30 мая 2018 года по требованию руководителя, который угрожал в противном случае уволить по его собственной инициативе.

Представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО71 Ю.М., ФИО72 С.М., просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав увольнение истца ФИО73 Ю.М. незаконным по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, на имеет место понуждение со стороны работодателя к увольнению истца и отсутствуют доказательств достижения между сторонами соглашения об увольнении с 20 июня 2018 года.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО74 Н.М., просила в исковых требованиях ФИО75 Ю.М. отказать в полном объеме, поскольку увольнение ФИО76 Ю.М. было произведено по его желанию и нарушений не имело. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя с целью увольнения, а фактические действия истца свидетельствовали о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Просила при вынесении решения взыскать с ФИО77 Ю.М. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Прокурор в своем заключении указала на обоснованность доводов истца и просила удовлетворить исковые требования ФИО78 Ю.М. в полном объеме.

Свидетель ФИО79 Г.Л. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» администратором, об обстоятельствах увольнения ФИО80 Ю.М. ему ничего не известно, ранее от кого-то слышал, что ФИО81 Ю.М. увольняется, он предложил руководству кандидатуру своего знакомого ФИО83 на должность весовщика на место ФИО82 Ю.М. 

Свидетель ФИО84 Р.Р. пояснила, что она работает в должности бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО85 Ю.М. знает как работника ООО «

<

данные изъяты>», нареканий за период работы у последнего не имелось. 06.06.2018 она и бухгалтер ФИО86 М.Б., которая проходила стажировку находились на рабочем месте примерно в 11-12 часов в кабинет вошел ФИО87 Ю.М. и оставил заявление на столе руководителя, после чего спешно ушел. Когда она и ФИО88 М.Б. посмотрели заявление, то увидели, что данное заявление было от ФИО89 Ю.М. об увольнении по собственному желанию, на заявлении не было указано даты. Они поставили на заявлении дату, зарегистрировали заявление в электронном журнале входящей корреспонденции и ФИО90 М.Б. выполнила запись в тетради- журнале входящей корреспонденции, при этом заметив, что в журнале давно не производились записи, переписала своей рукой из электронного журнала сведения о входящей информации в тетрадь-журнал входящей корреспонденции. Руководителю заявление ФИО91 Ю.М. было передано в тот же день, руководитель поставил на заявлении свою резолюцию об увольнении с отработкой в 14 календарных дней. После 06 июня 2018 года ФИО92 Ю.М. с отзывом поданного им заявления об увольнении не обращался, у нее никаких документов не запрашивал, конфликтных ситуаций 30 мая 2018 года у ФИО93 Ю.М. и руководителя не было, руководитель указаний о подготовке приказа об увольнении ФИО94 Ю.М. 30 мая 2018 года не давал.

Свидетель ФИО95 И.И. в судебном заседании пояснил, что ранее с истцом работали на одном предприятии в ООО «

<

данные изъяты>», ему от ФИО96 Ю.М. известно, что того принудили написать заявление об увольнении и впоследствии его уволили без его согласия по заявлению ранее написанному без даты. В ООО «

<

данные изъяты>» существует такая у руководства практика заставлять писать работников заявление об увольнении без указания даты за любую провинность, он также писал такое заявление, позже уволился из ООО «

<

данные изъяты>» через 1 год 6 месяцев написав новое заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО97 А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО98 Ю.М. в ООО «

<

данные изъяты>» администраторами. В период работы в организации по требованию руководителя он писал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Руководитель ему пояснил, что написание данных заявлений это формальные действия и на предприятии сложилась такая практика, что все работники организации писали такие заявления. Впоследствии он через 1 год и 2 месяца после написания данного заявления уволился по собственному желанию, написав новое заявление.

Свидетель ФИО99 М.Б. в судебном заседании пояснила, что работает с недавнего времени бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», 06.06.2018 она находилась на стажировке в данной организации, когда ранним утром, примерно в 8 часов утра, в кабинет, где была она вместе с бухгалтером ФИО100 Р.Р. вошел ФИО101 Ю.М., он нервничал и куда-то торопился, оставил заявление, на вопрос ФИО102 Р.Р. по заявлению, ФИО103 Ю.М. пояснил что увольняется, потому что устал и уже у него имеется пенсия. Заявление ФИО104 Ю.М. было без указания даты, она поставила дату 06.06.2018, зарегистрировала данное заявление в журнале входящей корреспонденции. 20.06.2018 она присутствовала на планерке, когда ФИО105 Ю.М. был предоставлен приказ об увольнении, он отказался его подписывать. На столе лежало два приказа, один экземпляр ФИО106 Ю.М. забрал с собой и ушел, а она сделала отметку на приказе.

Свидетель ФИО107 М.С. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в соседней с ООО «

<

данные изъяты>» организации ООО «

<

данные изъяты>», ФИО108 Ю.М. не знает, видел его на территории 3-4 раза. 20 июня 2018 года он поднимался к руководителю, когда стал свидетелем того, что ФИО109 Ю.М. вышел из кабинета очень взволнованный, заявил, что подписывать ничего не будет. Его пригласили удостоверить тот факт, что ФИО110 Ю.М. что-то отказался подписывать, он подписал представленный документ не читая.

Свидетель ФИО111 В.А., в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в ООО «

<

данные изъяты>», утром 24 июня согласно своего графика он пришел на дежурство, принял смену и видел как ФИО112 Ю.М., который работает на весовой в ООО «

<

данные изъяты>» выезжал после смены с территории.

Свидетель ФИО113 М.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», ФИО114 Ю.М. знает как работника ООО «

<

данные изъяты>», иногда так совпадало, что они работали в одну смену. 23 июня 2018 года он находился на смене, в ООО «

<

данные изъяты>» дежурили это время ФИО115 Ю.М. и новый сотрудник. ФИО116 Ю.М. ему рассказал, что якобы рассказали, что есть приказ о его увольнении, но он решил, что это не соответствует действительности, вышел на работу, чтобы ему не поставили прогул.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного договора до истечения срока его действия, так и договора заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2013 года ФИО117 Ю.М. принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность дежурного администратора (л.д. 8,18).

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с 17.12.2013 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО «2014») (л.д. 18)

02.04.2018 года ФИО118 Ю.М. переведен на должность оператора весового контроля (л.д. 18).

30 мая 2018 года истцом на имя директора ООО «

<

данные изъяты>» было подано заявление об увольнении по собственному желанию, зарегистрированное за входящим номером 4 от 06.06.2018 года, при этом конкретная дата увольнения в заявлении отсутствовала (л.д.9).

Приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» № № от 20.06.2018 ФИО119 Ю.М. был уволен с занимаемой должности оператора весового контроля на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации-расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 7).

Приказ о своем увольнении и трудовую книжку истец ФИО120 Ю.М. получил 25.06.2018 года.

Обращаясь в суд с данным иском истец сослался на то, что его увольнение было вынужденным, поскольку руководитель ООО «

<

данные изъяты>» потребовал, чтобы ФИО121 Ю.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае уволить его по собственной инициативе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте «а» пункта 22 Постановления от 17.03.2004 г № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

В данном случае в тексте заявления истца об увольнении по собственному желанию указание на конкретную дату увольнения отсутствует. Имеющаяся на заявлении ФИО122 Ю.М. виза директора ООО «

<

данные изъяты>» « уволить с отработкой 14 календарных дней..», также не содержит указания на дату увольнения.

ФИО123 Ю.М., будучи уже уволенным и, не располагая данной информацией, вышел в свою смену 23 июня 2018 года и утром после сдачи смены покинул территорию ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждают свидетели ФИО124 М.В. и ФИО125 В.А.

К показаниям свидетелей ФИО126 М.Б., ФИО127 Г.Л., ФИО128 Р.Р., суд относится критически принимая во внимание, что данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком в связи с чем есть основания полагать о прямой заинтересованности свидетелей при даче вышеуказанных показаний в пользу ответчика.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что заявление на увольнение, по собственному желанию было написано ФИО129 Ю.М. именно 30 мая 2018 года, как то утверждает истец, поскольку доводы стороны ответчика о том, что заявление об увольнении было подано истцом 06.06.2018 года, не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО130 М.Б. и ФИО131 Р.Р. указывая об обстоятельствах подачи заявления ФИО132 Ю.М. указывали на его обращение 06 июня 2018 года в разное время, так ФИО133 М.Б. утверждала, что ФИО134 Ю.М. пришел около 8 часов утра с заявлением, в то время как ФИО135 Р.Р. утверждала в судебном заседании, что заявление было подано в 11-12 часов 06 июня 2018 года.

При этом суд находит достоверным и принимает во внимание пояснения истца о том, что 06 июня 2018 года он находился в командировке в городе Новосибирске.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ООО «

<

данные изъяты>», в которой ФИО136 Ю.М. работает с 15 января 2018 года по договору на экспедиторские услуги.

Согласно заданию на выполнение работ от 05.06.2018, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО137 К.Н. поручил экспедитору ФИО138 Ю.М. доставить 06 июня 2018 года служебные документы в количестве 5 штук 06 июня 2018 года в ООО «

<

данные изъяты>» в г. Новосибирск.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО139 С.В. на запрос суда подтвердил, что 06 июня 2018 года в 14 часов по местному времени ФИО140 Ю.М. доставил служебные документы с отметкой служебного пользования в г. Новосибирск в ООО «

<

данные изъяты>» и передал по акту приема передачи.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, пояснения представителя ответчика о том, что истец ФИО141 Ю.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию в ООО «

<

данные изъяты>» 06 июня 2018 года и между руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО142 Ю.М. достигнута устная договоренность об увольнении, не могут быть приняты в качестве доказательства достижения между сторонами соглашения об увольнении с 20 июня 2018 года 

Показания свидетелей ФИО143 М.Б., ФИО145 Г.Л., ФИО146 Р.Р., ФИО147 М.С. противоречивы, а потому к ним суд относится критично.

Согласно показаниям свидетелей ФИО148 И.И. и ФИО149 А.Ю. в период их работы на предприятии ООО 

<

данные изъяты>» существовала практика, когда работники организации писали руководителю заявления об увольнении по собственному желанию без даты, которые последний хранил у себя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО150 Ю.М. не имел желания уволиться, заявление без даты об увольнении по собственному желанию им было написано по требованию руководителя и по принуждению последнего, увольнение ФИО151 Ю.М. с 20 июня 2018 года является неправомерным.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Россий1ской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Поскольку ФИО152 О.В., принятый на место ФИО153 Ю.М. на должность оператора весового контроля от 21 июня 2018 года, не относится к числу лиц, которым в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ФИО154 Ю.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 20 июня 2018 года.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 10.10.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из справки представленной ответчиком, за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 года заработная плата истца составила 209492,05 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, и данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, что до апреля 2018 года ФИО155 Ю.М. работал по графику сутки через двое и в месяц вырабатывал 10 смен, с апреля 2018 года график смен был изменен на сутки через трое и в месяц он отрабатывал 7-8 смен, таким образом до даты увольнения до 20.06.2018 ФИО156 Ю.М. отработал 115 смен.

209492,05 рублей /115 смен=1821,67 рублей- стоимость одной смены.

Поскольку увольнение признано незаконным, с ответчика в пользу истца за период с 20.06.2018 по 27.07.2018 включительно подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 16395 рублей 03 копейки (9 смен-вынужденного прогула *1821,67 рублей=16395,03 рублей).

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда, при этом размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также тре5бований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требований истца в этой части удовлетворить частично взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска, размер которой исчисляется пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 955,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать приказ руководителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № № от 20.06.2018 об увольнении Семенова ФИО157, незаконным.

ФИО158 восстановить на работе в должности оператора весового контроля с 20.06.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО159 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2018 по 27 июля 2018 года в размере 16395 (шестнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 26395 (двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 955,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.