Копия

16RS0046-01-2024-004537-74

Дело № 1-663/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зимагуловой Р.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО22., секретарем судебного заседании ФИО23

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани ФИО24

подсудимого ФИО20

защитника – адвоката ФИО25

представителя потерпевшей ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята> примерно в 

<

дата изъята> часов, ФИО3 находясь на перекресте улиц 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, нашел ранее утерянную ФИО2 банковскую карту 

<

номер изъят> с банковским счетом 

<

номер изъят>, открытым 

<

дата изъята> в дополнительном офисе 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> на имя ФИО2. Не представляющая ценности банковская карта, оборудована бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», позволяющая осуществлять покупки без ввода пин-кода.

Затем ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя бесконтактную технологию платежа «Pay Pass» при совершении покупок без набора пин-кода, используя принадлежащую ФИО2, вышеуказанную банковскую карту, в период времени с 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> совершил хищение денежных средств с банковского счета 

<

номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, произведя ей оплату товарно-материальных ценностей в торговых организациях на территории 

<

адрес изъят>, однако совершаемое им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так:

- 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата изъята> в 8:

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.;

- 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.;

В результате своих действий ФИО3 тайно похитил денежные средства с банковского счета 

<

номер изъят> банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла ФИО3 пытался похитить денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета 

<

номер изъят> банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в виду отсутствия на банковском счете вышеуказанной банковской карты денежных средств, так как банковский счет был заблокирован ФИО2, а именно: 

- 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, пытался тайно похитить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, пытался тайно похитить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> находясь в торговой точке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, пытался тайно похитить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

При доведении ФИО3 своего преступного умысла до конца ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал, показал суду, что 

<

дата изъята>, гуляя с собакой, находясь на перекрестке 

<

адрес изъят> он нашел банковскую карту, которую забрал себе. С этой банковской картой он отправился в 

<

данные изъяты>, где решил попробовать расплатиться ей. Когда он понял, что на карте есть деньги, он совершил еще несколько покупок, а потом деньги кончились и он выкинул карту, выйдя из 

<

данные изъяты>. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объёме. Заявленный потерпевшей гражданский иск не поддержал.

Судом исследованы показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу - УПК РФ), из которых следует, что 

<

дата изъята> примерно 7:30 часов на перекрестке 

<

адрес изъят> нашел на снегу банковскую карту банка 

<

данные изъяты> зеленого цвета, номер банковской карты которой он не запомнил. Банковская карта была оборудована системой «PayPass». Далее он со своей женой примерно в 08:00 часов поехал в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. После чего решил проверить имеются ли на банковской карте, которую он нашел, денежные средства и подошел к торговой точке с молочной продукцией, где осуществил оплату товара на сумму 

<

данные изъяты> руб., далее осуществил покупки: в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; колбасной продукции на 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. В точке с соленостями на сумму 

<

данные изъяты> руб. покупку произвела его жена, однако он ей не сообщил, что банковская карта ему не принадлежит. Далее примерно в 08:45 часов ФИО3 приобрел рыбную продукцию на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., примерно в 8:53 часов приобрел курицу на сумму 

<

данные изъяты> руб., в 09:04 часов приобрел овощи на сумму 

<

данные изъяты> руб. и зелень на сумму 

<

данные изъяты> руб. Далее хотел купить живое масло, попытался расплатиться найденной банковской картой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., но оплата не прошла, после чего он попытался произвести повторную оплату но уже на сумму 

<

данные изъяты> руб., которая также не прошла. После чего ФИО3 попытался приобрести молочную продукцию на сумму 

<

данные изъяты> руб., но оплата не прошла. Поняв, что денег на банковской карте больше нет, он попросил жену оплачивать покупки её банковской картой. После этого они с супругой отправились домой. Выйдя из 

<

данные изъяты>, он выбросил банковскую карту в снег, где именно показать не смог, так как не помнит. Его супруга этого не видела, так как уже находилась в автомобиле (т. 1 л.д. 131-133, 155-157).

После оглашения ранее данных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в судебном заседании следует, что у нее имелась банковская карта 

<

данные изъяты> 

<

дата изъята> ей стали приходить смс-сообщения о списании с её карты денежных средств, после чего она оставшиеся деньги перевела на другую карту и заблокировала её. Далее было несколько попыток оплатить товары, но в проведении операции было отказано. Как выяснилось в дальнейшем, карта была ей утеряна. Ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рубль, ей возмещен подсудимым в полном объёме. На удовлетворении гражданского иска потерпевшая настаивает.

Судом исследованы показания потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, 

<

дата изъята> потерпевшая весь день находилась дома, по адресу: 

<

адрес изъят>. Примерно в 15:00 часов она вышла из дома и поехала на такси в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Она гуляла в центре города и в 

<

данные изъяты> Примерно в 16:30 часов она приобрела сим-карту в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> после чего положила свою банковскую карту в карман своей куртки. После того как она погуляла она пошла домой, куда добиралась пешком. Дома была примерно в 22:00 часов. Предполагает, что банковская карта могла выпасть по пути её следования. Утром 

<

дата изъята> ей стали приходить смс-сообщения от номера «900» о состоянии счета её банковской карты, согласно которым кто-то совершал оплату покупок её банковской картой. После чего она зашла в мобильное приложение 

<

данные изъяты> и увидела списания денежных средств, которые она не тратила. В частности деньги были списаны 

<

данные изъяты> Проверив свои вещи потерпевшая банковскую карту не обнаружила. Ущерб для нее значителен, так как она является студенткой и платит арендную плату за жилье (т. 1 л.д. 99-101).

После оглашения ранее данных показаний, потерпевшая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она является супругой подсудимого. 

<

дата изъята> она совместно с супругом находилась в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>. Оплату товаров осуществлял ФИО3 используя банковскую карту, которую он также давал и ФИО1 №1, при этом он ей не сообщал, что банковская карта ему не принадлежит. Через непродолжительное время покупок, оплачивая в очередной раз товар в проведении операции было отказано, тогда ФИО3 сделал еще две попытки, но в оплате было также отказано. После чего она подумала, что у него закончились денежные средства на банковской карте. О том, что супруг дал ей чужую банковскую карту она не знала. О произошедших событиях узнала от сотрудников полиции, сам ФИО3 не говорил ей о том, что нашел банковскую карту (т. 1 л.д. 119-121).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из заявления следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение денежных средств с её банковской карты 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. и пыталось похитить 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> произведен осмотр торговых точек, расположенных на территории Агропромышленного парка, по адресу: 

<

адрес изъят>. Объектом осмотра явились: торговая точка 

<

данные изъяты>; торговая точка 

<

данные изъяты>; торговая точка 

<

данные изъяты> торговая тоска 

<

данные изъяты>.; торговая точка 

<

данные изъяты>.; торговая точка 

<

данные изъяты> торговая точка 

<

данные изъяты> торговая точка 

<

данные изъяты> торговая точка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д.27-40).

Из содержания справки о движении денежных средств по банковской карте 

<

номер изъят> с банковским счетом 

<

номер изъят>, открытым 

<

дата изъята> на имя ФИО2 за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> видно совршение платежных операций в торговых точках: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 46).

Из протокола осмотра предметов следует, что 

<

дата изъята> осмотрены: справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 8:27 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 8:30 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 8:34 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 08:36 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 8:42 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 8:45 на сумму 500 руб.; справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 8:48 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 8:53 на сумму 624 руб.; справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 09:04 на сумму 392 руб.; справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 09:06 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 09:16 на сумму 724 руб. (платеж не выполнен); справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 09:17 на сумму 504 руб. (платеж не выполнен); справка по операции, совершенной 

<

дата изъята> в 09:21 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (платеж не выполнен); скриншоты смс-сообщений поступающих на мобильный телефон потерпевшей от номера 

<

данные изъяты> о списании денежных средств с банковской карты за 

<

дата изъята> в период времени с 08:30-09:21 часов. Кроме того осмотрены два видеофайла: 

<

данные изъяты> просматривается кассовая зона торгового павильона 

<

данные изъяты> ФИО16; 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) просматривается кассовая зона торгового павильона 

<

данные изъяты>. на видеозаписях видно, как ФИО3 со своей супругой осуществляет оплату товаров банковской картой; 

<

данные изъяты> просматривается кассовая зона торгового павильона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> просматривается выход из Агропромышленного парка, где ФИО3 с супругой ФИО1 №1 выходит из помещения (т. 1 л.д.140-143, 145-148).

Постановлением следователя от 

<

дата изъята> DVD-R диск с видео файлами, 14 листов формата А-4 с изображением снимков экрана с мобильного телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 144).

Из чистосердечного признания следует, что ФИО3 признается в том, что 

<

дата изъята> нашел банковскую карту 

<

данные изъяты> и расплачивался ей в торговых точках, расположенных на территории 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 42).

Согласно расписке от 

<

дата изъята> потерпевшая ФИО2 получила от подсудимого ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.136).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, соотносятся между собой, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и дополняют друг друга. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого. Оснований для оговора и самооговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны потерпевшей не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять её показаниям.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания, заявляющего ходатайства и выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он незаконно завладел банковской картой, принадлежащей ФИО2, воспользовавшись тем, что оплата данной картой может производиться бесконтактным способом без введения «пин-кода» до суммы в 1 000 руб., завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., совершая покупки товаров, которыми распорядился по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел до конца, а именно, совершить хищение всех имеющихся денежных средств на банковском счете, подсудимый не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей были совершены действия по переводу оставшихся денежных средств на банковском счете на другой банковский счет.

Учитывая, что действия ФИО3, направленные на тайное хищение денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд соглашается с тем, что его действия образуют покушение на тайное хищение чужого имущества.

При этом в судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО3 осуществил покупки с банковской карты потерпевшей ФИО2 в отсутствие согласия потерпевшей, поскольку эта карта находилась в его пользовании, и похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 

При указанных обстоятельствах суд находит, что виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами.

Не изменяя юридической квалификации содеянного суд, по предложению государственного обвинителя, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимым были похищены только денежные средства в рублевой валюте, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Вместе с тем квалифицирующий признак «значительность» подлежит исключению из действий ФИО3 по следующим основаниям. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб согласно предъявленному обвинению составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его размер составляет не менее 

<

данные изъяты> рублей; существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Достоверных доказательств того, что хищение денежных средств в указанной сумме поставило потерпевшую в целом в затруднительное материальное положение, органами предварительного следствия не представлено. С учетом изложенного квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий ФИО3

Определяя вид и размер наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не судимого (т.1 л.д. 159-160), к административной ответственности не привлекавшегося (т.1 л.д. 161), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (т.1 л.д. 162, 163), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д. 164), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание ФИО3, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме, болезненное состояние здоровье подсудимого и его супруги, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО3, а также достижение иных целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, невозможно посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения частей 1 и 3 статьи 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, при определении ФИО3 срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства хищения, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без реальной изоляции от общества, под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осуждённого. 

В силу части 5 статьи 73 УК РФ судом на подсудимого ФИО3 с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возлагается исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании упущенной имущественной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., и взыскании имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Потерпевшая пояснила, что в результате действий подсудимого, она находилась в депрессивном состоянии, испытывала чувства страха и тревоги, неоднократно приезжала в отдел полиции и суд, вынуждена была участвовать в проводимых следственных действиях, тем самым теряла свой заработок. В результате противоправных действий ФИО3 у ФИО2 возникли проблемы в области миграционного законодательства, ей было назначено наказание в виде административного штрафа.

Подсудимый ФИО3 в удовлетворение исковых требований просил отказать, при этом имущественный вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшей в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как установлено судом, потерпевшей ФИО2 была утрачена принадлежащая ей банковская карта, найденная впоследствии подсудимым. В результате виновных действий подсудимого ФИО3 потерпевшей причинен имущественный вред, действия ФИО3 не повлекли за собой существенные нравственные и физические страдания, обусловленные как самим преступлением, так и его последствиями. Потерпевшей не указано, а судом не установлено причинение вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО2 в части возмещения ей морального вреда.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с подсудимого ФИО3 упущенной имущественной выгоды и имущественного вреда суд полагает оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО3, адвокату ФИО17 выплачено денежное вознаграждение 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 50, 122, 150). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, ФИО3 трудоспособен, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, поэтому суд полагает, что последний должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие защитника на предварительном следствии подлежат взысканию с ФИО3

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО3 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные время и дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к ФИО3 о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании упущенной имущественной выгоды и взыскании имущественного вреда оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видео файлами; 14 листов формата А-4 с изображением снимков экрана с мобильного телефона - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, ФИО3 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ Р.И. Зимагулова

Копия верна.

Судья Р.И. Зимагулова