Дело № 1-111/2017 

№ 11701330002026199

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

потерпевшей Д.Е.И., 

защитника – адвоката Одинец О.В., предоставившая удостоверение №764 от 06.12.2013 г. и ордер №000036 от 31.07.2017г.,

при участии подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Весной 2015 г., к ФИО1, как к лицу, имеющему опыт в оказании посреднических услуг при купле-продаже недвижимости, обратилась ее знакомая ФИО с просьбой сдать принадлежащую ей комнату по адресу: 

<

адрес>, в наем с ее последующей продажей. Выполняя данную договоренность с ФИО в один из дней мая 2015 г. ФИО1, предложила вышеуказанную комнату снять, а в последующем выкупить ее у ФИО за 500 000 рублей - Д.Е.И., на что последняя согласилась и в период времени с 01.06.2015 до 10.06.2015 Д.Е.И., достоверно зная, что собственником комнаты является ФИО, а оформлением сделки занимается ФИО1, с целью последующего приобретения комнаты № 

<

адрес>, встретившись с ФИО1 в указанной квартире, передала последней денежные средства в виде части оплаты за комнату в сумме 200 000 рублей, для передачи их собственнику комнаты - ФИО, то есть вверила ФИО1 свои денежные средства. В вышеуказанный период времени, ФИО1, имея доступ к денежным средствам Д.Е.И. в сумме 200 000 руб. из корыстных побуждений решила совершить их хищение путем растраты. Чтобы скрыть свои преступные действия от Д.Е.И. и ФИО, ФИО1, 10.06.2015 умышленно составила фиктивный предварительный договор купли - продажи комнаты № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем Д.Е.И. и продавцом ФИО, после чего в строке «Продавец», подделала подпись от имени ФИО и надпись со следующим содержанием: «Деньги в сумме двести тысяч рублей получила», о получении денежных средств в сумме 200 000 руб. от Д.Е.И. в качестве части оплаты за принадлежащую ФИО комнату и о составлении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последней ФИО1 также ничего не сообщила. После чего, ФИО1 исполняя свои преступные намерения, в период времени с 10.06.2015 по 30.06.2015, незаконно, против воли их собственника - Д.Е.И., израсходовала принадлежащие последней денежные средства в сумме 200 000 руб., истратив их на собственные нужды, тем самым их растратив.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинила имущественный ущерб Д.Е.И. на сумму 200 000 рублей, который является для нее значительным, так как, Д.Е.И. нигде не трудоустроена и постоянного источника доходов не имеет, а сумма похищенного превышает 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Д.Е.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник Одинец О.В., выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель ФИО просил в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, так как, прекращение дела за примирением не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, то есть, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Суд, выслушав мнения сторон, пришел к выводу, что в судебном заседании установлены основания для прекращения уголовного дела. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из материалов уголовного дела подсудимая ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, свою вину полностью признала, загладила причиненный потерпевшей в результате преступления вред, выплатив той 200 тыс. руб. и принеся свои извинения. 

Потерпевшая Д.Е.И. в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимой. Право потерпевшей заявить такое ходатайство, предусмотрено ч. 2 ст. 268 УПК РФ. 

Потерпевшая Д.Е.И. суду пояснила, что её ходатайство является добровольным и осознанным, подсудимая действительно возместила ей имущественный ущерб в сумме 200 000 рублей, принесла ей свои извинения, претензий она к подсудимой не имеет, простила ее. 

Мнение государственного обвинителя о том, что прекращение производства по делу за примирением сторон не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения той новых преступлений, по мнению суда, является предположением, поскольку объективно ничем не обосновано. 

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевшая однозначно и определенно выразила волю на прекращение уголовного дела и заявила о своем примирении с подсудимой, которая полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла ей свои извинения, отсутствие в обвинительном заключении отягчающих наказание обстоятельств по делу и указание на такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Д.Е.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство: предварительный договор купли-продажи от 10.06.2015г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранение последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.М. Тимакин