Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушениигород Волгоград 06 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 оспаривает законность принятого постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в схеме места совершения административного правонарушения знак 3.20 и разметка 1.5 отсутствует, из чего следует, что обгон был разрешен, поэтому схема была им подписана. Дорожную разметку 1.3 «Двойная сплошная» им также не нарушалась, так как на схеме она отсутствует. В судебное заседание не был вызван и допрошен ФИО3, водитель, которого он объезжал по причине того, что транспортное средство свидетеля двигалось с аварийными сигналами и спустившим задним левым колесом, что и явилось поводом для того, чтобы объехать автомобиль ГАЗ № под управлением ФИО3 Указанное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Также указали, что постановление вынесено мировым судьей за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, так как с момента удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, с учётом времени пересылки, срок давности истек 18.02.2017г. Однако дело было рассмотрено мировым судьей 02.03.2017г., то есть за пределами срока. Кроме того, просили учесть смягчающие по делу обстоятельства, а именно, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, и что управление транспортными средствами для ФИО1 является единственным источником дохода, в связи с чем просили изменить наказание на предупреждение или штраф.

Представитель ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены либо изменения не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Камаз 5759» гос.рег.знак №, двигаясь на 3 километре автодороги «Восточный обход» 

<

адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, повторно в течение года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2016г. (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); письменным рапортом инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> от 13.12.2016г. (л.д.3); письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 13.12.2016г., согласно которым 13.12.2016г. в 15 часов 40 минут он двигался на автомобиле ГАЗ-3302 гос.номер № на автодороге «Восточный обход» 

<

адрес>, его обогнал автомобиль Камаз гос.номер № в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.4); копией постановления № от 12.07.2016г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 5000 руб. (л.д.5-6); списком нарушений, согласно которому постановление от 12.07.2016г. № вступило в законную силу 02.08.2016г., оплачен штраф в размере 2500 руб. (л.д.8-12).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Так, свидетель ФИО3, давая письменные объяснения 13.12.2016г. был предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям, а также вызывать его для допроса в судебное заседание в качестве свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное при рассмотрении жалобы защитником ФИО4 ходатайство о его допросе, удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было, равно, как и у судьи районного суда.

В материалах дела имеется схема нарушения, соответствующая протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Более того, суд отмечает, что сам ФИО1 со схемой был ознакомлен и согласен, что следует из его подписи, каких-либо возражений либо несогласия с указанной схемой ФИО1 не указал.

Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшего оснований для оговора ФИО1 или для искажения на схеме траектории движения автомобиля под его управлением.

О том, что ФИО1 совершено повторное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в течение года свидетельствуют сведения о том, что в отношении него должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, вступившим в законную силу 02.08.2016г., вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф оплачен, при этом в силу ст.4.3 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, поскольку для квалификации административного правонарушения по данному составу требуется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, в течение года.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 13.12.2016г.

17.01.2017г. определением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье судебного участка N 

<

адрес> (л.д.21).

С учётом требований закона, трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности приостанавливался на период с 17.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено мировым судьей судебного участка№

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, дата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может влиять на законность вынесенного мировым судьей в пределах срока давности обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется, поскольку в силу ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение может быть применено только к субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко