ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О.А., 

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Лихославльского района Тверской области Кузина Е.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Воробьёвой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле материалы уголовного дела № 1-3/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

01.03.2004 года по приговору Лихославльского районного суда Тверской области по ст. 105 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 УК РФ, с учётом ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы и штрафу в сумме 14000 рублей в доход государства, на основании ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда от 18.06.2003 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Лихославльского районного суда от 18.06.2003 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет и штрафа в сумме 14000 рублей в доход государства; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Кувшиновского районного суда от 24.09.2003 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 14000 рублей в доход государства;

кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08.04.2004 года указанный приговор изменён: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года на ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5000 рублей; в остальной части приговор суда оставлен без изменения;

постановлением Президиума Тверского областного суда от 01.08.2011 года приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 01.03.2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08.04.2004 года изменены: из резолютивной части приговора исключено указание на отмену условного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Лихославльского районного суда от 18.06.2003 года, и на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ; смягчено наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы до 11 лет и штрафа в сумме 5000 рублей; резолютивная часть приговора дополнена указанием на самостоятельное исполнение наказания, назначенного по приговору Лихославльского районного суда от 18.06.2003 года; в остальной части приговор суда и кассационное определение оставлены без изменения;

21.01.2014 года освободился из мест лишения свободы.

25.11.2015 года по приговору Лихославльского районного суда Тверской области по ст. 161 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учётом ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 03 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобождён 10 апреля 2018 года на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 29 марта 2018 года условно-досрочно на 04 месяца 18 дней (на момент вступления постановления в законную силу), – 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО4 была выдана банковская карта с № «VISA CLASSIC» для обслуживания банковского счета № от 28.10.2016 года в ПАО «Сбербанк России».

28.08.2018 года, в период с 14 часов до 15 часов, ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, где совместно с ФИО4 употреблял спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 оставила на столе кухни свой кошелек, в котором находилась банковская карта № «VISA CLASSIC» ПАО «Сбербанк России» с номером счета №, и вышла. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО1 принял решение совершить хищение её кошелька и денежных средств с помощью банковской карты. 

28.08.2018 года, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стола кухни указанной квартиры принадлежащий ФИО4 кошелек, не представляющий ценности, с находящейся в нём не представляющей ценности банковской картой № «VISA CLASSIC» ПАО «Сбербанк России» с номером счёта №. 

В период с 28.08.2018 года по 29.08.2018 года, продолжая свои преступные действия, ФИО1 похитил денежные средства ФИО4 с банковского счёта указанной карты, производя при помощи неё безналичную оплату за приобретаемые товары, а именно: 28.08.2018 года на общую сумму 999 рублей 75 копеек на АЗС № 79 ООО «СО Тверьнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

...>; 28.08.2018 года на общую сумму 355 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>; 28.08.2018 года на общую сумму 998 рублей в магазине № 54 ООО «Родник», расположенном по адресу: 

<

...>; 29.08.2018 года на общую сумму 2556 рублей 78 копеек в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, которые потратил в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4909 рублей 53 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 на л.д. 83-87, 92-93) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 28.08.2018 года он в гор. Лихославле встретился с ФИО4 и ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО4 пригласила его и ФИО5 к подруге в пос. Приозерный Лихославльского района. ФИО4 вызвала такси, и все втроем поехали к её подруге. По пути заехали в магазин «Магнит», расположенный на ул. Первомайской г. Лихославля, где ФИО4 купила спиртное. По прибытию в пос. Приозёрный ФИО4 расплатилась за такси. В доме находилась подруга ФИО4 и её сожитель. Все употребляли спиртное на кухне в доме. Он (ФИО1) решил поехать в дер. Назарово к своим родственникам. Денег у него не было, и он попросил ФИО4 одолжить ему на такси, но она отказала. Находясь в указанной квартире, после 14 часов, на кухонном столе он взял кошелек ФИО4, осмотрел его, наличных денег не обнаружил и принял решение забрать банковскую карту. ФИО4 просила вернуть кошелек и карту, но он их забрал себе и с ФИО5 покинул дом. Он с ФИО5 добрались до гор. Лихославля, где взяли такси до дер. Назарово, при этом договорились с таксистом, что он (ФИО1) заправит автомашину бензином. На заправке он приобрёл бензин на 999 рублей 75 копеек, за покупку которого рассчитался по карте ФИО4, приложив карту к терминалу, не вводя пин-код. Затем поехали в сторону дер. Назарово. По пути он (ФИО1) в магазине «Продукты» на ул. Октябрьской гор. Лихославля приобрёл товар на 355 рублей, за который расплатился так же по карте ФИО4 Далее, в с. Толмачи, в магазине ООО «Родник» № 54, приобрел спиртное на сумму 998 рублей, за которое расплатился так же по карте ФИО4 По прибытию в дер. Назарово ФИО5 был сильно пьян и куда-то пропал. 29.08.2018 года, в период с 11 часов до 16 часов, он (ФИО1) неоднократно осуществлял покупки по карте ФИО4 в магазине, расположенном в дер. Назарово. Потратив все деньги на счету, он сломал банковскую карту и выбросил в урну около магазина. 

Протоколом явки с повинной от 17.09.2018 года (том 1 на л.д. 66) подтверждается, что ФИО1 сообщил о том, что 28.08.2018 года, в п. Приозерный Лихославльского района у своей знакомой ФИО4 похитил банковскую карту, со счёта которой похитил денежные средства, которые потратил на собственные нужды. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 31-33, 34, 35-36) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году в отделении «Сбербанка» в гор. Лихославле оформила кредитную карту «VISA CLASSIC», с помощью которой возможно совершать покупки до 1000 рублей путём приложения карты к терминалу без ввода пин-кода. 

27.08.2018 года она познакомилась с ФИО1 и ФИО5, употребляла с ними спиртное. 28.08.2018 года встретилась с ФИО1 и ФИО5, в магазине «Пятерочка» в гор. Лихославле по своей кредитной карте приобрела спиртное, сигареты, продукты. Затем на улице распили спиртное, и она предложила им съездить в гости к её подруге ФИО6 в пос. Приозёрный, вызвала такси. По пути, в магазине «Магнит» на ул. Первомайской, по своей кредитной карте приобрела спиртное; за такси расплатилась наличными. В гостях у ФИО6 все распивали спиртное, кроме сожителя подруги ФИО7 Она (ФИО4) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ней и ФИО1 у дома произошёл конфликт. Около 15 часов она зашла в кухню и обнаружила, что с кухонного стола пропал её кожаный кошелек, в котором находилась кредитная банковская карта. ФИО1 и ФИО5 покинули дом. Она хотела их догнать, но их не нашла. Таким образом, у неё были похищены не представляющие ценности кошелек и банковская карта, со счёта которой похищены денежные средства в сумме 4909 рублей 53 копейки. Карту заблокировала 30.08.2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 40-42) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.08.2018 года, около 09 часов, ему позвонил ФИО1 и предложил опохмелиться. Когда он подошёл в назначенное ФИО1 место, последний стоял с ФИО4, она была пьяная. ФИО1 попросил ФИО4 купить спиртного, и она согласилась. Затем они распивали спиртное, в ходе чего ФИО4 предложила им ехать к её подруге в пос. Приозёрный, она вызвала такси, и все втроем поехали. По дороге заехали в магазин «Магнит», где ФИО4 купила спиртное. Когда приехали в пос. Приозерный, ФИО4 расплатилась за такси наличными. В доме находилась женщина и мужчина, которых не знает. Употребляли спиртное на кухне. События он не помнит, так как был сильно пьян, никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО4 не видел. Очнулся на автобусной остановке в дер. Назарово Лихославльского района. Как там оказался, не помнит. ФИО1 рядом не было.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 49-51) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.08.2018 года, около 14 часов, к ней в гости на такси приехали ФИО4 с двумя не знакомыми ей мужчинами. Все были сильно пьяны и с собой привезли спиртное, которое распивали на кухне в их доме. В ходе распития спиртного часто выходили на улицу курить. Около дома между ФИО4 и одним её знакомым произошел конфликт, так как ФИО4 не давала ему деньги, которые он просил. Конфликт был не долгим, и все вернулись обратно в дом. Она (ФИО6) отлучилась в туалет, а когда вернулась, ФИО4 была в кухне одна, её знакомых не было. При этом ФИО4 пояснила, что у неё пропал кошелек. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 46-48) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.08.2018 года, около 13-14 часов, в гости к ФИО6 приехала её подруга ФИО4, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ФИО4 приехали двое незнакомых мужчин. Они все вместе на кухне распивали спиртное. Он (ФИО7) был трезвый, спиртное не употреблял и находился в комнате. В ходе распития спиртного ФИО6, ФИО4 и двое её знакомых часто выходили на улицу курить. В какой-то момент между ФИО4 и одним из её знакомых на улице произошёл конфликт, так как она не дала ему деньги, которые он просил. Конфликт был не долгим; знакомые ФИО4 через 5 минут покинули дом, а через 10 минут после их ухода ФИО4 обнаружила, что у неё пропал кошелек, в котором находилась банковская карта.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 43-45) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине, по адресу: 

<

...>. 28.08.2018 года видела, как около 17 часов к магазину подъехало такси, вышел ФИО1 с незнакомым ей мужчиной. 29.08.2018 года ФИО1 в дневное время несколько раз приходил в магазин и покупал спиртное, сигареты, продукты, за которые расплачивался имеющейся при нем банковской картой, пояснил, что банковская карта его личная. Каждую покупку ФИО1 осуществлял до 1000 рублей, чтобы при оплате картой не вводить пин-код.

Заявлением от 05.09.2018 года (том 1 на л.д. 8) подтверждается обращение ФИО4 с просьбой принять меры к мужчине, который 28.08.2018 года, находясь в доме 

<

адрес>, совершил хищение её кошелька.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018 года и фототаблицей к нему (том 1 на л.д. 9-17) зафиксирована обстановка в квартире 

<

адрес>, где произошло хищение имущества ФИО4

Кредитным договором, отчётом по кредитной карте ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 22-24), выпиской о движении денежных средств (том 1 л.д. 38-39) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен кредитный договор, открыт банковский счёт для обслуживания кредитной банковской карты. 

В период с 15 часов 40 минут 28 августа по 15 часов 15 минут 29 августа 2018 года со счёта банковской карты потерпевшей списаны денежные средства путём бесконтактных покупок в общей сумме 4909 рублей 53 копейки (на АЗС № 79, в магазинах в гор. Лихославле, в с. Толмачи и в дер. Назарово). 

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении тайного хищения денежных средств с использованием банковской карты ФИО4 путём оплаты бесконтактным способом покупок на АЗС № 79 и в магазинах в гор. Лихославле, с. Толмачи и дер. Назарово согласуется с исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд принимает за основу показания ФИО1 в качестве доказательства его виновности.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 28.08.2018 года, находясь в гостях у ФИО6, она распивала спиртное совместно с ФИО1 и ФИО5, а после ухода последних обнаружила пропажу банковской карты, которую впоследствии заблокировала и с помощью которой подсудимый без её разрешения расплачивался в магазинах и на АЗС. 

Свидетели ФИО7, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что 28.08.2018 года распивали спиртное в доме последней, при этом между потерпевшей и подсудимым произошёл конфликт, после которого ФИО1 ушёл, а ФИО4 обнаружила пропажу кошелька и банковской карты.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО1 совершал покупки в магазине с использованием банковской карты бесконтактным способом.

Списание денежных средств путём бесконтактных покупок подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России».

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку они последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований к оговору указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в части квалифицирующего признака кражи «с банковского счёта» вменено излишне.

Так, тайным хищением чужого имущества с банковского счета могут квалифицироваться не любые действия лица по хищению денежных средств потерпевшего, находящихся на банковском счете, а только такие действия, которые совершены с непосредственным использованием в момент преступления по незаконному изъятию и обращению в свою пользу денежных средств, конкретного счета, принадлежащего потерпевшему, обладающего рядом индивидуальных признаков.

Тем самым данный квалифицирующий признак может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном федеральным законодательством.

Хищение, совершенное путём списания денежных средств с банковского счёта посредством бесконтактной оплаты с использованием банковской карты, должно квалифицироваться как обычное хищение по соответствующей части статьи 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака кражи «с банковского счёта» как излишне вмененного подсудимому. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данный вывод суд делает исходя из того, что действия подсудимого ФИО1 выразились в том, что он, завладев банковской картой потерпевшей, действуя тайно, без разрешения и согласия последней, совершал покупки, пользуясь возможностью оплаты покупок посредством банковской карты бесконтактным способом, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 4909 руб. 53 коп.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, имеет заболевания, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приведённые данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, а также что ФИО1 осуждался за совершение преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание при альтернативной санкции статьи в виде реального лишения свободы, с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

ФИО1 осужден по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 25.11.2015 года по ст. 161 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.08.2015 года. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29.03.2018 года ФИО1 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 18 дней (на момент вступления постановления в законную силу).

Преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил 28-29 августа 2018 года, то есть в период условно-досрочного освобождения, при этом в силу ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и способ совершения преступления, приведённые данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости отменить подсудимому ФИО1 условно-досрочное освобождение и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу не приобщались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие судимости за совершение тяжкого преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной и преступной деятельностью.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Воробьёвой М.А., участвующей в качестве защитника в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании статьи 79 части 7 пункта "б" УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 29.03.2018 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 25.11.2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 января 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ полностью зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с «10» октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Воробьёвой М.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин