Председательствующий: Демехина Г.Н. Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,при секретаре Скворцовой Т.Л.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Земляницина Е.И.,осужденного ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Земляницина Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступления государственного обвинителя Земляницина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнения потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника Янина С.Н., полагавших необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознавал.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Марьяновского района Омской области Земляницин Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, юридическую оценку его действий, просит приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, данные судимости погашены. Кроме того, просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По его мнению, назначенное осужденному условное наказание не соответствует тяжести преступления, личности виновного, является чрезмерно мягким.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указали на свое несогласие с представлением государственного обвинителя, попросив приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании указал на свое согласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения из вводной части приговора ссылки на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из приговора указания на ст. 73 УК РФ просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое ФИО1 было представлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ соответствует преступному деянию, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным. Свое отношение к обвинению ФИО1 подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, так как он ДД.ММ.ГГГГ, сразу после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, добровольно сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном им преступлении, рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых последним не было известно. В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол. Отсутствие документального оформления работниками полиции явки с повинной не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого указанного обстоятельства.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении размера и вида наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом были признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшей.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также признав в действиях осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, при установлении осужденному испытательного срока и возложении на него в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 68 ч. 2 УК РФ судом соблюдены. Назначенное наказание, с учетом явки с повинной, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Кроме того, как видно из приговора мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во вводной части данного приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР, к 05 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет. Неотбытая часть наказания по указанному приговору присоединена в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ, всего к отбытию ФИО1 определено 05 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединено наказание по приговору Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено ФИО1 06 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 7.1 УК РСФСР в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1, преступление, предусмотренное ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР, не было отнесено к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ отнесено к категории средней тяжести, а также то, что ФИО1 по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 5 дней, условно-досрочное освобождение не отменялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судимости ФИО1 по вышеуказанным приговорам Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, в установленном законом порядке погашены, поэтому ссылка на данные судимости подлежит исключению из вводной части настоящего приговора.

Подлежит исключению из вводной части приговора и ссылка на судимость по приговору Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за хищение чужого имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей деноминированных рублей, поскольку размер похищенного ФИО1 имущества не превышает 2500 рублей, в связи с чем его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, ввиду декриминализации деяния на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ.

Исключаемые из вводной части приговора судимости не влияли на ни признание рецидива в действиях ФИО1, ни на размер назначенного ему наказания, в связи с чем оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие судимостей по приговорам Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Кузнецов