№ 2а-1289/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июня 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, 

с участием и в присутствии представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, представителя заинтересованного лица ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ г. несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно в срок до не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил, что подтверждается историей погашения кредита. В связи с указанным образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Заочным решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Исполнительные документы были направлены в Трусовский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения решения суда было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, является предметом договора залога, заключенного между ФИО2 и ПАО «

<

данные изъяты>» и имеется решение на обращение взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором указывал, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поскольку договор залога между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен ранее, чем договор залога между ФИО2 и ПАО «

<

данные изъяты>». Данное письмо было направлено на сайт ФССП России, а также продублировано заказной почтой, что подтверждается выпиской из официального сайта ФССП, а также копией списка почтовых отправлений. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился с заявлением о предоставлении справки о распределении денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, на который был получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств: денежные средства, поступившие от реализации указанного автомобиля, были перечислены в пользу залогодержателя ПАО «

<

данные изъяты>». 

В связи с указанным административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО ФИО6 по распределению денежных средств, полученных от реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, полученных от реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый;

- обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО ФИО6 перечислить денежные средства, полученные от реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, ООО «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, по указанным в нем основаниям и просил суд требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 отсутствуют сведения об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Между тем, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, КФХ в лице главы КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части указано, в том числе, обращение взыскания на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль легковой VIN №, рег. № №, 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, №. На основании данного решения был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В связи с указанным отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО7 возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, рассмотрев материалы исполнительных производств приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно вышеуказанным положениям Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В соответствии с пунктами 2,3,4,5,6,7,8 части 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") порядке (ч. 1.1). 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.7).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (п. 2 ч. 9)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и материалами исполнительных производств, что в адрес Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступило два исполнительных документа, а именно: 

- исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес>, содержащий требование о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес>, содержащий требование о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО поступило три исполнительных листа, в том числе исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес>, содержащий требование об обращении взыскания на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль легковой VIN №, рег. № №, 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, №, в пользу взыскателя ПАО «

<

данные изъяты>». 

На основании поступивших вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство, а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исполнительные листы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержали отметок об их фактическом исполнении должником, следует сделать вывод о том, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, были возбуждены судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие с реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, перечислены в пользу залогодержателя ПАО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что с должниками ФИО2, ФИО3 имелась договоренность об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество в виде автомобиля, в связи с чем указанные требования не были указаны в иске, и, соответственно, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания незаконными действия пристава по распределению денежных средств, полученных от реализации от реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, поскольку не являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3

Также суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о том, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поскольку договор залога между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен ранее, чем договор залога между ФИО2 и ПАО «

<

данные изъяты>». 

Так, согласно ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Учитывая, что договор залога между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 был заключен до введения в действие ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ, однако не был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, очередность удовлетворения не может определяться по дате совершения договоров залога. Также, принимая во внимание, что ООО «

<

данные изъяты>» не осуществил действия по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что было подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, административный истец не имеет преимущественного права удовлетворения требований залогодержателя по общему правилу в порядке ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были возбуждены судебным приставом-исполнителем законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в силу указанного Закона не может быть возобновлено и окончено повторно, при установлении судом вышеуказанных обстоятельств. 

В этой связи требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.