77RS0022-02-2025-000947-81

№ 33-52649/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-4819/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17.07.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с адрес убытков, причиненных наличием кабеля на его земельном участке, в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 приобрел в собственность земельный участок (кадастровый номер 50:23:0020379:3319) по договору купли-продажи, заключенному с ИП фио В ходе строительных работ под землей была обнаружена кабельная линия связи, принадлежащая третьему лицу Минобороны России, который препятствовал эксплуатации земельного участка по назначению. Ввиду наличия обременения на земельном участке, о котором ФИО1 не было известно при совершении сделки купли-продажи, он заключил с третьим лицом ИП фио договор мены данного земельного участка. Истец полагает, что понес убытки в размере стоимости проведенных строительных работ и использованных для этого материалов, а именно монтажных работ в размере сумма, работ по устройству фундамента на винтовых сваях в размере сумма, стоимости оборудования и монтажа септика в размере сумма, стоимости песка в размере сумма, расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, а всего понес убытков на сумму сумма В Администрации Раменского адрес истцу сообщили, что кабель связи принадлежит Минобороны России, обслуживающей организацией является адрес. В адрес ответчика адрес и третьего лица Минобороны России были направлены досудебные претензии о возмещении убытков в добровольном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения фио в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования досудебной претензии, истец также просил взыскать с адрес проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 	ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2024 по 21.01.2025 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что между Минобороны России и адрес заключен государственный контракт от 19.02.2024 № 12-24/14 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи для нужд Минобороны России. Кабель линии связи, пролегающий через земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020379:3319, был введен в эксплуатацию в 1969 году, то есть до приобретения истцом земельного участка. Также ежегодно, в том числе и в 2022 году адрес направляла информационные письма с указанием на карте охранных зон кабелей линии связи в адрес глав администраций городских округов. По мнению ответчика, ФИО1 при приобретении земельного участка не проявил должной осмотрительности, не обратившись в Администрацию Раменского адрес с истребованием сведений о наличии каких-либо обременений на земельном участке.

Представитель третьего лица Минобороны России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил личное участие представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования как законные и обоснованные, дополнительно пояснив, что до продажи ФИО1 земельного адрес фио приобрел его на торгах в 2023 году у Администрации Раменского адрес.

Представитель третьего лица Администрации Раменского адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИП фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Минобороны России, Администрации Раменского адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, незаконность действий должностных лиц, а также доказанность размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

Из ст. 105 ЗК РФ следует, что может быть установлен такой вид зоны с особыми условиями использования территорий как охранная зона линий и сооружений связи.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее по тексту – Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).

В силу п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).

Исходя из изложенного, установление охранной зоны кабеля вводит дополнительные условия использования земельного участка по целевому назначению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2023 между ИП фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи № Глебово/17-Д-н, предметом которого является земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020393:3319, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

14.12.2023 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности в отношении указанного земельного адрес, регистрационный номер № 50:23:0020393:3319-50/145/2023-3.

В ходе проведения ФИО1 строительных работ на земле произошел разрыв кабельной линии связи (далее по тексту – КЛС) под условным наименованием КМУ-2205.

По сообщению Администрации Раменского адрес от 08.02.2024 № 143-01ТГ-1838, направленного в ответ на обращение фио от 06.02.2024 № 143-01ОГ-1254 по вопросу принадлежности обнаруженной кабельной линии связи, КЛС принадлежит Минобороны России, обслуживающей организацией является адрес.

В обоснование иска истец ФИО1 утверждал, что при приобретении земельного участка не знал и не мог знать о пролегающей КЛС КМУ-2205, поскольку сведения о наличии соответствующего обременения в ЕГРН отсутствовали, не были они предоставлены и Администрацией Раменского адрес. Не зная о наличии обременения в виде охранной зоны истец произвел строительные работы, в результате которых повредил КЛС. Затем продавец земли произвел обмен спорного земельного участка на другой по договору мены из-за выявившегося обременения.

Суд указал, что доказательств незаконного нахождения КЛС на спорном земельном участке, его самовольного возведения или нарушения порядка регистрации обременения в виде охранной зоны в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд учел, что в соответствии с Правилами устройства и охраны телефонных-телеграфных адрес и Постановлением Совмина СССР от 06.02.1949 № 577, Постановлением совета Министров СССР от 22.07.1969 № 567 «Об усилении охраны линий связи», действовавшим до его отмены Постановлением Правительства РФ от 03.02.2020 № 80 «О признании не действующими на адрес актов СССР и их отдельных положений», охранные зоны устанавливались в силу закона и не требовали кадастрового учета земельных участков, занятых такими охранными зонами. Из паспорта международной кабельной линии связи НУП-6/5-п.21I48 и исполнительной схемой данной КЛС КМУ-2205 данная КЛС была введена в эксплуатацию в 1969 году, принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны России, балансодержателем является войсковая часть 48905. При этом из представленной выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020393:3319 образован в 2023 году, то есть после строительства КЛС. На момент образования земельного участка и последующей его купли-продажи КЛС и её охранная зона уже существовали.

Судом также установлено, что обслуживание КЛС осуществляется адрес на основании заключенного с Минобороны России государственного контракта от 19.02.2024 № 12-24/14 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи для нужд Минобороны России.

Во исполнение указанного государственного контракта адрес ежегодно, направляет в адрес главы Администрации Раменского адрес информационные письма с указанием на карте охранных адрес КМУ-2205, в доказательство чего представлены письма от 23.03.2022 № 119-04/2534, от 15.03.2023 № 119-04/1931, от 26.03.2024 № 119-04/1729.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № Глебово/17-Д-н покупатель (ФИО1) осведомлен об ограничениях, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ.

Данное положение договора купли-продажи указано во исполнение п. 1 ст. 37 ЗК РФ, согласно которому продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Суд указал также, что ответчик не являлся стороной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020393:3319 и не может нести ответственность за исполнение покупателем или продавцом возложенных на них в силу закона обязанностей. Недобросовестности с его стороны по обслуживанию сетей не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в виде стоимости строительных работ, которые он успел произвести на спорном земельном участке, по вине именно адрес. Строительные работы в охранной зоне в нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации были проведены в результате неосмотрительности самого истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд счел, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере сумма

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования, в связи с чем также судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии ограничений на момент приобретения им земельного участка повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка не является основанием для признания обременения отсутствующим и не свидетельствует о нарушении прав истца. Нахождение кабелей на земельном участке истца не лишает его права на земельный участок, но накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не является причинителем вреда (убытков), в связи с чем оснований для взыскания с него стоимости строительных работ у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 17.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий

Судьи