Дело №1-31/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с.Косиха 18 июня 2019 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Астафьева В.В., 

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 10.07 час. ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим его отцу автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, следовал с пассажирами Л. и В. по федеральной автомобильной дороге Р-256 в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по территории 

<

адрес>, за пределами населенного пункта, с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части, со скоростью около 90 км/ч. 

В пути следования ФИО1., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение управляемого им автомобиля и обстановку на дороге, в нарушение требования абз.1 п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения, предназначенную для движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего своими действиями создал ситуацию, предусмотренную п.1.2 ПДД РФ - «опасность для движения», при которой продолжение движения в прежнем направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, где пытаясь вернуться на свою полосу движения по направлению в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил боковой занос автомобиля. Далее, действуя в нарушение абз.1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочине», выехал на правую по ходу своего движения обочину, где ДД.ММ.ГГГГ около 10.07 час., на 257 км федеральной автомобильной дороги Р-256 в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по территории Косихинского района Алтайского края, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ГАЗ А 22R 32, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1, пассажиру В. были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти: открытая черепно-мозговая травма в виде: фрагментарно-оскольчатого перелома лобной, височной, теменной костей справа с распространением на кости основания черепа в переднюю и среднюю черепные ямки справа; множественных разрывов твердой мозговой оболочки в проекции наружных (6) отделов лобной, теменной долей справа; участков разрушения вещества мозга: в лобной и теменной долей справа, в области полюса и наружных отделов лобной доли справа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в их окружности; закрытого, оскольчатого характера перелома тела и отростков скуловой кости справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полного, поперечного, сгибательного перелома угла нижней челюсти слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ушибленных ран в лобной области справа (1), у края правой брови с распространением на скуловую область справа (1); резаных ран множественных (7) на фоне ссадины в скуловой области с распространением на щечную и на проекцию тела нижней челюсти справа; кровоподтеков в около- глазничной области справа (1) и слева (1), на верхней губе справа (1); ссадины множественные (5) в проекции правого коленного сустава; кровоподтеки: на правой кисти (1), на правой голени (1). Эти повреждения прижизненны, что подтверждается характером самих повреждений, а также наличием кровоизлияний в их окружности и проекции, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). 

Смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с участками разрушения мозговой ткани, что является травмой несовместимой с жизнью. 

Нарушение ФИО1 ПДД РФ, по своей преступной небрежности состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в пред"явленном ему обвинении признал полностью.

В ходе предварительного расследования от потерпевшего В. (отца погибшего В.) в адрес суда поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, в котором В. указывает, что ФИО1 загладил причиненный ему вред, а именно: принес извинения и компенсировал моральный вред в полном объеме в размере 500 000 руб., в связи с чем, к уголовной и гражданской ответственности привлекать ФИО1 не желает (л.д.125, т.2).

В судебном заседании потерпевший В. поддержал свое ходатайство и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением по указанным в письменном ходатайстве основаниям.

Прокурор Подопросветова Ю.В. в суде возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, ссылаясь на то, что последствием преступления, совершенного ФИО1 явилась самое ценное - жизнь человека и вопрос о прекращении производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Подсудимый ФИО1 в суде не возражал против прекращения производства по делу за примирением, о том, что это нереабилитирующее основание – осознает и пояснил, что действительно примирилась с потерпевшим, извинился перед ним и загладил причиненный им моральный ущерб в размере 500 000 руб.

Защитник Астафьев В.В. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу за примирением ФИО1 с потерпевшим, ссылаясь на все основания к этому, предусмотренные законом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим В. (отцом погибшего), извинился перед ним и загладил причиненный им моральный вред в полном объеме в размере 500 000 руб. (что подтверждается показаниями самого потерпевшего и расписками последнего от 18.01.2019г. и 11.04.2019г.), суд полагает, что указанные обстоятельства дают основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим В.

В ходе предварительного расследования Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») за подписью представителя ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного В. страхового возмещения в связи со смертью сына В. в размере 475 000 руб. (л.д.75, т.2).

Представитель гражданского истца – СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил.

Гражданский ответчик ФИО1 иск в суде не оспаривал, однако, просил оставить его без рассмотрения, ссылаясь на то, что имеет право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства по месту своего жительства.

Защитник ФИО1 в суде также просил оставить иск без рассмотрения, обратив внимание на то, что у СПАО «Ингосстрах», в соответствии с нормами ст.44 УПК РФ, не имелось оснований для обращения с указанным иском в рамках уголовного дела, поскольку данным преступлением вред был причинен непосредственно потерпевшему, а не страховой организации. Кроме того, у ФИО1 имеется право на рассмотрение данного гражданского дела по месту жительства последнего. Помимо этого, представитель гражданского истца в суд не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Изучив исковое заявление (без указания наименования суда, в который обращен иск), исследовав приложенные к исковому заявлению светокопии документов (л.д.76-99, т.2), суд приходит к следующему.

Поскольку представитель гражданского истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился и не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, доказательств, в соответствии с нормами ст.132 ГПК РФ и ч.4 ст.185.1 ГК РФ, подтверждающих полномочия представителя ФИО2 на подписание искового заявления в материалах дела не имеется (а именно, в приложенных к иску документах отсутствует доверенность (либо ее надлежаще заверенная копия) руководителя СПАО «Ингосстрах» на имя директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании которой последний передоверил свои права ФИО2), гражданский ответчик ФИО1 в суде просил оставить иск без рассмотрения, прокурор Подопросветова Ю.В. иск в судебном заседании не поддержала, суд приходит к выводу об оставлении данного гражданского иска без рассмотрения и разъясняет гражданскому истцу о его праве обратиться в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 475 000 руб. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», передать законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Полтарыхина