УИД 74RS0007-01-2023-001026-53

Дело № 2-2125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец полагает, что указанное выше решение является незаконным, поскольку страховая организация исполнила обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования, кроме того решение принято на основании экспертного заключения, которым не верно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления стоимости ТС до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков. 

Истец, заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Закон ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером вышеуказанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» восстановительная стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> составила без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты> рыночная стоимость на момент ДТП 

<

данные изъяты>

На основании этого, финуполномоченным принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость на момент ДТП 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что менее 

<

данные изъяты>., оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска САО «ВСК» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.