Дело № / 2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 06 мая 2019 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., с участием государственного обвинителя Владимировой Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Парфенюка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес >, где возле павильона №, увидел два манекена с находящимися на их головах париками. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение парика принадлежащего ИП «ФИО12». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также, что его действия очевидны для находящихся в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>» граждан и ФИО5, находящегося в непосредственной близости от него, подошел к стоящему около павильона № в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес >, манекену и сорвал с его головы парик стоимостью 650 рублей, принадлежащий ИП «ФИО12», после чего, положив парик под одетую на нем куртку, не обращая внимания на законные требования ФИО6 о возвращении открыто похищенного имущества, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, распорядиться похищенным не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан на выходе из торгового центра сотрудниками охраны ТЦ «

<

данные изъяты>».

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ИП «ФИО12» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 650 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просил постановить приговор по делу в особом порядке, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке, возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не заявлял.

Государственным обвинителем возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не заявлено.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного ФИО1 вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.81), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГ (л.д.82) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ФИО1 осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

На основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- показаниями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГ после распития спиртных напитков он вместе со своим знакомым ФИО5 около 13 часов пришли в магазин «Крокус», где проходя мимо одного из торговых павильонов, он подошел к одному из манекенов и снял с его головы парик белого цвета. ФИО14 взял другой парик, и они проследовали к выходу. Сзади какая-то женщина кричала, что бы они отдали парики. ФИО15 бросил парик на пол, а ФИО1 проследовал к выходу из помещения магазина «

<

данные изъяты>», где его остановили сотрудники охраны. После приезда сотрудников полиции, парик им был возвращен. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается. (л.д.77-79); 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.97-99);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей. Им арендуется помещение в торговом центре «

<

данные изъяты>», в котором продавцом работает его жена ФИО6 ДД.ММ.ГГ около 13 часов его жена находилась на своем рабочем месте и увидела, что двое молодых человека с манекенов, расположенных перед входом в магазин, сорвали каждый по одному парику. Жена потребовала отдать похищенные парики. Один из молодых людей, вытащил из-под своей одежды парик и кинул его на пол, а второй продолжал двигаться дальше и сказал, что никакого парика у него нет. На выходе из торгового центра их задержали охранники и вызвали сотрудников полиции, которые изъяли у второго человека второй парик. Парики были приобретены в ноябре 2017 года по 800 рублей за каждый. Имущество ему возвращено.(л.д.53-54);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.47-49);

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГ на пульт ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» поступил сигнал из ТЦ «

<

данные изъяты>», он вместе с ФИО11 приехали проверить сигнал. Прибыв в ТЦ «

<

данные изъяты>», они увидели двух молодых людей, как позже ему стало известно ФИО1 и ФИО16, которых сотрудники охраны ТЦ «

<

данные изъяты>» не выпускали из помещения. Как им пояснили сотрудники охраны ТЦ «

<

данные изъяты>» данные молодые люди совершили открытое хищение 2 париков с манекенов. Позже в ТЦ «

<

данные изъяты>» подъехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенное. (л.д.93-96);

- заявлением от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО6 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов двое неизвестных мужчин открыто похитили два парика, которые сняли с манекенов, принадлежащих ИП «ФИО12», находившихся возле магазина «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес >. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес >, установлено место совершения ФИО1 преступления. (л.д.18-23)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Потерпевший №1 был изъяты открыто похищенные у него ДД.ММ.ГГ парики. (л.д.56-59); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Гурьевскому району с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Парфенюка А.С. были осмотрены парики. Участвующий в осмотре подозреваемый пояснил, что одни из осматриваемых париков был открыто им похищен ДД.ММ.ГГ в ТЦ «

<

данные изъяты>», а второй парик был похищен ФИО5 (л.д.87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость одного представленного парика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 650 рублей. (л.д.63-65)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 доказанной, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что подсудимый на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни членов его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам подсудимый, нахождении его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд в деле не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: парик, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – вернуть собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Куракина