Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр 17 июля 2018 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Туревич К.А.,

с участием: заместителя прокурора Алтайского района РХ ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Королева В.В.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

– ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

– ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

– ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, удовлетворен гражданский иск, разрешена судьба вещественного доказательства;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за самоуправство при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взысканной с него суммы ущерба, причиненного преступлением, так как потерпевший должен ему 600 рублей. Также просит изменить вид режима учреждения, исполняющего наказание, с общего на лечебно-исправительное

<

данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО2 просил исковое заявление выделить в отдельное производство, а также применить ст. 72 УК РФ и снизить наказание. Защитник – адвокат Королев В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор изменить.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с ним обвиняемому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал данное ходатайство ФИО2, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ мотивирован.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и другие данные о личности осужденного, а также его родственников.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства мировым судьей установлены верно, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство не влечет изменение размера окончательного наказания, поскольку оспариваемым приговором осужденному назначено по совокупности преступлений минимально возможное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до постановления в отношении него приговора Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание мировым судьей верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 8 ст. 74, ч. 2 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы, их направление в лечебные исправительные учреждения организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

<

данные изъяты>

ФИО2 обоснованно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ему следует зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима полтора дня за один день содержания под стражей.

С учетом личности ФИО2, который приговором признан виновным и осужден к реальному лишению свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, суд правильно для обеспечения исполнения приговора избрал осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы мирового судьи об избрании меры пресечения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Сумма ущерба, причиненная преступлением, соответствует сумме, установленной органами предварительного следствия, признана ФИО2 в полном объеме и взыскана с него в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Основания для уменьшения суммы иска не имеется, как и не имеется оснований для выделения иска в гражданское судопроизводство.

Кроме того, данное обстоятельство не лишает ФИО2 права обратиться о взыскании с потерпевшего суммы долга в установленном ГПК РФ порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения мирового судьи, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в колонию, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Туревич