УИД 58RS0017-01-2020-002167-41

№ 12-134/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 23 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.08.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В постановлении указано, что 19.07.2020 в 04 часа 30 минут около дома № 174А по ул. Кирова в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомашиной Rover 45 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив последней телесные повреждения, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

ФИО3 подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен.

Судом неверно оценены обстоятельства по делу, исключающие наличие состава административного правонарушения.

Им были поданы пояснения относительно обстоятельств по данному происшествию, которые прямо указывают на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и факта совершения административного правонарушения, в результате которого был причинен вред здоровью заинтересованному лицу ФИО4

Также им 21.07.2020 было написано заявление в ОМВД России по г. Кузнецку по факту причинения неизвестным лицом повреждений его автомобилю (повреждено зеркало заднего вида с правой стороны) из хулиганских побуждений. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 ему было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления.

Он не согласился с протоколом, не ознакомлен со схемой ДТП, которую не подписывал.

Заявлял о том, что со стороны ФИО4 имеются противоправные деяния, направленные на причинение вреда его имуществу. Заявлял об отсутствии в его действиях вины а, следовательно, состава правонарушения и самого факта правонарушения как такового.

Судом при определении существенно значимых обстоятельств по делу не учтены данные доказательства, которые указывают на отсутствие состава правонарушения, им не дана оценка.

Судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся рассмотрения дела об административном правонарушении, не соблюдены задачи производства по делу об административном правонарушении.

Суду представлены доводы сторон, противоречащие друг другу, в связи с чем следовало всесторонне, полно и объективно выяснить все существенно важные обстоятельства по делу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются его пояснения, в которых он указывает, что с ним в машине на переднем сиденье ехал ФИО1, который был опрошен инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, дал также письменные объяснения, однако в материалах дела письменных пояснений указанного свидетеля он не обнаружил. В судебном заседании ФИО1 допрошен не был, что указывает на необъективность выводов суда относительно его вины и обстоятельств дела в целом.

Судом не исследован характер травм ФИО4, не проведено соответствие с теми повреждениями, которые имеет автомобиль, находящийся в его пользовании. Суд не дал ему возможности заявить ходатайство о проведении трассологической и судебно-медицинской экспертизы, рассмотрев дела за одно судебное заседание. 

Судом не дана оценка всем доказательствам и доводам, что привело к неверному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Материалы дела имеют ряд противоречий, которые в порядке ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу, а также не содержат прямых доказательств наличия события административного правонарушения.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области необъективным, при рассмотрении дела не исследованы представленные доказательства, доводы и пояснения, не проведены экспертизы, противоречия не устранены. 

Полагает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения.

Ссылаясь на ст. ст. 24.1, 25.6, 1.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.08.2020, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что 19.07.2020 около 5 часов он двигался на автомашине Rover 45 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул. Кирова со стороны ул. Пензенская в сторону Западного микрорайона. Увидел группу молодых людей, избивающих мужчину, решил вмешаться. Проехал рядом с ними, они сначала разошлись, а затем продолжили избивать мужчину. Он вернулся, стал им сигналить, тогда толпа «переключилась» на него. Незнакомая девушка пнула ногой его автомашину в районе зеркала, отчего зеркало оторвалось. Проезжавшая мимо бригада Скорой помощи забрала девушку. Не согласен со схемой ДТП, поскольку все происходило на середине дороги. Намеренно никаких телесных повреждений девушке не причинял, она сама бросилась на машину. Покинул место ДТП, поскольку опасался толпы.

Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласилась, пояснила, что 19.07.2020 она находилась около бара «Мираж» по ул. Кирова г. Кузнецка, где происходила драка. ФИО3 проехал мимо в сторону банка, затем развернулся и на большой скорости наехал на них. Стояла на проезжей части, и он задел ее правой частью бампера своей автомашины, после чего развернулся и уехал. От удара упала. Проезжавшая машина Скорой помощи забрала ее в больницу. После удара автомашины у нее был ушиб голеностопа. Не наносила удара ногой по зеркалу автомобиля ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что они с ФИО3 ехали на его автомашине по ул. Кирова в сторону г. Пенза. После перекрестка увидели толпу людей. ФИО3 проехал, а затем развернулся и на большой скорости поехал в толпу, чтобы их разогнать. Увидел в окно чью-то кроссовку, которая сбила зеркало заднего вида. Не может пояснить, кто это был: женщина или мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 19.07.2020 около кафе «Мираж» возле проезжей части была драка. ФИО3 двигался на своем транспортном средстве по ул. Кирова в сторону ул. Московская. Он проехал рядом с ними, чтобы разогнать их. Затем еще несколько раз разворачивался, проезжал рядом, совершал опасные маневры. Когда проезжал мимо в последний раз, задел крылом автомашины ФИО4, которая упала от удара автомашины. Видел момент ее падения. После этого ФИО3 уехал. ФИО4 забрала проезжавшая мимо машина Скорой помощи.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, нахожу апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из ПДД РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее и процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.08.2020, следует, что 19.07.2020 в 04 часа 30 минут около дома № 174А по ул. Кирова в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомашиной Rover 45 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив последней телесные повреждения, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4, свидетелей, а также материалами дела: протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 20.07. 2020, в котором описывается существо правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2020, на которой отражено направление движения автомашины, место расположения осколков от автомобиля, и место наезда на пешехода около дома 174 «а» по ул. Кирова в г. Кузнецке Пензенской области; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19.07.2020 года, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ул. Кирова д. 174 «а» в г. Кузнецке Пензенской области, место расположения осколков зеркала заднего вида автомашины, причастной к ДТП; письменным объяснением ФИО2, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Оснований для исключения из числа доказательств по делу схемы дорожно-транспортного происшествия также не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств позволило мировому судье прийти к верному выводу о том, что произошедшее 19.07.2020 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, принимая во внимание, что в результате ДТП пострадала пешеход ФИО4, в обязанности ФИО3 входило остаться на месте происшествия, принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции и ожидать их приезда, что им выполнено не было.

Утверждение ФИО3 о том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия в связи с опасением за свое здоровье, опровергается показаниями ФИО4, свидетелей и письменными материалами цела, в которых отсутствуют сведения об обращении ФИО3 в полицию непосредственно после ДТП с указанным заявлением.

Согласно постановлению о прекращении административного производства от 19.09.2020 установлено, что 19.07.2020 в 04 часа 30 минут напротив дома № 174А по ул. Кирова в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ровер-45», двигаясь со стороны ул. Московская в направлении ул. Стекловская, допустил наезд на пешехода, находившегося на проезжей части без цели перехода, ФИО4 В результате ДТП пешеход ФИО4 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» с диагнозом: «Ушиб левого голеностопного сустава», не госпитализирована. На основании заключения эксперта № 510 от 09.08.2020 причинение вреда здоровью ФИО4 не установлено, в связи с чем административное расследование 

<

данные изъяты> от 20.07.2020 в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, материалы дела, показания сторон и свидетелей подтверждают факт участия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы ФИО3 об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, факта совершения им административного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал неосновательным довод ФИО3 о том, что ФИО4 получила телесные повреждения в результате своих противоправных действий, выраженных в нанесении удара по автомашине, поскольку он опровергается показаниями ФИО4 При этом данное обстоятельство не освобождало бы ФИО3 от выполнения обязанностей, предусмотренных и. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем мировой судья верно расценил доводы ФИО3 как позицию защиты, избранную им в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО3 относительно наличия со стороны ФИО4 противоправных деяний, направленные на причинение вреда его имуществу, не подлежат рассмотрению в рамках настоящей жалобы.

Являются несостоятельными доводы жалобы ФИО3 о том, что суд не дал ему возможность заявить ходатайство о проведении трассологической и судебно-медицинской экспертизы, рассмотрев дело в одном судебном заседании, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был ознакомлен с принадлежащими ему правами, в числе которых право заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, что им сделано не было.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО3 полностью доказана, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности заявителя, наличием у него смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Мировым судьей правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, указано повторное совершение однородного правонарушения, установленного главой 12 КоАП РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данными о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания не усматривает.

Остальные доводы заявителя суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких-либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.08.2020, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин