Дело № 2-2886/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

24.10.2016 между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор КАСКО, полис серии №, период страхования с 25.10.2016 по 24.10.2017. Страховая премия в размере 175 300 рублей уплачена страхователем в полном объёме, что подтверждается квитанцией серии № от 24.10.2016.т в соответствии с указанным договором застраховано имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – транспортное средство Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. №.

В соответствии с п. 7 полиса страхования серия № в качестве формы страхового возмещения установлена выплата по калькуляции страховщика, без учета износа деталей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортных средств (полис №) от 05.12.2016 страховая сумма по договору является неагрегатной. 

19.07.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц. В результате наезда на бордюрный камень автомобиль истца получил механические повреждения.

20.07.2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.07.2017 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и свое транспортное средство для осмотра. 

В соответствии с п. 10.3. Правил страхования № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятии решения. 

Однако, в выплате страхового возмещения страховщик отказал. В соответствии с письмом ПАО «СК «Росгосстрах», оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как, по мнению страховщика, бланк полиса считается утраченным. 

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2017 по делу № 2-1226/2017 установлено, что бланк полиса № в базе утраченных ЕСО не числится, оснований полагать, что полис является поддельным, не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения по указанному полису удовлетворены. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № от 07 августа 2017 стоимость ремонта составляет 1 199 992 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. За диагностику повреждений у официального дилера истцом оплачено 1 800 руб. 

07.08.2017 истец обратился к страховщику с претензией, однако выплата не произведена, мотивированного отказа не направлено. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ПАО СК «РГС» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 199 992 руб. 38 коп., 1 800 руб. – расходы на диагностику, 5 000 руб. – расходы на экспертное заключение, 5 000 руб. – моральный вред, 15 000 руб. – расходы на юриста, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (доверенность от 28.06.2017) в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив, что с заключением судебного эксперта не согласны, поскольку эксперт неверно изложил обстоятельства ДТП, повреждения на автомобиля могли образоваться в том числе и когда автомобиль вытаскивали из оврага. Кроме того, эксперт не учел, что обстановка на месте ДТП изменилась, в момент ДТП на месте были кусты и большие кучи строительного мусора, который убран.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 27.10.2016) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что полностью согласна с выводами судебного эксперта, поскольку ранее после осмотра автомобиля истца эксперты страховой компании также пришли к выводу о том, что повреждения получены автомобилем не при тех обстоятельства, что изложены истцом, то есть не при ДТП 19.07.2017 года. Полагает, что истец, ранее являвшийся работником страховой компании и непосредственно работавший в отделе по урегулированию споров, знает, каким образом должны быть зафиксированы следы на месте ДТП. Однако, ни в своих пояснениях, ни при подписании схемы ДТП истец не указал о наличии строительного мусора в месте ДТП. 

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации №, паспортом транспортного средства № (л.д.8, 9).

В судебном заседании установлено, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со страховой суммой 3 000 000 рублей, со сроком действия с 25.10.2016 по 24.10.2017, что подтверждено страховым полисом № (л.д.10). 

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, последний обратился 25.07.2017 с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 19 июля 2017 года в 17.22 час. в г.Ульяновске на проезде Инженерный, 39 был поврежден принадлежащий ему автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причина повреждений: слева и справа, выбрав порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании (отметка в заявлении).

Транспортное средство было осмотрено представителем Страховой компании в день обращения, составлен Акт осмотра №15568462 от 25.07.2017 года.

В этот же день автомобиль также был осмотрен независимым экспертом, приглашенным истцом для составления Экспертного заключения №08/2017-521 ИП ФИО2 Данное экспертное заключение составлено 07.08.2017 года.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно на осмотр транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» им был приглашен эксперт ИП ФИО2, чтобы, не дожидаясь решения страховой компании, составить экспертное заключение о размере ущерба, которое ему необходимо было для ремонта транспортного средства.

08.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в страховой выплате в виду того, что бланк страхового полиса был утрачен.

В этот же день 08.08.2017 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с приложением экспертного заключения №08/2017-521 ИП ФИО2

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

При этом, истец предоставил эксперту автомобиль на осмотр частично в восстановленном состоянии, эксперт с участием сторон выезжал на место ДТП, указанное истцом, а также стороны предоставили фотоматериалы на компакт-диске и флеш-накопителе. 

По заключению эксперта №17720 от 22.09.2017 года, исследованием всех материалов дела и объектов установлены признаки, свидетельствующие о невозможности образования всех заявленных повреждений транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате ДТП 19.07.2017 года.

По материалам административного дела ФИО1, вызвавший на место 19.07.2017 сотрудников ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, сообщил, что 19.07.2017 в 22.00 двигался на своем исправном автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, г.р.з. № со стороны 9-го проезда Инженерного по 10-му проезду Инженерному в сторону проспекту Генерала Маргелова, отвлекся на телефон и не заметил, как на перекрестке дорога поворачивает влево, заехал на обочину через бордюр. При этом почувствовал сильные удары и скрежет снизу автомобиля. Дорожное покрытие сухой асфальт.

Следует отметить, что при обращении в страховую компанию ФИО1 указал иное время происшествия - в 17.22 час., не изложил обстоятельства произошедшего.

С учетом первоначальных пояснений в административном материале, которые истец давал собственноручно, суд не принимает доводы истца о том, что 19.07.2017 в месте происшествия имели место кучи строительного мусора, которые на момент осмотра места происшествия экспертом, были убраны, поскольку о наличии такого препятствия – как кучи строительного мусора, истец первоначально не сообщил ни в административном материале, ни в обращении в страховую компанию.

В заключении эксперт указывает, что в момент наезда автомобиля на бордюрный камень происходит жесткое контактирование наружной закраины колесного диска переднего правого колеса с ребром бордюрного камня, что в свою очередь неизбежно приведет к образованию повреждения диска, а также, вероятно, шины переднего правого колеса. При осмотре автомобиля установлено, что какие либо повреждения колесного диска, соответствующие наезду на препятствие отсутствуют, что может указывать на несоответствие заявленного механизма происшествия.

Кроме того, эксперт в ходе исследования отмечает, что направление следообразования повреждений должно иметь вектор спереди назад. Образование незначительных задиров могло быть направлено сзади наперед, при выезде автомобиля назад.

При исследовании повреждений корпуса редуктора заднего моста установлено, что на редукторе отсутствует фрагмент, который отделился в результате силового воздействия, направленного сзади наперед, при этом произошел изгиб профиля корпуса сзади наперед, что не соответствует заявленному механизму происшествия.

Эксперт указывает в исследовательской части заключения, что поскольку образование повреждений поддона АКПП автомобиля при указанном механизме происшествия исключается, то образование остальных заявленных повреждений при заявленном механизме происшествия невозможно, поскольку с зафиксированным повреждением поддона АКПП в ней отсутствует трансмиссионное масло, что приведен к невозможности эксплуатации автомобиля и как следствие, совершению заявленного происшествия.

Не доверять заключению эксперта, имеющему специальное образование, познания в данной области знаний, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №907), у суда нет оснований.

В связи, с чем и доводы представителя истца об отсутствии у эксперта надлежащего образования, суд не принимает во внимание.

Следовательно, доказательств тому, при каких обстоятельствах получены повреждения транспортным средством, а, следовательно, имел ли место страховой случай, стороной истца представлено не было. Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», и в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по диагностике, по составлению экспертного заключения и компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 1 199 992 рубля 38 коп., расходов по диагностике 1800 рублей, расходов на экспертное заключение 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер