66RS0049-01-2018-000239-17

Дело № 2-210/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретарях Долгополовой Н.Ю., Косых А.С., Федоровой К.В., Черноскутовой И.Ю., Барановой Т.И., Нургалиевой С.М., с участием истца-ответчика ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика-истца ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежных границ, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, согласно поворотным точкам: н3 (координаты, м: Х - 448283,43 Y-1579297,23), н4 (координаты, м: Х - 448278,63 Y-1579310,40), н5 (координаты, м: Х - 448260,13 Y-1579303,15), схемы расположения земельного участка в межевом плане, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, обязать ответчика ФИО3 перенести забор, разделяющий земельные участки, в глубину земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. В обоснование иска истец ФИО1 указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 В ноябре 2017 г. истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с целью определения границ и составления межевого плана. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 было выявлено и отражено в заключении: «При производстве кадастровых работ было обнаружено, что сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка не соответствуют фактическим сведениям его положения. Определение координат поворотных точек было выполнено с ошибкой, граница смежного земельного участка накладывается на уточняемый земельный участок на 0,7 -0.9 м. Собственник земельного участка по адресу: Свердловская

область, 

<

адрес>, с кадастровым номером № снёс общую границу с земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, а именно старый деревянный забор. В дальнейшем построил новый забор по выставленным кольям в соответствии со сведениями ЕГРН.» Установленный новый забор между смежными участками № и № № не соответствует фактическому местоположению смежной границе существующей более 20 лет. В результате наложения границ участков земельный участок, которым пользуется ФИО1 уменьшился на 26 кв.м. В октябре 2017 года на земельном участке ответчиком ФИО3 возведён забор после выноса в натуру поворотных точек границ смежного участка, кадастровым инженером ФИО6 В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской грации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение. Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный почвенный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации положение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости. В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно статье 7 указанного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь. Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка. Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы его из них, по решению суда. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В последствии истец ФИО1 дополнила исковые требования дополнительным требованием о признании недействительнымы результаты кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> части границы, смежной с земельным участком, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО3 по первоначальному иску был подан встречный иск к ответчику ФИО1 в котором ФИО3 просила суд признать постройки, находящиеся на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № самовольными и обязать ФИО1 их снести. Обязать ответчика ФИО1 восстановить (привести) смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> земельным участком, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в соответствии с данными ГКН. Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей. В обоснование встречного иска ФИО3 указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Реж, 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №. Земельный участок с кадастровым номером: №, расположен по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается землеустроительным делом по установлению границ участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Более 20 лет назад на границе земельных участков, были возведены хозяйственные постройки, а именно баня и туалет, высотой более 2,5 м. Данные постройки были возведены с нарушениями, за счет самовольного захвата земли площадью 227 кв.м, о чем свидетельствует акт о самовольном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В последствии данные постройки были оставлены и граница между участками установилась по ним. Скат крыш направлен в сторону земельного участка 

<

адрес>. Все осадки, нечистоты с бани и туалета бегут на земельного участка 

<

адрес>. На просьбы ФИО3 устранить нарушения ФИО1 отвечала грубым отказом и угрозами. В результате затенения участка, затопления нечистотами стоит невыносимый запах, на данной территории не представляется возможным садить какие-либо домашние культуры, деревья и кустарники. В связи со стойким запахом и постоянной сыростью ФИО3 вынуждена на земельном участке вырыть траншею для слива нечистот и сдвинуть забор внутрь своего домовладения. В 2015-2016 г. ФИО1 самовольно снесла разделительный забор, который был переставлен вглубь земельного участка 

<

адрес> в нарушении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, произвела самовольную реконструкцию своих хозяйственных построек, высотой более 2,5 м. и со склоном крыши в сторону моего земельного участка. В результате чего, все три хозяйственные постройки оказались на территории земельного участка, расположенного 

<

адрес>. На просьбы ФИО3 не застраивать смежную границу и часть принадлежащего ей участка ФИО1 отвечала оскорблениями. Вода, стекая с крыши, снег, нечистоты с бани и туалета все так же попадают на земельный участок, 

<

адрес>, высота постройки затеняет и не дает просыхать земле, в результате чего ФИО3 не может использовать часть своего земельного участка по назначению. В 2017 г. ФИО3 вновь выкопала траншею для стока нечистот с бани и туалета, что видно на фотографиях. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 с супругом стала обновлять разделительный забор по границе с участком ФИО1, установив его по границе последнего перенесенного ранее забора. ФИО1 стала угрожать: «Если забор сдвинете хоть на 5 см. на мой земельный участок, я его снесу». Стоит заметить, что ранее забор уже был перенесен внутрь моего земельного участка. В результате угроз со стороны ФИО1 истец по встречному иску прекратила возведение забора. По устранению препятствий в пользовании земельным участком по 

<

адрес> были предприняты следующие меры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с просьбой вынести в натуру границы моего земельного участка. Результаты выноса границ участка в натуру показали, что фактическое местонахождение забора не соответствует координатам моего земельного участка. Тем самым ФИО1 при самовольной реконструкции хозяйственных построек вышла за границы земельного участка по 

<

адрес>. ФИО3 было подано заявление в отдел архитектуры и градостроительства Администрации РГО, после чего специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации РГО был произведен осмотр границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате которого были выявлены нарушения правил землепользования и застройки Режевского городского округа 

<

адрес>. Исходя из этого собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рекомендовано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно ст.63 п. 1.1.1. «Правила землепользования и застройки Режевского городского округа», утвержденных решением Режевской думы от 21.06.2017 г. №41 о минимальном расстоянии от границ соседнего участка до хозяйственных построек и прочих строений - 1 метр.

В последствии истец по встречному иску ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать постройки, возведенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> дровенник, баню, туалет, строение неопределенного назначения общей протяженностью 13 метров, высотой 2,5 метра самовольными (не соответствующими градостроительным и санитарным нормам), снести указанные постройки. Обязать ответчика ФИО1 восстановить (привести) смежную границу между участками в соответствии с данными ЕГРН:

Координаты точки №. Координаты точки №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размер 600 руб.

Истец-ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, в удовлетворении встречного иска просили отказать полностью. 

Ответчик-истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежных границ в полном объеме по изложенным в нем доводам, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком просили отказать полностью. 

Специалист ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является кадастровым инженером, проводила землеустроительную экспертизу по данному гражданскому делу. Для проведения экспертизы ею был совершен выезд по адресу: 

<

адрес>,49. Были отмерены фактические границы земельных участков, все строения. К экспертному заключению проложены выписки ЕГРН, которые были заказаны до выезда, примерно ДД.ММ.ГГГГ, через неделю ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд на место. Перед этим она ознакомилась с выписками, ознакомилась с вопросами, поставленными сторонами. На месте померила все фактические границы, все граничило забором или строениями, померили все строения и все отражено в заключении. После обработки информации прочитала вопросы, смотрела на геодезическую съемку и выписки и отвечала на них, стороны при проведении экспертизы присутствовали. Фактические границы земельного участка принадлежащего ФИО3 несколько больше чем по сведениям ЕГРН. По сведениям ЕГРН смежная граница с ФИО1 попадает на фактический земельный участок ФИО1 в том числе на навес и строения, к которым примыкают трубы, по ЕГРН граница смежная с ФИО1 заходит на фактическую границу земельного участка ФИО1, накладывается. Фактический земельный участок принадлежащий ФИО24 меньше чем по сведениям ЕГРН. Фактическая граница точки 136, 133 деревянный забор, по сведениям ЕГРН красная граница накладывается на участок ФИО1. По спорной границе площадь земельного участка ФИО24 меньше, часть земли находится у ФИО1, то есть частью земли ФИО24 пользуется ФИО1 фактически. Отмежеван земельный участок ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, должен быть отмежеван согласно требованиям инструкции о межевании земли и согласно методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ г., Из 5 и 6 вопроса экспертизы следует, что землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует инструкции по межеванию ДД.ММ.ГГГГ года, в части согласования. ФИО12 в документах не упоминается как землепользователь или собственник, однако отсутствуют данные по смене землепользователей. Так как нет документов подтверждающих права пользования ФИО7, то я думаю, это нарушение. Строения ФИО1 построены давно, но при этом согласно правил землепользования строения должны быть построены на определенном расстоянии от границы. Когда она проходила, увидела что полоску у стены строения нельзя использовать ФИО24 земельный участок, там грязно, отступа нет, этим куском она не может пользоваться. Строения проходят прямо по границе. Согласно свидетельства о праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 827 кв.м., а фактическая площадь составляет 866 кв.м. По фасадной линии ширина участка ФИО1 не изменилась в соответствии с материалами инвентаризации, то есть по ширине участок ФИО1 не накладывается на участок ФИО24. Площадь земельного участка ФИО1 увеличилась не за счет участка ФИО24, а за счет других участков. Земельный участок ФИО1 имеет декларированные границы, его уточнение законодательно не может быть увеличен не более чем на 10 %. Участок ФИО24 уменьшился по фасадной линии. Так как нет документов, подтверждающих право ФИО1 на земельный участок, то можно говорить, что граница не согласована надлежащим лицом. 

Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснила, что под аналитическим методом определения координат понимается определение координат характерных точек в результате расчетов или посредством геоинформационных систем (например, определение координат образуемых в результате раздела новых земельных участков, границы которых определены методом проектирования в камеральных условиях). Также данный метод распространяется на случаи, когда характерные точки вновь образуемого объекта недвижимости принимаются равными точкам (совпадают с точками), сведения о которых содержатся в ЕГРН (например, определение координат нового земельного участка, полученного путем объединения внесенных в ЕГРН смежных участков). Величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек при аналитическом методе принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно землеустроительного дела № плановым обоснованием послужили ТСО 4, 5. Это точки стояния, а должно ГПС, поэтому и есть кадастровая ошибка. Не известно чем измерялось, это самое главное обоснование. Полагает, что нужно признать межевание недействительным, так как были нарушены нормы, участок должен быть замерен с геодезических знаков. Участок ФИО24 накладывается на строения ФИО1. В 1996 году все строения стояли по границе, сейчас ФИО24 поставила колышек, и сказала, что это граница пользования земельным участком, но это не фактическая граница. Эти 0,96 метра - это участок ФИО24, еще метр наложения на участок ФИО1. Координаты были определены не правильно, без учета геодезических требований.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными содержащиеся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, смежного с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (земли населенных пунктов; для индивидуального жилищного строительства) общей площадью 827 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №

Собственником смежного земельного участка общей площадью 916 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земли населенных пунктов – под жилой дом индивидуальной жилой застройки) является ФИО3, право собственности которой также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. №

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществлялось в период возникновения спорных правоотношений земельным кодексом РФ, Федеральным законом "О землеустройстве" и ведомственными актами, в частности, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, Инструкцией по межеванию земель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 16.1 Инструкции по завершении межевых работ производитель работ формирует межевое дело, в которое включаются извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель; акт установления и согласования границ земельного участка, технический проект (задание) с рабочим (разбивочным) чертежом, ведомость вычисления площади земельного участка.

Также в соответствии с п.18 Методических рекомендаций в землеустроительное дело включаются материалы межевания в следующей последовательности: титульный лист; оглавление; пояснительная записка; сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); задание на выполнение работ; копия документа, удостоверяющего права на землю, или правоустанавливающего документа; технический проект; документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; доверенности уполномоченных лиц на участие в межевании; акт (акты) согласования границ объекта землеустройства; каталоги (списки) координат межевых знаков объекта землеустройства в местной системе координат; абрисы на межевые знаки; карта (план) границ объекта землеустройства. 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, утвержденное Начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Свердловской области ФИО18, не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием материалов, включаемых в межевое дело. В соответствии с перечнем необходимых документов, прилагаемых к межевому делу (пункт 16.1 Инструкции по межеванию земель) в землеустроительном деле (межевом деле) отсутствуют: акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка. Согласно акту установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 166) смежный земельный участок, расположенный по адресу пер. Маяковского, 2, стоит на государственном кадастровом учете; техническое задание с рабочим (разбивочным) чертежом. Имеется только заявление ФИО19 о проведении межевания земельного участка; извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель. Имеется акт установления границ земельного участка, в котором собственники, владельцы, пользователи смежных земельных участков выразили согласие с произведенным отводом земельного участка площадью 916 кв.м, посредством подписей в акте установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость вычисления площади земельного участка. При этом имеются сведения об оценке точности определения площади земельного участка, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка и значениях дирекционных углов и расстояний, а также описание границ смежных земельных участков; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. 

Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> ФИО8, не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием материалов, включаемых в землеустроительное дело. В соответствии с перечнем необходимых документов, прилагаемых к делу (пункт 18.1 Методических рекомендаций) в землеустроительном деле отсутствуют: оглавление; задание на выполнение работ, утвержденное заказчиком в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций; технический проект, включающий в себя согласно пункту 10.1 Методических рекомендаций текстовую часть и разбивочный чертеж. В землеустроительном деле отражены только сведения о цели и основаниях выполнения работ (пояснительная записка), сведения о пунктах опорной межевой сети (выписка из каталога координат пунктов опорной межевой сети); документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Имеется акт установления границ земельного участка, в котором собственники, владельцы, пользователи смежных земельных участков выразили согласие с произведенным отводом земельного участка площадью 916 кв.м, посредством подписей в акте установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; абрисы на межевые знаки. В соответствии с пунктом 14.8 Методических рекомендаций на межевой знак (знаки), который принадлежит трем и более земельным участкам и при наличии в пределах 40 метров не менее трех четко опознаваемых предметов (элементы зданий, строений, сооружений, опор линий электропередачи и т.п.), составляется абрис. Также в землеустроительном деле отсутствует расчет абсолютного расхождения ДР между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок) и допустимого расхождения АРД0П.,а также вывода о соотношении этих величин по отношению друг к другу. При подготовке Землеустроительного дела Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 ГКИНП-02- 033-82 не применялась.

Поскольку землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, утвержденное начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Свердловской области ФИО18, не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительными содержащиеся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, смежного с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определяя местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, смежного с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № суд исходит из необходимости учета фактического положения, существующего на местности длительное время (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и устанавливает следующие координаты характерных точек границы: 

№ поворотной точки 

X 

Y 

6 

448277.82 

1579310.54 

7 

448289.02 

1579279.63 

В связи с тем, что судом установлены вышеуказанные координаты характерных точек границы, в удовлетворении требований ФИО1 в установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:22:1919002:11 и 66:22:1919002:53, находящихся по адресу: 

<

адрес>, согласно поворотным точкам: н3 (координаты, м: Х - 448283,43 Y-1579297,23), н4 (координаты, м: Х - 448278,63 Y-1579310,40), н5 (координаты, м: Х - 448260,13 Y-1579303,15), об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 66:22:1919002:11, о возложении обязанности на ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 66:22:1919002:53, перенести забор, разделяющий земельные участки, в глубину земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – надлежит отказать.

Рассматривая встречные требования ответчика-истца ФИО3 к истцу-ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и имуществом, а именно: ответчик-истец ФИО3 просила признать постройки, возведенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> дровенник, баню, туалет, строение неопределенного назначения общей протяженностью 13 метров, высотой 2,5 метра самовольными (не соответствующими градостроительным и санитарным нормам), снести указанные постройки суд приход к следующему. 

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на земельном участке 

<

адрес> имеются вновь построенные хозяйственные постройки. Постройки расположены на границе земельных участков № и №. Согласно ст.63, п. 1.1.1. Правил землепользования и застройки Режевского городского округа утвержденных решением Режевской Думы от 21.06.2017 г. № 41 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Режевского городского округа Свердловской области» минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных построек и прочих строений – 1 метр.

Из письменной информации заведующего отдела архитектуры и градостроительства Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что скат крыш хозяйственных построек, возведенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> направлен в сторону участка №, в связи с чем земельный участок по адресу: 

<

адрес> не просыхает, на него не попадает солнце, так как высота строений 2,5 метра. Собственнику земельного участка по адресу: 

<

адрес> рекомендовано устранить выявленные нарушения.

Поскольку использование дровенника, бани, туалета, строения неопределенного назначения в существующем положении нарушает права ответчика-истца ФИО3 суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ФИО1 демонтировать (снести) за свой счет возведенные на земельном участке по адресу : 

<

адрес> дровенник, баню, туалет, строение неопределенного назначения, поскольку при строительстве спорных объектов вблизи от границы земельного участка ФИО3 были допущены нарушения Правил землепользования и застройки Режевского городского округа, создающие угрозу жизни и здоровью ответчика-истца ФИО3 

Требования ФИО3 о возложении на ответчика ФИО1 обязанности восстановить (привести) смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> земельным участком, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в соответствии с данными ГКН удовлетворены. Суд определил местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, смежного с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в следующих координатах характерных точек границы: 

№ поворотной точки 

X 

Y 

6 

448277.82 

1579310.54 

7 

448289.02 

1579279.63 

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительными содержащиеся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, смежного с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и установить следующие координаты характерных точек границы:

№ поворотной точки 

X 

Y 

6 

448277.82 

1579310.54 

7 

448289.02 

1579279.63 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размер 600 (шестьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежных границ – удовлетворить. 

Обязать ФИО1 демонтировать (снести) за свой счет возведенные на земельном участке по адресу : 

<

адрес> дровенник, баню, туалет, строение неопределенного назначения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размер 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья Е.Н. Старкова