УИД 34RS0005-01-2025-001665-50

Дело № 12-118/2025

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года 

<

...> 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534250416177210 от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534250416177210 от 16 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 16 апреля 2025 года, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810534250416177210 от 16 апреля 2025 года отменить, поскольку нарушены правила по извещению о правонарушении согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, которое устанавливает, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена по адресу регистрации 

<

адрес> течение трех дней, также в постановлении указано не действующее место прописки правонарушителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда фото- и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 14 апреля 2025 года в 15:32:15 по адресу 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534250416177210 от 16 апреля 2025 года, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что постановлением № 18810034240002211256 от 14 марта 2025 года ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КАП Фактор», заводской номер F049, свидетельство о поверке: С-ДИЭ/17-05-2023/247136090, поверка действительна до 16 мая 2025 года. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности. 

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы о невиновности факт совершения вмененного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, в частности из фотоматериала и видеозаписи однозначно следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный).

Доводы жалобы заявителя о нарушении требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о порядке вручения под расписку или путем почтового отправления копии постановления по делу по предыдущему месту регистрации 

<

адрес>, тогда как ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 05 марта 2025 года, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не уведомляла ГАИБДД о смене месте регистрации и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Кроме того, как следует из представленного административного материала, копия постановления заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534250416177210 от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, была получена ФИО1 16 апреля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными почтового идентификатора № 40097907797575 (л.д.13).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит. 

Административным органом к ответственности привлечена ФИО1, которая на момент фиксации административного правонарушения являлась собственником вышеуказанного автомобиля.

Достоверность представленного фотоматериала и видеозаписи также сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534250416177210 от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья ФИО2