ДЕЛО № 2-1783/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика 

<

данные изъяты> – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера №, представителя ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском к 

<

данные изъяты> о признании страховым событием утрату своего имущества; взыскании суммы страховой выплаты в размере 80 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что ее дочь - ФИО4 отправила через компанию перевозчика 

<

данные изъяты> в адрес истца груз (личные вещи) из г. Шелехов, Иркутской области в г. Краснодар, о чем была выдана приемная накладная №. Заявка на перевозку была оформлена через сайт 

<

данные изъяты>, груз был застрахован на сумму 80 000 рублей. Для отправки груза были специально приобретены стандартные коробки в количестве 16 штук, общая масса груза составила 235 кг. В состав груза входили личные вещи, сервиз, компьютер, принтер, документы. По прибытии к месту назначения истец обнаружила, что 5 из 16 коробок подверглись воздействию какого-то химического вещества, так как от них шел неприятный резкий химический запах, содержимое этих коробок было полностью уничтожено. Считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, о привлечении в качестве соответчика 

<

данные изъяты> и взыскании с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в солидарном порядке страховой выплаты в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Шелеховским городским судом Иркутской области были приняты уточненные требования ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д. 112).

Определением Шелеховского городского суда 

<

адрес> от 04.05.2017г. гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 229-230), Представил ходатайство о применении сроков исковой давности. По существу иска пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, кроме того, какой именно груз был передан 

<

данные изъяты> и впоследствии был поврежден какими – либо доказательствами не подтверждается. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Представила письменные возражения. Пояснила, что заявленное истцом событие о повреждении груза по условиям заключенного договора страхования не является страховым случаем. Исходя из условия заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> договора страхования, страховым случаем является не любое повреждение груза в ходе его перевозки, а лишь такое повреждение, которое возникло в результате одного из перечисленных в п.2.3 Правил страхования событий» (т.2 л.д. 8-9). 

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев в судебном заседании фото на флэш - носителе, представленном истцом, оценивая собранные письменные доказательства в совокупности, анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО10, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом Иркутской области, суд приходит к следующему: 

Из материалов дела следует, что между 

<

данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор транспортной экспедиции груза «Личные вещи» в количестве 16 грузомест, объявленной стоимостью 0 руб., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № от 20.08.2015г. с подписью грузоотправителя ФИО4 (т.1 л.д. 104-105 копии) и накладной № от 20.08.2015г. (т.1 л.д. 140).

Груз принят без осмотра внутреннего содержимого упаковки, по количеству мест. Получателем груза и плательщиком услуг согласно накладным, является истец ФИО2 Накладная № от 20.08.2015г. подписана истцом 01.09.2015г. 

Согласно коммерческому акту передачи № от 01.09.2015г. зафиксировано повреждение упаковки 16 мест груза, 5 мест не подлежат восстановлению (т. 1 л.д. 38, 73 копия).

Вместе с тем, другие доказательства, в том числе материалы проверки по заявлению о совершении преступления, опровергают сведения, содержащиеся в коммерческом акте передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 16 мест повреждено, пять – не подлежат восстановлению. 

Из представленных в материалы дела фотографий на бумажном носителе, а также на флэш – носителе не представляется возможным установить принадлежность переданного и перевозимого груза отправителем ФИО7 в адрес истца ФИО2 Представленные истцом фотографии, как на бумажном носителе, так и на флэш – носителе не несут какой-либо информации, с помощью которой представляется возможность идентификации имущества, принадлежащего истцу, перевозимых 

<

данные изъяты> Так в представленных фотографиях отсутствуют сведения о месте нахождения, дате обнаружения представленных на исследуемых фотографиях, в связи с чем не представляется возможным установить принадлежность переданного отправителем ФИО7 и перевозимого 

<

данные изъяты> груза.

Кроме того, в товарной накладной отсутствуют сведения о стоимости груза, каких-либо доказательств о стоимости имущества, принадлежащего истцу на праве собственности не представлено.

Как явствует из копии протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца поступил груз, перевозимый по товарной – накладной от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре, истцом обнаружено, что пять из шестнадцати мест были уничтожены, коробки как будто обожжены, вещи в коробках как будто облиты кислотой, от вещей исходил химический запах (т.1 л.д. 4 копия).

Постановлением уполномоченного дознавателя, УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от 10.09.2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УПК РФ (т.1 л.д. 32-34).

В ходе проведения проверки по факту заявления ФИО8 об умышленном повреждении принадлежащего ей имущества, ФИО9 дал объяснения о том, что являясь сотрудником 

<

данные изъяты> в филиале г. Краснодар, исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов на загруженном грузом автомобилем, приехал по адресу ФИО8, где она получала свой груз. Какие то коробки были обожжены, с ее слов. При каких обстоятельствах произошло возможное повреждение груза, ему неизвестно (т. 1 л.д. 27 копия). 

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ОП (п. Калинино) проведен осмотр жилища по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что пять из шестнадцати коробок подверглись внешнему воздействию непонятного химического вещества, так как от коробок шел резкий неприятный химический запах. Содержание всех пяти коробок было уничтожено, все вещи при попытке их достать разваливались в руках (т. 1 л.д. 29-30).

По мнению суда, сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия о возможном повреждении имущества истца в результате перевозки, осуществляемой 

<

данные изъяты> неизвестным химическим веществом, носят предположительный характер.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено поврежденное имущество, либо сведений о его уничтожении для возможного исследования для установления причинно-следственной связи между перевозкой груза 

<

данные изъяты> и причиненным ущербом.

В исковом заявлении истец указывает, что часть перевозимого груза была утрачена, в протоколе о принятии устного заявления она указывает, что имущество было повреждено под воздействием неизвестного химического вещества, что и отражено в протоколе осмотра места происшествия. 

При наличии явных противоречий между пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и представленными письменными и устными доказательствами, установить в ходе рассмотрения дела повреждено или уничтожено имущество истца не представилось возможным.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО4 дала показания о том, что она ДД.ММ.ГГГГ закупила коробки для отправки личного имущества своей маме – ФИО8 в 

<

адрес>. Водитель приехал, она передала ему коробки с вещами, получила от водителя накладную, в сентябре 2015 года ей позвонила ФИО2 и сообщила о том, что груз сгорел, от груза при приемке шел специфический запах (т. 1 л.д. 128-129 протокол).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО10 дала показания о том, что она помогала ФИО7 упаковывать вещи в картонные коробки, она помнит, что в коробки упаковывались сервис, компьютер, шуба, кашемировое пальто и множество другого имущества, которое она не помнит. Многие вещи были с этикетками, коробок было 16 штук (т.1 л.д. 128-129 протокол).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводам о том, что они не подтверждают, ни опровергают позицию истца о повреждении, либо уничтожении части перевозимого груза.

Как доказательства позиции истца ФИО2, показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 не несут сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств позиции истца, поскольку показания свидетелей не содержат каких либо фактов по существу и не конкретизированы. 

В обоснование своей позиции, истец ссылается на коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о причинении ему убытков со стороны 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, опровергаются товарной накладной, в которой отсутствует перечень имущества, переданного для перевозки груза (личных вещей), коммерческим актом, в котором указано, что 5 мест (без указания каких именно) не подлежат восстановлению. Опровергаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором истец указывает, что часть перевозимого груза в количестве пяти коробок был уничтожен, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что предполагаемый груз, перевозимый ООО «Деловые линии» поврежден путем воздействия неизвестного химического вещества. 

Из копии письма в адрес 

<

данные изъяты> следует, что документы, подтверждающие действительную стоимость груза, отправленного по накладной (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что при изложенных ею обстоятельств в исковом заявлении, возможно со стороны ответчика 

<

данные изъяты> были нарушены условия перевозки груза (т. 1 л.д. 112).

Указание истца на возможное нарушение 

<

данные изъяты> условий перевозки груза носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п.6 Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии со ст.313 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Диспозиция ст.801 ГК РФ допускает возможность возложения оплаты по договору транспортной экспедиции на третье лицо (грузополучателя).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п.1 ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом. 

Таким образом, анализируя положения закона, суд приходит к выводу, что экспедитор несет ответственность перед клиентом, с которым заключен договор транспортной экспедиции, требования о возмещении ущерба к экспедитору могут быть заявлены клиентом, с которым был заключен договор транспортной экспедиции. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

Как видно из материалов дела, истец, ссылающийся на повреждение (уничтожение) части переданного ответчику для экспедирования груза, в обоснование стоимости такого груза не представил суду каких-либо документов, подтверждающих стоимость причиненного ущерба.

При этом, суд полагает, что из представленной истцом копии коммерческого акта № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о том, что пять мест не подлежат восстановлению не следует то обстоятельство, что груз поврежден 

<

данные изъяты> при перевозке. 

Таким образом, из изложенного следует, что в данном случае истец не подтвердил документально обоснованными доказательствами ни стоимость груза, ни сумму, на которую понизилась его стоимость в связи с повреждением груза. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, при наличии которых истец вправе требовать с ответчика возмещения полной стоимости такого груза, истцом не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец также не доказал, что повреждение (уничтожение) груза находится в причинно-следственной связи с действиями именно ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости поврежденного груза.

Поскольку остальные заявленные истцом требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек являются производными от вышеуказанного требования, штрафа, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске также по указанным требованиям истца. 

Кроме того, что истцом не представлено доказательств нарушений его прав со стороны 

<

данные изъяты>», суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца к 

<

данные изъяты>» в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Статья 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности, елси законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ право на предъявление иска возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Суд полагает, что срок исковой давности пропущен, исходя из того, что 01.09.2015 года спорный груз был выдан Истице, 01.09.2015 года был составлен коммерческий акт передачи № от 01.09.2015г.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ следует начинать исчисление годичного срока исковой давности. 

Истец ФИО2 обратилась с иском к 

<

данные изъяты> 11.04.2017г. (дата заявления об изменении исковых требований и привлечения 

<

данные изъяты> в качестве соответчика), принимая во внимание, что сведения о приостановлении либо о перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности к 

<

данные изъяты> и, соответственно об отказе в иске к данному ответчику по основаниям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено два основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> 

Требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 10.06.2013г. на условиях Правил страхования грузов, утвержденные приказом Генерального директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования) между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор страхования грузов №, экспедирование которых осуществляется 

<

данные изъяты>далее – Договор страхования) (т.1 л.д. 86-103 копия правил страхования, л.д. 79 – 85 копия договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования, застрахованными являются все грузы без объявленной стоимости, принимаемые 

<

данные изъяты> к перевозке. Согласно п. 3.4. Договора страхования лимит страхового возмещения в отношении убытка, причиненного одному грузу, за исключением п. 3.5. Договора страхования, устанавливается в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Договора страхования для грузов, являющихся имуществом, принадлежащим физическому лицу, стоимость которого не может быть подтверждена документально, установлен лимит страхового возмещения в размере 40 рублей за один килограмм утраченного, погибшего или поврежденного груза, но в любом случае не более 10 000 (десяти тысяч) рублей по одному грузу.

Груз был застрахован по инициативе 

<

данные изъяты>, которое уплатило страховщику соответствующую страховую премию и застраховало груз на условиях, согласованных в договоре с 

<

данные изъяты> 

Истец услугу по страхованию груза не заказывал и не оплачивал, накладная № от 20.08.2015г. не содержит услуги по страхованию груза.

Согласно п. 3.7. Договора страхования, при страховании конкретного груза стороны могут согласовать иной объем страхового покрытия (чем тот, который предусмотрен п. 3.2 Договора страхования), что подтверждается выпуском индивидуального страхового полиса.

В соответствии с Индивидуальным полисом страхования грузов №, выданному в рамках Договора страхования, груз (личные вещи), перевозимый по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, считается застрахованным в соответствии с условиями страхования «Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения», изложенными в п. 2.3 Правил страхования.

По договору страхования, заключенному на этих условиях, подлежат возмещению:

2.3.1. Убытки от утраты или гибели всего или части застрахованного груза, происшедшие в результате:

а) пожара или взрыва;

б) посадки на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна;

в) крушения воздушного судна, опрокидывания или схода с рельсов наземного транспортного средства;

г) столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом;

д) пропажи морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести;

е) стихийных бедствий, исключая наводнение;

ж) смытия груза волной с борта судна;

з) выбрасывания груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии.

Таким образом, в связи с тем, что указанная Истцом порча груза не могла быть следствием наступления выше обозначенных рисков (доказательств обратного в материалы дела не представлено), оснований для признания события порчи груза страховым случаем не имеется.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку возможное повреждение груза произошло при обстоятельствах, которые согласно условиям договора страхования, не позволяют утверждать о наличии страхового случая, исковые требования за счет 

<

данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что Истец просит взыскать страховую выплату в размере 80 000 рублей, ссылаясь на лимит страхового возмещения по Договору страхования в размере 80 000 руб., не представляя никаких доказательств в обоснование размера ущерба, а также, не учитывая положения п. 3.5. Договора страхования, где установлен лимит страхового возмещения в размере 10 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительную стоимость груза. Более того Истец представил письмо 

<

данные изъяты> от 23.09.2015г. о том, что такие документы отсутствуют.

В соответствии с условиями, изложенными в приемной накладной, прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. В связи с этим, определить какие именно «личные вещи» были переданы отправителем к отправке, не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Истцом не предоставлено. Опись вложений в спорный груз, товаросопроводительные документы не представлены.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере 80 000 руб. и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года