<

данные изъяты>

№ 2-728/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 27 июля 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-728/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору потребительского микрозайма в размере - 245 408,50 рублей основного долга; 67 844,41 рублей - проценты за пользование суммой займа; 60 900 рублей неустойки по договору микрозайма № 186 от 19 декабря 2019 года; 40000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 6 912 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Свои исковые требования мотивировали тем, что между ООО МКК «ДЗП - Центр» (Истец, Заимодавец) и ИП ФИО2 (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор микрозайма № 186 от 19 декабря 2019 года (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял у истца денежную сумму в размере 300 000 руб., сроком до 19 октября 2021 года. Согласно пункту 2 Договора процентная ставка составляет 81,6 % годовых, при условии погашения суммы займа в течение срока возврата займа. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются упомянутым договором и расчетными / платежными документами, приложенными к настоящем иску, из которой усматривается, что обязательства по фактической передаче займа были выполнены в полном объеме. В установленный срок долг ответчиком не возвращен в полном объеме. 

Согласно п.14 Договора, на просрочку возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней, нарушения срока внесения платежа по договору. С учетом изложенного, размер задолженности на момент обращения в суд составляет 374 152,91 руб. 

В производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-28972/2021 по иску ООО МКК «ДЗП-Центр» к ИП ФИО2 (Заемщик), о взыскании денежных средств по договору микрозайма № 186 от 19 декабря 2019 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства № 186 от 19 декабря 2019 года с ФИО1 (Ответчик). Ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени) (пункт 2.1.2 договора поручительства). Согласно п. 2.1.3, основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заёмщиком денежных средств, в счет погашения суммы займа, процентов по договору, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов указанных в Договоре займа. 

Представитель истца ООО МКК «ДЗП-Центр» генеральный директор ФИО3, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В тексте искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили заявление об уменьшении исковых требований с учетом частичной оплаты по договору микрозайма, согласно которого просят взыскать: 345408 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 56291 рубль 30 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 60900 рублей неустойку (л.д.89-90). Суд признает неявку представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что сам он денежными средствами не пользовался, оплату по займу не производил, всем занимается ИП ФИО2

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, согласно которого просила применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту, предоставить возможность в срок до 21 августа 2021 года погасить кредит (л.д.100). Суд признает неявку третьего лица ИП ФИО2, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Выслушав лицо, присутствующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» к ФИО1

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, 19 декабря 2019 года между ООО МКК «ДЗП-Центр» (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен договор микрозайма № 186 (л.д.17-19), по условиям которого истец предоставил ИП ФИО2 заем в сумме – 300000 рублей, сроком на 12 месяцев, то есть до 19 декабря 2020 года (п.4 Договора). Согласно пункту 2 Договора, процентная ставка составляет 81,6 % годовых, при условии погашения суммы займа в течение срока возврата займа. Как следует из п.14 Договора, на просрочку возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней, нарушения срока внесения платежа по договору. Порядок и сроки внесения платежей ИП ФИО2 по возврату займа определены графиком платежей по договору микрозайма (л.д.23-24). 

01 апреля 2020 года между ООО МКК «ДЗП-Центр» (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма № 186 от 19 декабря 2019 года, согласно которого стороны пришли к соглашению изменить график платежей по договору микрозайма (л.д.21). 

Порядок и сроки внесения платежей ответчиком по возврату займа определены графиком платежей по договору микрозайма, согласно которого оплата производится каждое 19-е число месяца, последний платеж 19 октября 2021 года в сумме – 40625 рублей 43 копейки (л.д.20). 

Из исследованных материалов дела следует, что указанная в п.1 договора микрозайма сумма в размере – 300000 рублей выдана ИП ФИО2 путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 6994 от 19 декабря 2019 года (л.д.26). 

Как следует из п.19 договора микрозайма, заемщик при заключении договора ознакомлен и согласен с условиями договора. Своей подписью заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе правила предоставления микрозаймов клиентам – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма истцом ООО МКК «ДЗП-Центр» был заключен договор поручительства № 186 от 19 декабря 2019 года с ФИО1 (Ответчик) (л.д.24-25). Ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени) (пункт 2.1.2 договора поручительства). Согласно п.2.1.3, основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заёмщиком денежных средств, в счет погашения суммы займа, процентов по договору, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов указанных в Договоре займа. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-28972/2021 по иску ООО МКК «ДЗП-Центр» к ИП ФИО2 (Заемщик), о взыскании денежных средств по договору микрозайма № 186 от 19 декабря 2019 года (л.д.33-34). 

Спор о взыскании долга с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой были заключены физическими лицами кредитные договора, договоры займа и поручительства, а также возможность в дальнейшем перевести долг на коммерческую организацию, расходование денежных средств полученных по договору, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения.

В этой связи, иск ООО МКК «ДЗП-Центр» к ФИО1, как поручителю, являющемуся физическим лицом, подведомственен суду общей юрисдикции. 

Из исследованных материалов дела судом установлено, что займодавцем ООО МКК «ДЗП-Центр» обязательства по договору микрозайма № 186 от 19 декабря 2019 года исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере – 300000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6994 от 19 декабря 2019 года (л.д.26) и не опровергнуто сторонами. 

В свою очередь, заемщик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению микрозайма и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 февраля 2021 года по расчету истца составил – 245408 рублей – основной долг, 67844 рубля проценты; 60900 рублей нестойка за период с 19 июля 2020 года по 17 февраля 2021 года.

Третьим лицом ИП ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договору микрозайма в период с 09 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года в сумме – 133279 рублей 05 копеек.

Истцом ООО МКК «ДЗП-Центр» представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просят взыскать с ответчика ФИО1: 345408 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 56291 рубль 30 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 60900 рублей неустойку (л.д.89-90). Истец подтвердило оплату по договору микрозайма в сумме – 90884 рубля 05 копеек. Поступление оплаты по договору микрозайма, произведенную ИП ФИО2 27 июля 2021 года, истец не подтвердил. 

Разрешая требования ООО МКК «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору микрозайма с учетом уменьшения исковых требований, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним, исходя из следующего.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ» в ст. 319 ГК РФ под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как усматривается из искового заявления ООО МКК «ДЗП-Центр» к ФИО1 первоначально были предъявлены требования о взыскании по состоянию на 17 февраля 2021 года: 245408,50 рублей основного долга; 67844,41 рублей - процентов за пользование суммой займа; 60900 рублей неустойки по договору микрозайма № 186 от 19 декабря 2019 года; 40000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 6912 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Таким образом, из представленного истцом утоненного расчета задолженности по состоянию на 26 июля 2021 года (л.д.89-90) следует, что внесенная ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела денежная сумма в размере 90884 рубля 05 копеек истцом была списана на погашение расходов на представителя – 40000 рублей, расходов на уплату госпошлины – 6912 рублей и 11553 рубля 11 копеек на гашение процентов. Остальная сумма не указана истцом, а именно, в счет чего произведена оплата стороной ответчика. 

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку в нарушении ст. 319 ГК РФ, истец списывает денежные средства на услуги представителя в размере – 40000 рублей и расходы по уплате госпошлины 6912 рублей.

Таким образом, суд, с учетом того, что истцом обоснованный расчет исковых требований и выписка по счету ответчика и третьего лица не представлены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что по договору микрозайма № 186 от 19 декабря 2019 года по состоянию на дату вынесения решения суда задолженность составляет:

222 368 рублей 86 копеек по основному долгу (300000 руб. - 54591 руб. 50 коп (сумма, оплаченная до обращения в суд) – 23039 руб.64 коп. (сумма, оплаченная после обращения в суд);

60900 рублей по неустойке за период с 19 июля 2020 года по 17 февраля 2021 года.

При этом, суд полагает, что проценты в сумме – 67844 рубля 41 копейка погашены после обращения в суд, в этой связи не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов по договору, иное толкование стороны ответчика, суд полагает ошибочным. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме – 40000 рублей и подтверждённых расходным кассовым ордером № 45 от 18 февраля 2021 года на сумму – 40000 рублей (л.д.30), согласно которому ООО МКК «ДЗП-Центр» оплата произведена по договору возмездного оказания услуг № 186 от 18.02.2021 года с ФИО4 (л.д.27-28), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма подлежит частичному взысканию в размере – 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. 

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом ООО МКК «ДЗП-Центр» при подаче искового заявления по платежному поручению № 1232 от 26 марта 2021 года оплачена государственная пошлина в размере – 6912 рублей (л.д.12).

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ДЗП-Центр» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 6912 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» задолженность по договору микрозайма № 186 от 19 декабря 2019 года в сумме – 283268 рублей 86 копеек, в том числе:

222 368 рублей 86 копеек в счет возмещения задолженности по основному долгу;

60900 рублей неустойку за период с 19 июля 2020 года по 17 февраля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6912 рублей, расходы на юридические услуги в размере – 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» к ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова