УИД 68RS0№-06

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Черноземный Банк ПАО Сбербанк Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последняя получила в кредит денежные средства в размере 127 600 руб. на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Договором также предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просрочена задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредит неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов заемщик исполняла ненадлежащим образом, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 157 195,26 руб., в том числе: просроченные проценты - 61 218,33 руб., просроченный основной долг - 92 654,22 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 860,01 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 462,70 руб. 

Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - умерла. У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является её наследником, а также об объеме наследственного имущества. Однако есть сведения о том, что на день смерти на счетах ФИО1 имелись денежные средства. Ссылаясь на статьи 807, 809-811, 819, 1112 ГК РФ, представитель ПАО Сбербанк просит суд признать имущество, оставшееся после смерти ФИО1, выморочным и взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 715,86 рублей. В случае установления наследников, вступивших в право наследования либо фактически принявших наследство, просит считать исковые требования предъявленными к этим лицам. В случае отсутствия таковых и установления недвижимого имущества – привлечь в качестве ответчика муниципальное образование, на территории которого находится наследственное имущество, и взыскать с него кредитную задолженность. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещена надлежащим образом; представитель по доверенности ФИО6 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях извещался надлежащим образом, руководитель управления ФИО3 направил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указал, что предъявление банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору является преждевременным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует. В силу статей 1112, 1175, 1141, 1151 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона может унаследовать выморочное имущество, она как наследник несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора существенное значение. В данном случае в материалах дела отсутствует перечень наследственного имущества заемщика, которое может быть унаследовано в качестве выморочного. Соответственно, Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по делу. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях применительно к взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. Поэтому с управления не может быть произведено взыскание суммы задолженности. Кроме того, невозможно произвести взыскание денежных средств непосредственно с Росимущества, поскольку лимиты бюджетных обязательств предоставляются на очередной финансовый год только на осуществление текущей деятельности. Полагает, что при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Кроме того, при установлении факта злоупотребления правом (например, в случае намеренного без уважительных причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, требований к наследникам), суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Кроме того, полагает, что банком пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 ГК РФ. На основании изложенного просит отказать в иске в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского 

кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита с перечислением денежных средств на её банковскую карту (л.д. 18). 

Одновременно с этим она подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 42), в которых содержатся все существенные условия кредитного договора, а именно: сумма кредита - 127 600 рублей, процентная ставка по кредиту - 19,9 % годовых; количество, размер и периодичность платежей – 64 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 3 373,52 руб., последний платеж может отличаться в большую или меньшую сторону; способ исполнения обязательства – перечисление денежных средств со счета погашения №, а при недостаточности на нем денежных средств – с двух других счетов. 

Индивидуальные условия в совокупности с заявлением ФИО1 следует расценивать как заключение кредитного договора. 

Во исполнение обязательств по договору банк перечислил на счет ФИО1 № денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что, начиная с 8 февраля 2022 г. на указанный счет перестали поступать платежи в счет погашения кредита, в связи с чем – образовалась в размере 157 195,26 руб., в том числе: просроченные проценты - 61 218,33 руб., просроченный основной долг - 92 654,22 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 860,01 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 462,70 руб. 

Вместе с тем, при определении размера задолженности, на возврат которой ПАО Сбербанк имеет право претендовать, суд считает необходимым разрешить заявление представителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, заемщик ФИО1 обязалась возвращать кредит аннуитетными платежами в размере 3 373,52 руб., то есть фиксированными платежами, в течение 64 месяцев (5 лет), с даты его фактического предоставления – ДД.ММ.ГГГГ, которая является платежной датой, начиная со следующего месяца. 

В данном случае, как следует из выписки по счету, ФИО1 погашала кредит ежемесячно 8-го числа. Исходя из платежной даты, последний ежемесячный платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (банк ограничивает период ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, кредитный договор предусматривает погашение кредита повременными платежами. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу должен исчисляться отдельно, начиная со дня, следующего после дня, когда банк должен был получить очередной платеж, поскольку считается, что именно с этого дня банк узнал о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что заемщик перестала погашать кредит 8 февраля 2022 г., что соответствует времени смерти – 13 января 2022 г., ставшей причиной возникновения задолженности. Следовательно, начиная с 9 февраля 2022 г., банк узнал о нарушении своего права на возврат кредитных денежных средств по платежу за январь 2022 года, а по всем последующим ежемесячным платежам – на месяц позднее – 9-го числа каждого месяца. Соответственно, в течение трех лет от указанной даты банк должен был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Поскольку сведений о вынесении мировым судьей судебного приказа банк не представил (имеется определение мирового судьи об отказе в принятии заявления, поданного уже после смерти заемщика). Следовательно, впервые ПАО Сбербанк обратилось за судебной защитой в районный суд 23 мая 2025 г. 

Из чего суд делает вывод, что ПАО Сбербанк пропустило срок на обращение в суд для взыскания задолженности за январь, февраль, март, апрель 2022 года. И, исходя из того, что ежемесячный аннуитетный платеж, включавший в себя основной долг и проценты, составлял 3 373,52 руб., то общая сумма, для взыскания которой банк пропустил срок на обращение в суд, составляет 13 494,08 руб. В связи с чем – суд отказывает в этой части в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ничем необоснованно включение в расчет периода с март по май 2025 года (три месяца – 10 120,56 руб.), если срок кредита составляет 60 месяцев. Соответственно, за эти месяцы суд также отказывает банку во взыскании задолженности за данный период времени.

Таким образом, общая сумма задолженности, на которую банк вправе претендовать (при установлении наследственного имущества), составляет 133 580,62 руб.

В настоящее время, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1 – умерла, ПАО Сбербанк просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору с её наследника.

Учитывая, что информации о лицах, принявших наследство, у банка не имелось, то иск был предъявлен к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Однако, в случае установления круга наследников - банк просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих и взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, если отсутствуют наследники - как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пунктах 34, 36, 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, и это подтверждается актовой записью от 13 января 2022 г., что 10 января 2022 г. ФИО1 умерла.

На официальном сайте 

<

адрес> нотариальной палаты содержится информация об отсутствии наследственных дел, открытых после смерти ФИО1

С целью установления наследников ФИО1 по закону, в частности, родственников, суд направил в Управление ЗАГС 

<

адрес> соответствующий запрос, и получил ответ о том, что по сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния - записи актов о рождении, заключении и расторжении брака, рождении детей, перемене имени, установлении отцовства в отношении ФИО1 отсутствуют. Следовательно, наследники по закону, которые фактически могли принять наследство и, как следствие, исполнить кредитные обязательства ФИО1, у последней отсутствуют.

При таких обстоятельствах - имущество, которое окажется принадлежащим ФИО1 на день её смерти (если таковое имеется), следует расценивать как выморочное. 

Из кредитного договора следует, что на тот момент ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Однако по сведениям ЕГРН, право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за другими лицами. Более того, Роскадастр направил ответ о том, что в период с 1998 года по день смерти у ФИО1 отсутствовало зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку наличие в собственности ФИО1 недвижимого имущества суд не установил, то оснований для возложения ответственности по её долгам на муниципальное образование, на территории которого это имущество могло находиться, не имеется. 

Поскольку наличие в собственности ФИО4 недвижимого имущества суд не установил, то оснований для возложения ответственности по её долгам на муниципальное образование, на территории которого это имущество могло находиться, не имеется. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. 

Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, к которой переходит право собственности на выморочное имущество при отсутствии наследников по закону, должна отвечать перед ПАО Сбербанк по долгам ФИО1 - независимо от факта обращения МТУ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получения соответствующего свидетельства. 

Устанавливая объем наследственного имущества, которое суд мог бы признать выморочным, и его стоимость, в пределах которой на Российскую Федерацию может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Абзацем вторым части первой статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В пунктах 58, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится 

должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. 

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как было указано выше, на момент смерти у ФИО1 отсутствовало недвижимое имущество на территории Российской Федерации, право собственности на которое было зарегистрировано.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции за ФИО1 не значится фактов совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами. 

УФНС России по 

<

адрес> предоставило суду информацию о том, что к моменту открытия наследства на имя ФИО1 были открыты два счета в ПАО Сбербанк России - № и №.

ПАО Сбербанк представило выписки по вышеназванным счетам, из которых следует, что по состоянию на день смерти остаток денежных средств на счете № – 0,00 руб.; на счете № – 0,01 руб.

Вместе с тем, истец приложил к иску выписки по четырем счетам (один из которых – назван выше), открытым на имя ФИО1, из которых следует, что остаток денежных средств на счете № составляет 10,00 руб.; на счете № – 4,38 руб., на счете № – 10,00 руб., на счете № – остаток 197,48 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя, составляет 221,87 руб.

Учитывая, что иного имущества ФИО1 судом не установлено, то денежные средства в вышеназванном размере подлежат включению в её наследственную массу, и суд признает их выморочным имуществом, и за счет которого на МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям возлагается обязанность погасить долг перед банком.

Удовлетворяя частично требования банка в указанном объеме, суд отмечает, что ФИО1 отсутствует в реестре лиц, застрахованных ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чем общество сообщило со ссылкой на расторжение с ней ранее заключенного договора (л.д. 28).

Поскольку иного имущества судом не установлено, то в остальной части исковые требования ПАО Сбербанк подлежат отклонению. Обязательства учреждения по долгам наследодателя прекращаются в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, то в этой части суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. В данном же случае - Банк ставит вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судом материально-правового спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

В том случае, когда сторона по делу в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения ею судебных расходов второй стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

При этом следует отметить, что после получения требования банка (л.д. 29) МТУ Росимущества не принимало мер по оформлению в собственность выморочного имущества и погашению во внесудебном порядке кредитного долга ФИО1 Что, в свою очередь, повлекло обращение банка в суд за ащитой нарушенный прав и, соответственно, несение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает, что МТУ Росимущества не относится к числу лиц, на которых распространяются разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изложенным - суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, являясь ответчиком по делу, не может быть освобождено от возмещения Банку судебных расходов, понесенных им при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное статьей 98 ГПК РФ, банку могут быть возмещены расходы только в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть исходя из взыскиваемой суммы. 

Поскольку из 157 195,26 руб. суд взыскивает 221,87 руб., что составляет 0,14 %, то с МТУ в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8,00 рублей (0,14 % от 5 715,86 руб.). 

В остальной части требование ПАО Сбербанк о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в пользу публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в размере 221 (двести двадцать один) рубль 87 копеек

за счет выморочного имущества - денежных средств, находящихся на счете №,00 рублей; на счете № – 01,00 рублей, счете № – 4,38 рублей, счете № – 10,00 рублей, счете № – 197,48 рублей, от крытых в филиале ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, СНИЛС №).

При отсутствии на указанных счетах денежных средств на момент принятия решения – обязательства Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – считать прекращенными.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности ПАО Сбербанк - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8,00 (восемь) рублей.

В остальной части требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова