Дело № 2-1775/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения, при которых была необходима его эвакуация.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратилась к ИП ФИО3 Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 10 000 руб. Согласно Экспертного заключения № 125К-2017 от 25.032.017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Шкода Фабия, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, составила 140 283 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 283 руб., расходы по оплате госпошлины 4 006 руб., расходы на эвакуатор 1 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке 2 850 руб., услуги телеграфа 308 руб., расходы по оплате услуг оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., нотариальные расходы 1 600 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 130).

Представители истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности 74 АА 3459564 от 12 апреля 2017 года в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с тем, что сумма судебным экспертом была определена с учетом износа и без, просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 140 283 рублей, исковые требования увеличивать, не намерена. Просила взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал вину в совершенном дорожно-транспортном., считает, что в ДТП так же имеется вина ФИО1, которая превысила скорость движения, а так же во время движения разговаривала по телефону. Пояснил, что 02.03.2017 года примерно в 08-30 часов ехал с работы с ночной смены, на пересечении с рельсами начал совершать маневр поворота налево. Движущийся автомобиль истца увидел на расстоянии 200 метров, думал, что успеет проехать. Согласен возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме ходовой части, возражал против взыскания расходов на представителя и на отправку телеграммы.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований исходя из следующего:

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2017 г. в 10-15 часов напротив дома № 3 Центрального перехода в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Шкода Фабия, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по ДТП, составленной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>12., 02 марта 2017 года в 10 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, следуя напротив дома № 3 Центрального перехода при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Транспорт получил механические повреждения (л.д. 66).

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>13. от 02 марта 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 67).

В схеме места совершения административного правонарушения от 02.03.2017 года указаны дата, время и место ее составления, расположение на проезжей части транспортных средств участников ДТП, траектория движения автомобиля ВАЗ 2107, место столкновения. Водители транспортных средств при составлении схемы участвовали, подписали ее без замечаний и дополнений (л.д. 70).

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 02.03.2017 года вместе с ФИО2ым выехали со стоянки и поехали в сторону правого берега. За рулем автомобиля был ФИО2, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Остановились на рельсах, пропустив все машины, начали делать маневр разворота, после чего произошел удар в правую сторону. При совершении маневра, дорога была свободной, машина двигалась далеко. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> принадлежит ФИО2 (л.д.77).

Собственником автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> является ФИО1 (л.д.78).

Также установлено и никем не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, застрахована не была.

Согласно Экспертного заключения № 125К-2017 от 25 марта 2017 г., выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 02.03.2017 г. составляет: без учета износа 209 435 руб., с учетом износа 140 283 руб.(л.д. 22-54).

Определением суда от 26 мая 2017 года по ходатайству ответчика с целью определения стоимости ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

09 июня 2017 года составлено Заключение эксперта № 0906/2017.13.4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> учетом износа, по состоянию на 02 марта 2017 г., могла составить 101 916 рублей. 

Оценив представленное заключение, отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

При этом суд учитывает, что данное заключение, стороной истца не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается. При этом, согласно расчетам в Заключении эксперта № 0906/2017.13.4 стоимость запасных частей, подлежащих замене, составит 108 818 руб., стоимость работ 25 800 рублей, стоимость материалов 10505 рублей. Всего на общую сумму 145 123 рубля. 

Представитель истца настаивал на взыскании ущерба без учета стоимости износа в рамках первоначально заявленных требований в сумме 140 283 руб. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость ущерба без учета износа деталей в сумме 140 283 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 850 руб. поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 21,81) и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В материалах дела имеется кассовый чек от 03 марта 2017 г. по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного ТС на сумму 308 рублей (л.д.17). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности 1 600 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора в размере 1 000 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.18), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д.58). В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 руб. 

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4 006 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 12 апреля 2017 года (л.д.6). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 140 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 006 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке автомобиля 2 850 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 308 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 600 руб., всего 168 047 (сто шестьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: