председательствующего

Волошковой И.А.

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

председательствующего

Волошковой И.А.

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 в удовлетворении иска Контеева ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Истец ФИО1. не согласился с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не учел свидетельские показания, которые подтверждают, что он действительно работал с 20.06.2017 по 14.09.2017, то есть 85 дней и выполнял работы по договору № от 17.06.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Стройтехмонтаж» - ФИО2 и ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направил ходатайство об отложении, которое было отклонено судебной коллегией, по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.06.2017 

определение

м от 24.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 24.05.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 17.06.2016 ФИО1 и ООО «СтроТехМонтаж» заключили договор подряда № от 17.06.2016 на выполнение работ по монтажу здания АБК, систем водо, тепло, снабжения, отопления, канализации и вентиляции по проектам «65/03-2016-ВК» и «65/03-2016-ОВ» максимальной готовности, в блоках-модулях для блочно-модульного здания «АБК город Нижнекамск промзона». 

Согласно п. 1.2. срок оказания услуг по вышеуказанному договору с 20.06.2016 по 23.07.2016. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрена выплата вознаграждения из расчета стоимости за 1 день 2 779 рублей 77 копеек и 13 % НДФЛ. 

По п. 3.4 договора по окончании работы должен был быть составлен акт, окончательная стоимость работы определялась по окончании срока выполнения работ. Оплата по договору производилась в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Договор с ФИО1 был заключен во исполнение договора № П от 10.06.2016, заключенного между ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» (ООО «ПЗМК») и ООО «СтройТехМонтаж» по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, включая сдачу объекта в эксплуатацию в блоках-модулях для блочно-модульного здания «АБК г. Нижнекамск промзона». 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2016 все работы были выполнены ООО «СтройТехМонтаж» и сданы заказчику.

Согласно договору № П от 01.07.2016 и акту приемки-сдачи выполненных работ 01.08.2016 вышеуказанные работы были выполнены ООО «Строймеханизация». 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что им выполнялись работы сверх того объема, что ему был оплачен. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства выполнения необходимых работ иным лицом и их приемки заказчиком 01.08.2016. Выполненная работа была истцу оплачена в сумме 49 850 рублей (расходы на питание и проживание) и аванс в сумме 25 000 рублей, всего в сумме 74 850 рублей, за 27 рабочих дней. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены свидетельские показания, не влияют на отмену решения суда, поскольку свидетельские показания не содержат достоверного подтверждения заявленных истцом исковых требований. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова 

ФИО4