Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Е.В.Базуриной

с участием 

представителя истца Е.И.Н.

ответчицы Я.В.А.

представителя ответчика З.С.А. – Г.С.А.

при секретаре Клоповой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Л.В.А. к З.С.А., Я.В.А. о признании доверенности недействительной

установил:

Истец обратился с иском в суд о признании недействительной доверенности Серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной З.С.А., удостоверенной нотариусом Я.В.А..

В обоснование иска указал, что З.С.А. не имеет права совершать юридически значимые действия, в том числе и выдавать нотариальные доверенности, поскольку является инвалидом второй группы, кроме того в отношении З.С.А. имеются заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенных в рамках уголовного дела в 2015 году, согласно которым ответчик З.С.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы.

В отношении З.С.А. было вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и применены принудительные меры медицинского характера. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала, указав, что в Саровский городской суд 

<

адрес> З.С.А. к Л.В.А. подано исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, исковое заявление подписано представителем З.С.А. по доверенности Г.С.А.

Если доверенность будет признана недействительной, то, следовательно, иск будем считаться подписанным лицом, не имеющим полномочий и не будет рассматриваться.

Кроме того, иск направлен в защиту неопределенного круга лиц. 

Ответчик Я.В.А. иск не признала, суду пояснила, что З.С.А. не признан недееспособным, он понимал цель выдачи доверенности, доверенность выдана на представление его интересов, а не на совершение каких-либо сделок, исходя из логики истца, человек не может защищать свои права лишь по причине наличия у него заболевания. Не удостоверив доверенность, она бы нарушила права З.С.А.

Кроме того, указала, что Л.В.А. является ненадлежащим истцом, так как свои требования он может предъявлять, оспаривая сделку. 

В судебное заседание ответчик З.С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что действительно, З.С.А. является инвалидом второй группы, к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства.

Однако, в связи со стройкой длительной лекарственной ремиссией, постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ З.С.А. были изменены меры принудительного медицинского характера на амбулаторное лечение по месту жительства. Недееспособным З.С.А. не является, в связи с чем, он может выдавать доверенность на защиту своих прав.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы и – исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности ( статьи 2 и 18, статья 21 ч.1).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения ( стаья 17, ч.2 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий, относятся, прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации ), которые в силу ст. 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно ч.1. ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что З.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, инвалидность установлена повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Недееспособным З.С.А. не признан.

ДД.ММ.ГГГГ З.С.А. доверенностью серии 

<

адрес>4, удостоверенной нотариусом Я.В.А. уполномочил Г.С.А. вести его дела в его присутствии и его отсутствии во всех судах входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, быть его представителем в любом банковском учреждении по всем вопросам, касающимся существующей кредиторской задолженности на его имя, быть представителем в подразделениях службы судебных приставов без права получения присужденного имущества или денег.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия содержание статей 185-189 ГК РФ ему были разъяснены и соответствовали его намерениям.

В январе 2017 года в Саровский городской суд 

<

адрес> З.С.А. к Л.В.А. подано исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, исковое заявление подписано представителем З.С.А. по доверенности Г.С.А.

В феврале 2017 года Л.В.А. подан настоящий иск об оспаривании доверенности. 

По смыслу п. 1 статьи 177 ГК РФ с иском о признании доверенности недействительной может обратиться сам гражданин, выдавший доверенность, или правопреемник этого гражданина. При этом права и законные интересы лиц, имеющих право на оспаривание сделки, должны быть нарушены именно сделкой и в момент ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В случае сомнений в наличии воли на выдачу доверенности оспаривается, как правило, не сама доверенность, так как она не нарушает права третьих лиц - это лишь правомочие, данное одним лицом другому, а оспариваются сделки, совершенные доверенным лицом на основании соответствующих доверенностей.

В рассматриваемом случае доверенность использовалась не в целях заключения каких-либо сделок, а в целях осуществления процессуальных прав в суде.

Таким образом, права Л.В.А. выдачей оспариваемой доверенностью каким-либо образом не затрагиваются.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что Л.В.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является лицом, которое вправе оспаривать выданную З.С.А. доверенность на право представления его интересов в суде, административных и других органах.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Л.В.А. к З.С.А., Я.В.А. о признании доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Базурина