Дело № 22-1543/2024

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 августа 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

обвиняемой Б.Т.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Старостина С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старостина С.А. в интересах обвиняемой Б.Т.А. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым 

Б.Т.А., *** года рождения, уроженке г. ***, гражданке РФ, проживающей по адресу: г. ***, *** район, *** шоссе, д. ***, кв. ***, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, по 28 сентября 2024 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемую Б.Т.А.., адвоката Старостина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** г. следователем ФИО1 вынесено постановление о привлечении Б.Т.А. в качестве обвиняемой в совершении указанного преступления.

*** г. Б.Т.А.. была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь ФИО1 обратился в *** районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании в отношении Б.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Старостин С.А. в интересах обвиняемой Б.Т.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что на иждивении Б.Т.А. находятся 4 малолетних детей, обвиняемая является матерью одиночкой, заключив под стражу Б.Т.А. суд лишил ее детей единственного родителя и кормильца. Отмечает, что Б.Т.А. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство, полагает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении Б.Т.А. скрыться от следствия и суда, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание на наличие у обвиняемой тяжелого заболевания и необходимость постоянного лечения. Просит изменить Б.Т.А. меру пресечения на домашний арест. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Б.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ей данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Б.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Б.Т.А. к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, Б.Т.А. обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ей деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемой, ранее судимой, проживающей на территории другого субъекта РФ, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б.Т.А. может скрыться от следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения с учетом данных о наличии у нее на иждивении малолетних детей и социальных связей, а также состояния здоровья обвиняемой, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности обвиняемой, приведенных выше, оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

В отношении 4-х малолетних детей обвиняемой следователем ФИО1 направлены сообщения начальнику ОП № 1 УМВД России по Кировскому району г. Самары и руководителю Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Самарской области с просьбой принять меры срочного реагирования для определения статуса детей Б.Т.А. и их устройства, что следует из представленных стороной обвинения документов. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Б.Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старостина С.А. в интересах обвиняемой Б.Т.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -