дело № 22-1079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В., 

осужденного ФИО1,

защитников осужденного – адвокатов Трошенковой М.В., Яковлева С.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Трошенковой М.В., Удаловой Т.Ю., Яковлева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимый, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.243.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500000 рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 08 по 09 июня 2021 года, постановлено смягчить размер штрафа до 2400000 рублей. 

Наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить уплату штрафа равными частями по 40000 рублей ежемесячно на срок 60 месяцев. 

Сохранен арест на принадлежащие ФИО1 транспортные средства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Трошенковой М.В., Яковлева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об оправдании осужденного либо об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение судом или возвращении прокурору, мнение государственного обвинителя Виноградова С.В., просившего об изменении приговора в части указания на умысел осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в повреждении расположенных на территории Российской Федерации воинских захоронений, увековечивающих память погибших при защите Отечества, в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов, в отношении воинских захоронений, увековечивающих память погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны.

Преступление совершено ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 02 марта 2021 года по 13 часов 05 минут 08 июня 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Удалова Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, судом не дана оценка тому, что органом предварительного расследования не вменяется ФИО1 совершение каких-либо действий по повреждению захоронения или костных останков погибших защитников Отечества ФИО5, ФИО15, ФИО13 Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Убеждена, что вопреки п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинение не содержит четкого и подробного описания существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По мнению защитника, по указанному уголовному делу материального состава преступления стороной обвинения не предъявлено суду ни одного доказательства общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, причинения ущерба, не доказана причинно-следственная связь деяния ФИО1 и его последствий. Анализируя содержание процессуальных документов и показания свидетеля ФИО80, приходит к выводу о противоречивости и недостоверности показаний указанного свидетеля. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении историко-культурной экспертизы. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должностные лица Администрации муниципального образования сельского поселения 

<

адрес> изготовили и подписали паспорт воинского захоронения 18.06.2021, то есть после возбуждения уголовного дела. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что в 2021 году на частной земле промышленного назначения было создано захоронение. Отмечает, что согласно схеме оборонительных сооружений на рубеже 55 А и оборонительной полосы 125 Стрелковой дивизии, на месте вновь образованного 22.06.2021 захоронения располагались советские минные поля, что отображено на графическом изображении. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих захоронение воинов на инкриминируемом ФИО1 участке местности, поскольку согласно интернет-порталу «Память Народу» ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 захоронены в иных местах. Считает, что земли должны быть отнесены к землям историко-культурного назначения, а данный вид земель согласно их целевому назначению входит в категорию особо охраняемых территорий и объектов. Защитник указывает, что на момент вменяемого преступления из правообладания собственника участки не выбыли. Обращает внимание на отсутствие родственной связи между потерпевшими и обнаруженными останками, в связи с чем, полагает признание Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, потерпевшими не соответствующим п.4 ст.5 УПК РФ. При этом, по мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении сравнительной генетической экспертизы между указанными потерпевшими и обнаруженными останками. Настаивает, что у ФИО1 не могло быть прямого умысла на совершение указанного преступления, поскольку его родители военные, сам он офицер запаса и всячески оказывает содействие в сохранении памяти ВОВ. Отмечает, что ФИО1 вменяется, что предприятие сдвинуло плодородный слой почвы на принадлежащей ему земле, тем самым повредив захоронение, в то время как плодородный слой всего 30 сантиметров и, кроме того, он более 70 лет перепахивался совхозом. По мнению автора жалобы, суд не учел, что ни сотрудники МЧС, ни иные лица, которые работали с указанным грунтом, не видели останков. Считает, что отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины ФИО1, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яковлев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление может быть совершено только умышленно и только с прямым умыслом и с конкретной целью причинения ущерба объекту историко-культурного значения. Полагает, что суд, несмотря на сформулированное государственным обвинителем обвинение, допустил его расширительное толкование и вопреки требованиям ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, нарушив право последнего на защиту, поскольку стороной обвинения ФИО1 не вменялось совершение преступления с косвенным умыслом. Автор жалобы убежден, что судом объективная сторона преступления не установлена. Суд указал на корыстную цель в действиях осужденного, в то время как из показаний последнего и свидетелей Свидетель №24, Свидетель №29, Свидетель №1, следует, что земельные участки не приносили прибыли ООО «ЭВРИКАл» и коммерческая деятельность ООО «ЭВРИКАл» не зависела от использования двух исследуемых земельных участков. Выражает несогласие с признанием в качестве потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ввиду отсутствия родственной связи с обнаруженными останками бойцов. Считает, что органом предварительного расследования не вменяется ФИО1 совершение каких-либо действий по повреждению захоронения или костных останков погибших защитников Отечества, поскольку костные останки ФИО5, ФИО15, ФИО13 были обнаружены поисковыми объединениями без каких-либо повреждений. Ссылается на отсутствие сведений о том, в чем конкретно выразился моральный вред, причиненный потерпевшим. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о повреждении костных останков погибших бойцов. Выражает несогласие с признанием в качестве вещественных доказательств «смертных медальонов», ввиду их нечитабельности. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия фактически судом не исследован, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу. Считает, что ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО6 не рассмотрено по существу, а признание указанного лица свидетелем считает незаконным, поскольку оно должно было быть допрошено в качестве специалиста с разъяснением соответствующих прав. Считает, что показания свидетеля ФИО7 подлежат исключению ввиду нарушения порядка исследования доказательства. Отмечает, что вопреки утверждению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в указанный следствием период времени давал кому-либо указания о проведении земельных работ с целью повреждения захоронения. Ссылаясь на протокол осмотра картографического ресурса Google, приводит довод о том, что снятие плодородного слоя почвы происходило в период до апреля 2021 года, то есть не в период, когда ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «ЭВРИКАл». Считает, что в резолютивной части приговора суд незаконно указал на продление ареста на имущество ФИО1, который после окончания расследования уголовного дела не продлевается. 

Ссылается, что судом при вынесении приговора уменьшен объем предъявленного обвинения, поскольку судом указано на повреждение только одного захоронения, тогда как следователем указано на два земельных участка: 47:26:0220001:432 и 47:26:0220001:434. Считает, что судом не проанализировано, соответствует ли расположение паспортизированного захоронения границам, указанным в приговоре земельных участков, располагается ли оно на обоих участках или только на одном. Указывает, что наложением запрета на посещение территории данных земельных участков нарушено право на защиту ФИО1 Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО17, ФИО18, Свидетель №2 на земельном участке находилось несколько захоронений; при этом захоронение, в котором обнаружены костные останки лиц, привлеченных к участию в уголовном деле в качестве потерпевших, повреждено не было. Считает, что не указание в обвинительном заключении на географические координаты каждого захоронения, номера захоронений, либо какие-либо другие идентификационные признаки каждого захоронения, обнаруженного на участках 47:26:0220001:434, 47:26:0220001:432, нарушает право на защиту ФИО1, поскольку по вышеуказанным обстоятельствам предъявленное обвинение не является конкретизированным. Считает, что судом уменьшен вмененный период совершения преступления, однако в приговоре не описано, в связи с чем суд пришел к такому выводу. Приводит довод о том, что именно органы местного самоуправления должны обследовать местность на предмет наличия захоронений, а не его подзащитный. 

Считает, что судом в обжалуемом приговоре (на листе 16) приведены показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах событий 04.06.2021, которые происходили не на территории, принадлежащей ООО «ЭВРИКАл», а на территории мясокомбината; одновременно с этим судом изложены показания указанного свидетеля о периоде работ с 2020 года по 2021 год. Отмечает, что свидетель ФИО18 также показал о производстве работ по снятию верхнего слоя грунта в 2020 году. Таким образом, по мнению автора жалобы, показания указанных свидетелей находятся в противоречии с выводами суда о периоде производства работ. Полагает, что в изложении показаний свидетеля Свидетель №3 судом не приведено пояснений относительно просмотра видеозаписи от 08.06.2021, на которую суд ссылается в приговоре. Считает, что суд при вынесении итогового решения не проверил законность возбуждения уголовного дела, поскольку в сообщении о преступлении, оформленном рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.06.2021, указано об обнаруженых костных останках у мясокомбината, а не на принадлежащей ООО «ЭВРИКАл» территории. Как далее указывает защитник, видеозапись от 08.06.2021 не относится к выявленному преступлению, не может служить доказательством совершения преступления ФИО1; события, запечатленные на видео 08.06.2021, не влияют на наличие состава преступления, поскольку их не могло быть в распоряжении следователя на момент возбуждения дела; суд неверно оценил данное доказательство, поскольку на видеозаписи запечатлен принадлежащий ООО «ЭВРИКАл» экскаватор, который прочищал канавы, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО81 и протоколом осмотра места происшествия. Указывает, что сторона защиты не согласна с выводом суда относительно законности привлечения «поисковиков» для исследования территории земельных участков, поскольку допрошенные руководитель следственной группы Свидетель №21, заместитель руководителя СО по 

<

адрес> ФИО19 пояснили, что не привлекали к участию в следственных действиях, ни в качестве специалистов, ни в качестве иных лиц, представителей поисковых организаций. Резюмируя изложенное, автор жалобы находит выводы суда, во-первых, несостоятельными, поскольку, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства того, что костные останки имели механические повреждения от работы какой-либо техники, наоборот, выводы всех заключений судебно-медицинских экспертиз указывают на отсутствие механических повреждений: во-вторых, выводы суда голословными, так как в деле нет ни одного доказательства того, что ФИО1 давал кому-либо указание о производстве работ по снятию, погрузке либо перемещению грунта в период, вмененный обвинением. По убеждению автора жалобы, находящиеся в уголовном деле очевидные и не оспариваемые стороной защиты доказательства о перемещении грунта в другой, более ранний период, на который в том числе указывают свидетели обвинения, гласят о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трошенкова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что видеозапись от 08.06.2021, положенная в основу вывода о доказанности факта снятия верхнего слоя грунта, повлекшего за собой повреждение воинского захоронения в инкриминируемый ФИО1 период, не позволяет достоверно судить о том, что экскаватор снимает верхний слой грунта именно в месте расположения найденного и впоследствии паспортизированного воинского захоронения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2022 в ходе исследования указанной видеозаписи свидетель Свидетель №3 пояснил, что съемку 08.06.2021 вел лично с территории парковки мясокомбината и на видео зафиксирован работающий экскаватор на территории участка № 432, а на вопрос суда о том, что в данном случае делает экскаватор, свидетель Свидетель №3 пояснил, что что-то копает. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3 и фотоснимки с флеш-накопителя, представленные указанным свидетелем, приходит к выводу о том, что снятие верхнего слоя грунта происходило на вышеуказанных земельных участках, начиная с 2019 года. Отмечает, что суд как на доказательство виновности ФИО1 сослался на возбуждение уголовного дела в отношении последнего по факту проведения в период с 10.05.2021 по 04.06.2021 земельных работ на земельных участках с последними цифрами номеров :432 и :434, однако доказательств проведения работ по снятию верхнего слоя грунта в данный период времени в материалах дела не имеется. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями по работе экскаватора, зафиксированными на видеозаписи от 08.06.2021 и последствием в виде повреждения указанного судом захоронения. Ссылается, что вывод суда о том, что повреждение захоронения происходило и в результате работ по очистке экскаватором канав, поскольку такие работы были сопряжены с выемкой грунта, в результате чего на поверхности земли также оказались костные останки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1, зная о том, что в данной местности проходили бои в период ВОВ, не должен был проводить какие-либо работы без обследования данной территории, сославшись на ст.22 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст. 6 Закона РФ от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших», согласно нормам которых любые виды работ на территориях боевых действий могут быть начаты только после обследования органами местного самоуправления территории. Полагает неправильным применение судом нормы уголовного закона, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст.243.4 УК РФ могут быть только воинские захоронения, увековечивающие память погибших при защите Отечества. Сторона защиты считает, что Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не могли быть признаны потерпевшими, поскольку никакого вреда им причинено не было действиями ФИО1, кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия родственных связей указанных лиц с погибшими.

Приводя показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО20, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ссылаясь на паспорт воинского захоронения, приходит к выводу, что судом не установлено точное местонахождение воинского захоронения, которое якобы разрушено либо повреждено, о данном местонахождении не знал и ФИО1, в связи с чем не мог иметь умысла на повреждение данного захоронения. Ссылается, что видеозапись от 08.06.2021 не позволяет достоверно судить о том, что экскаватор снимает верхний слой грунта именно в месте расположения найденного и впоследствии паспортизированного воинского захоронения, поскольку местонахождение захоронения согласно паспорту указано - на :434 участке, а на видеозаписи, на которую сослался суд, экскаватор находился на :432 участке. Обращает внимание на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями, зафиксированными на видео от 08.06.2021 с последствиями в виде разрушения либо повреждения захоронения, на которое сослался суд. Указывает об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств проведения работ по снятию плодородного слоя в инкриминируемый период времени и то, что никто из свидетелей не подтвердил, что слышал или видел, как ФИО1 давал какие-либо указания на производство работ по снятию грунта. Автор жалобы подчеркивает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2021 в ходе осмотра не зафиксировано наличия каких-либо вырытых ям, что не следует и из акта визуального осмотра от 07.06.2021, однако указанные противоречия с видеозаписью от 08.06.2021 суд не устранил, истолковав их самостоятельно в нарушение ст.88 УПК РФ. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств ввиду их недопустимости протоколов осмотра, в том числе протокола осмотра от 06.06.2021, указывает, что судом не дана оценка всем доводам защиты в нарушение ст.271 УПК РФ. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями по работе экскаватора, зафиксированными на видеозаписи от 08.06.2021 на участке :432 и последствием в виде повреждения указанного судом захоронения, находящегося на :434 участке, а является предположением суда, которое не может быть положено в основу обвинения по смыслу ч.4 ст.302 УПК РФ. Ссылаясь на показания ФИО1, свидетелей ФИО21, Свидетель №24, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №16, потерпевшей ФИО22, приходит к тому, что вывод суда о причинении повреждения захоронению в результате работ по очистке экскаватором канав несостоятелен, поскольку не установлено и не проверялось судом его нахождение рядом с этими канавами; доказательств тому, что именно в вывозимом грунте имелись останки, не представлено, как и не доказано, что вывезенный грунт каким-либо образом был извлечен из захоронения и имел какое-либо отношение к захоронению. Полагает, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы обвинения, указав период с 02.03.2021 по 08.06.2021, тогда как в обвинительном заключении указан период с 01.03.2021. Сторона защиты выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1, зная о том, что в данной местности проходили бои в период Великой Отечественной войны, не должен был проводить какие-либо работы без обследования данной территории, поскольку согласно ст.22 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст.6 Закона РФ от 14.01.1993 № 4292 «Об увековечивании памяти погибших» любые виды работ на территориях боевых действий могут быть начаты только после обследования органами местного самоуправления территории. Отмечает, что согласно выписке из ЕГРН на данных земельных участках указано об ограничении прав и обременении этих земельных участков наличием коммуникаций. Полагает, что с учетом того, что вышеназванные нормы законов действовали и на период проведения данных видов работ, ФИО1 не обязан был решать вопрос об обследовании данных земель и имел все основания полагать, что, если бы какие-либо захоронения имелись, они бы были выявлены в ходе проведения работ по проведению коммуникаций. Сторона защиты полагает неправильным применение судом нормы уголовного закона, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст243.4 УК РФ, могут быть только воинские захоронения, увековечивающие память погибших при защите Отечества, а указанное захоронение не имело определенной формы увековечения в виде памятника или иного обозначения. Отмечает, что неучтенные и утерянные воинские захоронения не являются предметом данного преступления. Ссылается, что преступление, предусмотренное ст.243.4 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку обязательным признаком данного состава является цель причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов, а суд, описывая действия подсудимого, указывает на то, что ФИО1 осознавал возможность наступления общественно опасных последствий, допускал эти последствия и относился к ним безразлично, что свидетельствует о косвенном умысле, а прямой умысел не доказан в нарушение статьи 73 УПК РФ. Полагает, что Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не могли быть признаны потерпевшими, поскольку никакого вреда действиями ФИО1 им причинено не было. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №2 не представил документов в подтверждение родства с ФИО15 Отмечает на отсутствие в паспорте воинского захоронения от 18.06.2021, на который сослался суд, фамилии ФИО8.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО18, ФИО23, Свидетель №5, ФИО24, Свидетель №7, ФИО17, ФИО25, ФИО20, ФИО21, Свидетель №6, ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №22, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №28, Свидетель №26, ФИО27, Свидетель №29, ФИО38, ФИО28, ФИО29, Свидетель №12, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №1, специалиста ФИО33

Также вина ФИО1 в совершении преступного деяния, за которое он осужден подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: 

- копией справки Отдела ЗАГС от 22.02.1997 о том, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак 30.03.1985, после чего им были присвоена фамилия ФИО78; 

- копией справки Отдела ЗАГС от 08.00.2000 о том, что ФИО4 и ФИО5 заключили брак в 1933 году, после чего им были присвоены фамилия ФИО79; 

- заключением № 66 от 08.11.2021 специалистов ООО «Экспертный центр Северо-Запада»;

- справкой Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства 

<

адрес> от 25.04.2023, из которой следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и учредителем ООО «ЭВРРИКАл») умер ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией письма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что председатель правления ОМИППО «Доблесть» ФИО25 информировал главу администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО34 о предстоящих поисковых работах на территории 

<

адрес>, намеченных на период с апреля по декабрь 2021 года;

- планом проведения поисковых работ ОМИППО «Доблесть» на 2021 год, согласованном с Министерством обороны РФ;

- письменным соглашением от 2011 года о сотрудничестве в области поисковых работы между 90-м отдельным поисковым батальоном (в/ч №) Западного военного округа и ОМИППО «Доблесть»;

- заявлением Свидетель №3, направленным в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, зарегистрированным 07.06.2021;

- заявлением Свидетель №3, направленным в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, зарегистрированным 07.06.2021;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2021, в ходе которого осмотрен участок местности возле мясокомбината МПК «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, с участием генерального директора МПК «

<

адрес>» Свидетель №14;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2021, согласно которому осмотрен участок местности в 250 метрах от мясокомбината (указано, что в 250 метрах от 

<

адрес>) на поле, имеющем песчаное основание;

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2021;

-протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021, в ходе которого осмотрен участок местности в 30 метрах от 

<

адрес>;

- копией письма заместителя руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО35 от 10.06.2021 председателю правления Общественной межрегиональной историко-патриотической организации «Доблесть» ФИО25; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2021, согласно которому осмотрен земельных участок ООО «ЭВРРИКАл» на расстоянии 500 метров от 

<

адрес> с участием представителя поискового отряда «Колпинский рубеж» ФИО18;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2021, в ходе которого осмотрен участок местности на территории ФГКУ Спасательного центра МЧС России по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2021, а именно участка местности в 30 метрах от 

<

адрес>, с географическими координатами N №, в земляном отвале высотой около 5 метров с участием специалиста в области судебной медицины ФИО36;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023, согласно которому произведен осмотр места происшествия с участием представителя поискового отряда «

<

адрес>» ФИО18, в ходе указанного следственного действия осмотрен участок территории в 500 метрах от 

<

адрес>, географические координаты №;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2021, согласно которому произведен осмотр места происшествия с участием представителя поискового отряда ФИО18, при производстве следственного действия осмотрен участок местности в 400 метрах северно-восточном направлении от здания № 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2021, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (2-3), включающий в себя земельные участки с кадастровыми номерами: 47:26:0220001:432, 47:26:0220001:434, общей площадью 300000 квадратных метров; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 567 от 07.07.2021 о результате исследования костных останков, обнаруженных в ходе осмотра 04.06.2021 участка местности по адресу: 

<

адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 705 от 29.07.2021 о результате исследования костных останков, обнаруженных 16.06.2021 в земляном отвале в ходе осмотра участка местности в 30 метрах от 

<

адрес>;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 705-Д от 29.07.2021 исследования костных останков, которые были предметом экспертизы № 705 от 29.07.2021;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 841 от 13.08.2021 о результате исследования костных останков, обнаруженных 06.06.2021 на поле в ходе осмотра участка местности в 250 метрах от мясокомбината (указано, что в 250 метрах от 

<

адрес>;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 841-Д от 13.08.2021 костных останков, которые исследовались в ходе экспертизы № 841 от 13.08.2021;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 848 от 16.08.2021 о результате исследования «костных останков времен ВОВ», обнаруженных на участке местности в 250 метрах от здания № 

<

адрес> 

<

адрес>, с географическими координатами 59.716383 и 30.626124;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 848-Д от 18.08.2021 «костных останков времен ВОВ»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 840 от 13.08.2021 о результате исследования костных останков, обнаруженных 11.06.2021 при осмотре земельного участка ООО «ЭВРРИКАл» в 500 метрах от 

<

адрес>; 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 840-Д от 13.08.2021 костных останков, которые исследовались в ходе экспертизы № 840 от 13.08.2021; 

- письмом председателя Правления Регионального отделения в 

<

адрес> Российского исторического общества ФИО37 от 04.02.2022; 

- письмом ответственного секретаря Поискового движения России ФИО20 от 02.02.2022;

- протоколом выемки от 15.10.2021, согласно которому произведена выемка у ФИО17 (заместителя председателя ОМИППО «Доблесть») найденных при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, находящихся в собственности ООО «ЭВРРИКАл», трех смертных медальонов красноармейцев ФИО5, ФИО15 и ФИО13;

- протоколом осмотра изъятых у ФИО17 смертных медальонов на имя ФИО5, ФИО15 и ФИО13;

- паспортом утвержденного 18.06.2021 воинского захоронения о том, что на территории по адресу: 

<

адрес> (2), находится братская могила, размеры захоронения 200х80 (1600 кв.м);

- протоколом осмотра от 21.10.2021, согласно которому в сети «Интернет» осмотрен ресурс https://earth.google.com/;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.08.2021, представленного свидетелем Свидетель №3 флэш-накопителя «Sandisk»;

- представленными свидетелем Свидетель №3 распечатками, сделанными с помощью программы SAS Planet;

- копией договора купли-продажи от 28.03.2013, согласно которому Ордена «Знак Почета» Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Племенное хозяйство имени Тельмана» продало ООО «ЭВРРИКАл» земельный участок с кадастровым № площадью 105000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (2), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ордена «Знак Почета» Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Племенное хозяйство имени Тельмана» продало ООО «ЭВРРИКАл» земельный участок с кадастровым № площадью 195000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (3), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- копией трудового договора № 02/21_Л от 01.03.2021 о принятии на работу ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ЭВРРИКАл»;

- копией заявки № 12/2021 руководителя поискового отряда «Высота» ФИО23, направленной в администрацию 

<

адрес> и ОМВД;

- копией заявки № 102/2021 руководителя поискового отряда «

<

адрес>» ФИО18 о проведении поисковых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>;

- копией протокола раскопа № ВТ2/1; 

- копией протокола эксгумации № ВТ2/2 от 06.09.2017;

- копией договора № 1,заключенного 23.10.2013 между ООО «ЭВРРИКАл» в лице ФИО1 и поисковым отрядом «Иван Сусанин» в лице Свидетель №5, актом № 1 к договору от 1 от 23.09.2013, который заключен между ООО «ЭВРРИКАл» в лице ФИО1 и поисковым отрядом «Иван Сусанин» в лице ФИО24; 

- письмом председателя ОМИППО «Доблесть» ФИО9 от 05.09.2017 генеральному директору ООО «Эврика» ФИО1;

- копией акта № 2-Т2017 от 28.07.2017;

- копией акта № 3-Т2017 от 06.09.2017;

- произведенным осмотром флэш-накопителя, который свидетель Свидетель №3 представил органам следствия; 

- представленной свидетелем ФИО18 в судебном заседании копией паспорта № поискового отряда «Колпинский рубеж»;

- представленными свидетелем ФИО38 суду копиями архивных документов, полученных им с сайта «Память Народа»; 

- копией письма красноармейца ФИО88 от 17.12.1941, в котором он сообщает, что в день своего рождения находится на передовой в районе станции Понтонная в составе 952 стрелкового полка;

- копией сведений из ФГКУ «Центральный архив МО РФ» на военнослужащего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о котором установлены в ходе поисковой работы в 2021 году; 

- распечаткой современной карты, на которой ФИО38 отобразил точку с координатами захоронения, указанными в паспорте захоронения №-То; 

- копиями схем оборонительной полосы 125 стрелковой дивизии на 20.10.1941 и схемы оборонительных сооружений на рубеже 55-й армии на 20.11.1941; 

- представленными в судебном заседании 04.05.2023 свидетелем ФИО38 копиями архивных документов, полученными из ОБД «Мемориал»; 

- письмом военного комиссара 

<

адрес> от 27.06.2023;

- письмом Комитета топливно-энергетического комплекса 

<

адрес> от 16.06.2016; 

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2023, из которого следует, что соединения с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1, осуществлялись 10.05.2021 в период с 12.19 до 15.58, 11.05.2021 в период с 13.24 до 19.10, 04.06.2021 в период с 13.33 до 21.01, 07.06.2021 в период с 09.45 до 10.52, 08.06. 2021 в период с 09.19 до 11.16 в районе 

<

адрес>;

- протоколом обыска от 10.06.2021 в офисе холдинга «Эврика» по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом выемки от 11.06.2021 в 

<

адрес> отделе Росреестра регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №; 

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2021; - письмом и.о. главы администрации Тельмановского сельского поселения Свидетель №9, направленным 08.06.2021 в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>; 

- письмом и.о. главы администрации 

<

адрес> сельского поселения Свидетель №9, направленным 07.06.2021 главе администрации 

<

адрес> ФИО34;

- актом осмотра от 07.06.2021, составленным комиссией сотрудников Администрации 

<

адрес> сельского поселения, в состав которой вошли Свидетель №10, ФИО26, ФИО39, ФИО40, по результатам обследовании земельных участков №, № по адресу: 

<

адрес> (2);

- уведомлением о необходимости прекращении работ на земельных участках, датированным 07.06.2021 и направленным генеральному директору ООО «ЭВРРИКАл» ФИО1;

- актом № 1 от 11.07.2018, составленным главным специалистом сектора по УМИ (управлению муниципальным имуществом), градостроительству и землеустройству администрации 

<

адрес> сельского поселения ФИО41;

- письмом холдинга «Эврика» от 13.05.2021, адресованным главе администрации 

<

адрес>;

- письмом холдинга «Эврика» от 13.05.2021, адресованном председателю региональной поисковой историко-патриотической организации Санкт-Петербурга «ФИО10» ФИО42;

- письмом холдинга «Эврика» от 13.05.2021, направленным главе администрации 

<

адрес>;

- письмом генерального директора ООО «ЭВРРИКАл» ФИО1, направленным в Тосненскую городскую прокуратуру о проверке согласования администрацией 

<

адрес> поисковых работ в 2021 году на территории 

<

адрес>; 

- письмом главы администрации 

<

адрес> сельского поселения Свидетель №8 от 27.07.2021 генеральному директору ООО «ЭВРРИКАл» ФИО1 в ответ на запрос от 07.06.2021;

- письмом заместителя главы администрации 

<

адрес> сельское поселение Свидетель №9 от 29.10.2021;

- письмом заместителя главы 

<

адрес> сельское поселении Свидетель №9 от 05.10.2021, адресованном ООО «ЭВРРИКАл»;

- письмом начальника Управления Министерства обороны РФ по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества от 11.11.2021 в ответ на обращение о предоставлении копии учетной карточки (паспорта) воинского захоронения на территории 

<

адрес>; 

-письмом врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес> и 

<

адрес>» от 18.10.2022, направленным адвокату Трошенковой М.В.;

-письмом и.о заместителя главы администрации Тельмановское сельское поселение от 30.07.2021 ООО «ЭВРРИКАл»;

-письмом директора Департамента Министерства обороны РФ по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества от 21.06.2023 генеральному директору ООО «ЭВРРИКАл» ФИО43;

-письмом Комитета топливно-энергетического комплекса 

<

адрес> от 16.06.2016 ООО «ЭВРРИКАл»; 

-письмом ООО «Газпром трансгаз 

<

адрес>» от 23.06.2021 адвокату Трошенковой М.В.;

-письмом АО «Газпром газораспределение 

<

адрес>» от 24.08.2021 адвокату Трошенковой М.В.;

-письмом генерального директора АО «Племхоз имени Тельмана» ФИО44 от 28.08.2021 адвокату Трошенковой М.В.;

-письмом Тосненской городской прокуратуры от 04.08.2021 генеральному директору ООО «Эврика» Свидетель №18;

-письмами заместителя главы администрации 

<

адрес> от 06.08.2021 в холдинг «Эврика».

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон,

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу. 

Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступления последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевших и свидетелей, не противоречащим им и объективно подтверждающимся протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, и оснований у них для оговора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 и сделал правильный вывод о том, что в ходе судебного заседания нашли свое полное подтверждение все квалифицирующие признаки п. "б" ч. 2 ст. 243.4 УК РФ.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется и доводы апелляционных жалоб в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Доводы о том, что предъявленное обвинение не является конкретизированным, так как в обвинительном заключении не указаны географические координаты каждого захоронения и другие идентификационные признаки каждого захоронения, нельзя признать убедительными, поскольку в обвинительном заключении указаны все необходимые характеристики места преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между совершенным ФИО1 деянием и наступившими последствиями, о чем подробно указано в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в указанный следствием период времени давал кому-либо указания о проведении земельных работ с целью повреждения захоронения, является необоснованным и противоречит совокупности вышеприведенных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Так, показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №24, осужденного ФИО1, подтверждается факт проведения по распоряжению ФИО1 работ по чистке канав для осушения участков и отгрузка грунта. На основе исследованных доказательств, среди которых видеозаписи, фотоснимки, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №10, ФИО26, суд пришел и к обоснованному выводу о повреждении захоронения, в том числе при проведении работ по отгрузке и вывозу ранее извлеченного грунта без его предварительного обследования, поскольку такие работы повлекли безвозвратную утрату находившихся в грунте останков. Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО45, ФИО18, ФИО46, ФИО17, ФИО25, оснований не доверять которым не усматривается, следует, что ФИО1 до проведения указанных работ был осведомлен о том, что на указанных земельных участках проходили боевые действия в годы Великой Отечественной войны и могут находиться воинские захоронения. Как верно установил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах ФИО1 в период исполнения им полномочий генерального директора обязан был прекратить любые виды работ до обследования территории органами местного самоуправления. 

Довод о том, что стороной защиты были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должностные лица Администрации муниципального образования сельского поселения 

<

адрес> изготовили и подписали паспорт воинского захоронения 18.06.2021, то есть после возбуждения уголовного дела, и стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что в 2021 году на частной земле промышленного назначения создано захоронение, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку дата постановки выявленного захоронения на учет и его регистрации, что подтверждается указанным паспортом, служит одним из доказательств того, что выявленное воинское захоронение на момент вынесения обжалуемого приговора поставлено на государственный учет Министерством обороны РФ и зарегистрировано. 

Довод об отсутствии документов, подтверждающих захоронение воинов на инкриминируемом ФИО1 участке местности, поскольку согласно интернет-порталу «Память Народу» ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 захоронены в иных местах, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе паспортом захоронения, согласно которому в указанном захоронении найдено 17 неизвестных и 4 известных, которыми являются красноармеец ФИО5, рядовой ФИО14, красноармеец ФИО15, красноармеец ФИО16, являющиеся военнослужащими 268-й стрелковой дивизии (том 1 л.д. 153-156).

Довод о том, что на земельных участках плодородный слой почвы более 70 лет перепахивался совхозом, не опровергает факт обнаружения воинского захоронения и его повреждения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Яковлева С.В. о том, что суд необоснованно указал на корыстную цель в действиях осужденного, по результатам судебного разбирательства из описания преступления исключено указание на цель извлечения прибыли при эксплуатации земельных участков, а также возмездную реализацию вывезенного грунта в инкриминируемый период, что нашло отражение в приговоре (том 14 л.д. 221).

Судом первой инстанции исследован протокол осмотра скриншотов космической съемки земельных участков по адресу: 

<

адрес> (2-3), картографический ресурс Googl (том 1 л.д. 171-174), ссылаясь на который сторона защиты приводит довод о том, что снятие плодородного слоя почвы происходило в период до апреля 2021 года, то есть до того, как ФИО1 занял должность генерального директора ООО «Эврикал». Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который также исследовал представленные свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства фотоснимки, на которых зафиксировано, что работы по снятию грунта начаты в 2019 году. Как правильно указал суд, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, начатые ранее инкриминируемого периода работы сами по себе не опровергают предъявленного обвинения. На предоставленной свидетелем Свидетель №3 видеозаписи от 08.06.2021 зафиксированы работы экскаватора по снятию верхнего слоя грунта, что служит достоверным доказательством продолжения работ и в инкриминируемый период с ведома и по указанию ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты по делу собрана и оценена судом достаточная совокупность доказательств, оценка которых позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в период с 02.03.2021 по 08.06.2021 на земельных участках с кадастровыми номерами 47:26:0220001:434 и 47:26:0220001:432 по указанию и с ведома генерального директора ООО «ЭВРИКАл» ФИО1 производились работы по снятию верхнего слоя грунта, очистке канав, отгрузке и вывозу грунта, которые повлекли повреждение воинского захоронения. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела иного периода, а именно с 10.05.2021 по 04.06.2021, который охватывается периодом, установленным по результатам предварительного расследования и судебного следствия, не содержит в себе противоречий и согласуется с доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отсутствие на обнаруженных костных останках механических повреждений, на что обращает внимание сторона защиты, не может служить основанием для вывода об отсутствии состава преступления и не свидетельствует о несостоятельности выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате снятия верхнего слоя грунта костные останки были извлечены из места захоронения и оказались на поверхности земли под разрушающим воздействием факторов внешней среды. 

Судом первой инстанции дана оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз об отсутствии на обнаруженных в месте захоронения костных останках каких-либо механических повреждений и сделан верный вывод о том, что данное обстоятельство не опровергает предъявленного обвинения, поскольку в результате снятия верхнего слоя грунта костные останки были извлечены из места захоронения и оказались на поверхности земли под разрушающим воздействием факторов внешней среды, что повлекло их безвозвратную утрату. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая необоснованным довод защитника Яковлева С.В. о том, что органом предварительного расследования не вменяется ФИО1 совершение каких-либо действий по повреждению захоронения или костных останков погибших защитников Отечества, поскольку костные останки ФИО5, ФИО15, ФИО13 были обнаружены поисковыми объединениями без каких-либо повреждений.

Довод о том, что суд уменьшил объем предъявленного обвинения, указав на повреждение только одного захоронения, тогда как у следователя два земельных участка: 47:26:0220001:432 и 47:26:0220001:432, является голословным и противоречит содержанию приговора, из которого следует, что было повреждено одно воинское захоронение, расположенное на двух земельных участках с указанными кадастровыми номерами, при этом данный вывод мотивирован судом (том 14 л.д. 131, 215). 

Доводы о том, что органы местного самоуправления, а не ФИО1 должны обследовать местность на предмет наличия захоронений, не основаны на законе и противоречат требованиям ч. 5 ст. 6 Закона РФ от 14.01.1993 № 4292-1 (ред. от 13.06.2023) «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», в силу которых именно ФИО1, занимавший должность генерального директора ООО «ЭВРИКАл», будучи осведомленным о том, что на территории, где проводились работы, связанные со снятием верхнего слоя грунта, очисткой канав, отгрузкой и вывозом грунта, в годы Великой Отечественной войны проходили боевые действия, могут находиться захоронения, найдены останки, был обязан сообщить об этом в органы местного самоуправления, прекратив проведение работ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод стороны защиты о том, что предметом преступления, предусмотренного ст. 243.4 УК РФ, могут быть только захоронения, увековечивающие память погибших при защите Отечества, неучтенные и утерянные воинские захоронения не являются предметом данного преступления в связи с тем, что диспозиция ст. 243.4 УК РФ, из которой можно заключить о предметах указанного преступления, включает в перечень последних воинские захоронения, к которым по смыслу закона могут относиться как захоронения, которые имеют соответствующий паспорт и учет, так и воинские захоронения, не учтенные и обнаруженные, как в настоящем случае, в ходе проведения работ. При оценке предмета преступления необходимо учитывать, что выявленное воинское захоронение поставлено на государственный учет Министерством обороны РФ и зарегистрировано за №-ТО, что подтверждается паспортом захоронения от 18.06.2021; постановка воинского захоронения на учет подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела письмом ФГКУ «Центральный архив МО РФ». 

Довод защитника Трошенковой М.В. о том, что судом не установлено точное местонахождение воинского захоронения и о нем не знал ФИО1 опровергается материалами уголовного дела, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО18, ФИО17 следует, что каждый из них сообщал ФИО1 о том, что на земельных участках ООО «ЭВРИКАл» проходили боевые действия в годы Великой Отечественной войны и могут находиться воинские захоронения. 

Исследованные доказательства суд обоснованно признал достаточными, поскольку они позволили правильно установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступления.

Довод о том, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы обвинения, указав период совершения ФИО1 преступного деяния с 02.03.2021 по 08.06.2021, тогда как в обвинительном заключении указан период с 01.03.2021, является несостоятельным, поскольку установленное судом время совершения преступления основывается на совокупности исследованных доказательств. При этом судом установлено, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «ЭВРИКАл» решением общего собрания участников ООО «ЭВРИКАл» № 54 от 01.03.2021 и исполнял свои обязанности на основании трудового договора № 02/21Л от 01.03.2021, который вступил в силу 02.03.2021. Таким образом, днем начала совершения преступления следует считать день начала трудовой деятельности ФИО1, а именно 02.03.2021.

Наличие коммуникаций на земельных участках, о чем указывает в своей жалобе адвокат Трошенкова М.В., само по себе не опровергает факт обнаружения воинского захоронения и не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Довод о том, что показания свидетеля Свидетель №3 содержат противоречия, не ставит под сомнение законность и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку показания указанного свидетеля получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими исследованными судом материалами уголовного дела, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов о том, что суд необоснованно отказал в проведении историко-культурной и сравнительной генетической экспертиз, то судом соответствующие ходатайства рассмотрены надлежащим образом и приведены заслуживающие внимая основания, по которым суд пришел к выводам об отказе в использовании специальных познаний.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 необоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу, были предметом оценки суда первой инстанции, который верно признал данные доводы защиты несостоятельными и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате повреждения воинского захоронения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся родственницей погибшего бойца ФИО5, потерпевшему Потерпевший №3, являющемуся родственником погибшего бойца ФИО47, потерпевшему Потерпевший №2, являющемуся родственником погибшего бойца ФИО15 причинен моральный вред. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» родственники умерших имеют право на совершение действий по достойному отношению к умершим, вывод суда о том, что потерпевшим в результате повреждения воинского захоронения причинен моральный вред следует признать правильным. 

Доводы о том, что у ФИО1 не могло быть прямого умысла на совершения преступления, за которое он осужден, поскольку его родители военные, сам он офицер запаса и всячески оказывает содействие в сохранении памяти Великой Отечественной войны, не могут служить основанием к отмене обжалуемого приговора, так как указанные данные о личности осужденного, в том числе оказание им содействия в сохранении памяти о Великой Отечественной войне, что учтено судом первой инстанции при назначении наказания, сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии у осужденного умысла на совершение деяния, за которое он осужден.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами найденных на месте захоронения смертных медальонов, изъятых в ходе выемки у ФИО17 (том 6 л.д. 131-132, 133) и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, ввиду их нечитабельности, не имеется, поскольку наряду с другими доказательствами факт обнаружения смертных медальонов на месте захоронения позволил суду сделать обоснованный вывод о принадлежности найденных костных останков к периоду Великой Отечественной войны. В связи с чем довод стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельным.

Доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 11.06.2021 (том 1 л.д. 115-126) и его стенограммы, дана надлежащая оценка с приведением мотивов и ссылкой на материалы дела. При этом суд первой инстанции обосновал свой вывод об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, указанный протокол осмотра места происшествия исследован в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ; составивший его следователь Свидетель №20 в судебном заседании воспроизвел его содержание для того, чтобы изложенные в протоколе сведения стали понятны участникам процесса. Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 166, 177 УПК РФ. При указанных обстоятельствах то обстоятельство, что протокол составлен неразборчивым почерком само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводу стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательства недопустимым при производстве допроса в качестве свидетеля, а не специалиста ФИО32, не допущено, поскольку Свидетель №15, что прямо следует из содержания его показаний, сообщил суду об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, что позволило определить его процессуальный статус как свидетеля, при этом нарушения прав ФИО48, равно как и других участников процесса не было. 

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО24 соответствуют показаниям, данным непосредственно в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, а потому оснований для их исключения из числа доказательств не имеется и, вопреки доводу стороны защиты, суд в приговоре не ссылался на показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, что следует из содержания показаний и текста приговора.

Нельзя признать существенными доводы о том, что при изложении показаний свидетеля Свидетель №3 судом не приведено пояснений относительно просмотра видеозаписи от 08.06.2021, на которую суд ссылается в приговоре, поскольку данный свидетель дал исчерпывающие показания об источнике происхождения видеописи, пояснив, что лично производил видеозапись напротив мясокомбината, о чем указано в приговоре. При этом суд первой инстанции принял во внимание и указал в оспариваемом судебном акте события, запечатленные на видеозаписи от 08.06.2021. Отсутствие видеозаписи у следователя на момент возбуждения уголовного дела не свидетельствует о ее недостоверности, а также не позволяет прийти к выводу об отсутствии свойств допустимости и относимости у этого доказательства. 

Довод защитника Трошенковой М.В. о том, что видеозапись от 08.06.2021, с учетом показаний свидетеля Свидетель №3, не позволяет достоверно судить о том, что экскаватор снимает верхний слой грунта в месте расположения найденного и впоследствии паспортизированного воинского захоронения, не может являться основанием к отмене обжалуемого приговора, в котором суд дал оценку обоим из указанных доказательств и пришел к выводу, который обосновал, что воинское захоронение расположено на двух земельных участках.

Несоответствие показаний ФИО1 выводам суда, указанным в приговоре, на что ссылается сторона защиты, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, расцениваться, как довод для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку показания ФИО1 при данных обстоятельствах следует расценивать, как избранный способ защиты, при этом выводы суда первой инстанции следует признать мотивированными и основанными на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Участие в осмотрах территорий земельных участков представителей поисковых организаций ФИО18, Свидетель №7 (том 1 л.д. 84-91, 115-126, 127-133, 134-151) не противоречит общим требованиям, установленным ст. ст. 144, 176 и 177 УПК РФ. При этом суд первой инстанции проверил и оценил эти обстоятельства, в том числе путем допроса ФИО18, Свидетель №7 в судебном заседании, в котором они подтвердили свое участие в следственных действиях.

Мнение стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО18 находятся в противоречии с выводами суда о периоде производства работ, на правильность вывода суда о временном периоде, когда было совершено преступление, не влияют, поскольку определяя период производства работ, суд первой инстанции принял во внимание не только показания указанных свидетелей, но и другие собранные по делу доказательства.

Что касается доводов о том, что суд при вынесении итогового решения не проверил законность возбуждения уголовного дела и, в частности, то, что в рапорте об обнаружении признаков преступления указано об обнаруженных останках у мясокомбината, а не на принадлежащей ООО «ЭВРИКАл» территории, то суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными в силу того, что судом первой инстанции проверена законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренного законом повода и достаточных оснований, место совершения преступления было достоверно установлено в ходе предварительного расследования и указано в предъявленном ФИО1 обвинении, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод защиты о том, что суд при постановлении приговора незаконно указал о продлении ареста на имущество не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из приговора, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа сохранил ранее наложенный на принадлежащие ФИО1 транспортные средства арест, который на момент вынесения приговора действовал и не снимался.

Вопреки доводам стороны защиты все исследованные доказательства, в том числе протокол осмотра участка местности от 06.06.2021 (том 1 л.д. 63-68), получили надлежащую оценку суда, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра от 06.06.2021 соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что осмотр проведен с соблюдением требований УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом – следователем Свидетель №19, в результате допроса которого в ходе судебного разбирательства были устранены сомнения в местоположении осмотренного участка местности.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер штрафа определен правильно, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его семьи, возможности получения им постоянной заработной платы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по нижеприведенным основаниям.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил повреждение расположенных на территории Российской Федерации воинских захоронений, увековечивающих память погибших при защите Отечества, в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов, в отношении воинских захоронений, увековечивающих память погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны, квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ. 

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла и обязательным признаком состава преступления является цель - причинение ущерба историко-культурному значению объектов.

Суд первой инстанции признал действия осужденного ФИО1 совершенными умышленно, с целью причинения ущерба историко-культурному значению данного объекта, поскольку он был заранее осведомлен о том, что на территории указанных участков в годы Великой Отечественной войны проходили боевые действия, могут находиться воинские захоронения, найдены останки, обладая полномочиями генерального директора ООО «ЭВРИКАл», должен был прекратить проведение работ, уведомить органы местного самоуправления о необходимости обследования данной территории на предмет обнаружения воинских захоронений, однако, не желая приостанавливать хозяйственную деятельность ООО «ЭВРИКАл» давал указания о продолжении работ, связанных со снятием верхнего слоя грунта, очисткой канав, отгрузке и вывозу грунта, что свидетельствует о том, что он (ФИО1) осознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения захоронения.

Далее суд указывает, что ФИО1 допускал эти последствия и относился к ним безразлично, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ. 

Указание о том, что ФИО1 допускал эти последствия и относился к ним безразлично, противоречит ранее сделанным выводам суда о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, а также противоречит выводу суда о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ, поскольку ответственность за преступное деяние, предусмотренное данной нормой уголовного закона, наступает при наличии прямого умысла.

Исходя из содержания приговора, которое соответствует требованиям ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд первой инстанции допустил явную ошибку, указав наряду с тем, что признает действия подсудимого ФИО1 совершенными умышленно, также и о том, что ФИО1 допускал вышеуказанные последствия и относился к ним безразлично. При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции с достаточной полнотой обосновал свой вывод о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 допускал эти последствия и относился к ним безразлично (том 14 л.д. 221) подлежит исключению из приговора.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, его изменение по другим основаниям либо возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Трошенковой М.В., Удаловой Т.Ю., Яковлева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья