Дело №2-648/2025 

УИД 33RS0010-01-2025-000995-74

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Киржачского района Аввакумовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 017 руб. 

В обоснование заявленных требований указанно, что в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное 24.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в ходе расследования которого было установлено, что принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб. путем обмана были переведены на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Банк ВТБ. Истец написала заявление Кирово-Чепецкому городскому прокуратуру с просьбой обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий, поскольку является пенсионером и в силу возраста, неграмотности, а также состояния здоровья самостоятельно не может обратиться в суд. Поскольку ответчик без установленных правовых оснований приобрел денежные средства истца в указанном размере, прокурор в интересах истца обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца старший помощник прокурора Киржачского района Аввакумова В.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что у него нет открытых счетов в банке. 

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд определил возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 года следователем Следственного отдела МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут 26.06.2023 до 12 часов 07 минут 24.07.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера 

<

данные изъяты> под предлогом получения прибыли в инвестиционной компании, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, совершило хищение денежных, принадлежащих последней, проживающей в 

<

...>, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 016 730 руб., что является особо крупным размером.

В ходе расследования уголовного дела было также установлено, что денежные средства в общей сумме 100 000 рублей ФИО3 были переведены на расчетный счет №, зарегистрированный на ФИО1 в ПАО Банк ВТБ.

Установлено, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> имеются открытые счета:

- в ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>

- в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №

<

данные изъяты>

- в АО «Райффайзенбанк» №;

- в ПАО Банк ВТБ №.

Выпиской по операциям по счету за период с 26.06.2023 по 24.07.2023 год подтверждается, что 17.07.2023 года денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО Банк ВТБ, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты>.

Согласно информации по счету №, открытого на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>, за период с 17.07.2023 по 24.07.2023 года, на указанный расчетный счет 17.07.2023 года от ФИО3 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. 

Постановлением следователя по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 24.09.2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26.06.2025 года Невинная В.Л. обратилась к Кирово-Чепецкому городскому прокурору с заявлением о подаче в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку является пенсионером и в силу возраста, неграмотности и состояния здоровья самостоятельно не может обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что 17.07.2023 года через мобильное приложение «ВТБ» с банковской карты истца произведено перечисление денежной суммы в размере 100 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ответчика в 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом из-за мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения звонков на мобильный телефон ФИО3, под предлогом получения прибыли в инвестиционной компании, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, указали на необходимость перечисления указанных денежных средств на банковский счет ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 24.07.2023 года о возбуждении уголовного дела по данному факту и протоколом допроса ФИО3 от 24.07.2023 года в качестве потерпевшей.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанные в исковом заявлении денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет, открытый на имя ответчика в ПАО Банк ВТБ. Доказательства возврата истцу указанной суммы ответчиком суду не представлены.

В результате оценки совокупности представленных доказательств и установления значимых для дела обстоятельств, учитывая признание Невинной Л.В. потерпевший по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующих о незаконности выбытия из владения истца спорной денежной суммы, путем её перевода на банковский счет ответчика, суд, в связи с отсутствием сведений о возврате истцу данных денежных средств, считает 100 000 руб. неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. При этом доводы ответчика об отсутствии открытых на его имя банковских счетов, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 017 руб. за период со дня поступления на расчетный счет ответчика денежных средств истца - 21.04.2023 года и по состоянию на день предъявления искового заявления. 

Учитывая, что денежные средства истца в размере 100 000 руб. поступили на расчетный счет, открытый на имя ответчика 17.07.2023 года, а настоящее исковое заявление Кирово-Чепецким городским прокурором в интересах ФИО3 подано 27.06.2025 года, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 27.06.2025 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 586,33 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

17.07.2023

23.07.2023

7

7,50%

365

143,84

100 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

512,33

100 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 117,81

100 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 495,89

100 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 013,70

100 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

613,70

100 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

9 180,33

100 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 409,84

100 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 180,33

100 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 729,51

100 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

9 147,95

100 000

09.06.2025

27.06.2025

19

20%

365

1 041,10

Итого:

712

17,24%

33 586,33

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Киржачского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 008 руб.

Руководствуясь ст. ст. 144,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 27.06.2025 года (включительно) в сумме 33 586 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 5 008 (пять тысяч восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Киржачского районного суда Владимирской области от 23.07.2025 года по гражданскому делу № 2-648/2025 (№ м-498/2025): наложенный арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, 

<

данные изъяты> на сумму исковых требований в размере 134 017 (сто тридцать четыре тысячи семнадцать) рублей, а именно: открытые в ПАО «Сбербанк России» №; открытые в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №№ открытый в АО «Райффайзенбанк» №, отменить после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 9 сентября 2025 года 

Судья Р.П.Антипенко