дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Мещанова М.А.,

защитника Нурмухамедова Р.К., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в период с 22 часов 00 минут ... по 17 часов 20 минут ..., более точные время и дата следствием не установлены, правомерно находясь в ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета, незаконно завладел банковской картой Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), ... со счетом ..., открытым на имя В.А.. в отделении банка па адресу: ... которую незаконно присвоил, после чего в 17 часов 20 минут ..., осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба В.А.. и желая этого, находясь на ... этаже Торгового центра «Раздолье», расположенного по адресу: ..., заведомо зная пароль и введя его, воспользовавшись указанной банковской картой и банкоматом ... ПАО «Сбербанк» снял, принадлежащие В.А.. денежные средства в размере 6400 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», обратил их в свою собственность с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил В.А. материальный ущерб на сумму 6400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и от дальнейшей дачи показания в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, при этом показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ... году у него был заключен официальный брак с В.А.., в ... году брак официально расторгнут, однако продолжают проживать вместе, совместное хозяйство не ведут, коммунальные платежи оплачивают поровну. ... у него с В.А. произошел конфликт, после которого она ушла из дома. Свои личные вещи и банковские карты она оставила дома. Банковская карта ПАО «Сбербанк» оставалась у него. В период отсутствия В.А. он находился дома по адресу: .... С ... он проживал у друзей по адресу: .... Пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей В.А.., был ему известен. ... в 17 часов 20 минут он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в ТЦ «Раздолье», и, проверив баланс банковской карты, обнаружил наличие на ней денежных средств в размере 6481 рубль. После чего он решил их снять, погасить долг. После снятия денежных средств, куда он положил банковскую карту, не помнит. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он ущерб погасил в полном объеме, приносит свои извинения (л.д.33-35, л.д. 74-76).

Данные показания подсудимый ФИО1 также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей В.А. (л.д.36-38).

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая В.А.. суду показала, что в ... году у нее был зарегистрирован брак с подсудимым ФИО1, в ... году брак между ними официально расторгнут, в то же время продолжали проживать вместе, при этом совместное хозяйство не вели. ... между ними произошел конфликт, после которого она уехала к своей подруге в ... .... Личные вещи, а также ее банковские карты находились дома по адресу: .... Денежные средства она снимала при помощи биометрии лица. Последнее ее списание было ... в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... ... в размере 2000 рублей. На ее карте ПАО «Сбербанк» остались денежные средства в размере 6481 рубль. После этого банковской картой она не пользовалась, денежные средства не снимала. ..., в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она пришла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: ... для того, чтобы снять денежные средства с карты, однако банкомат выдал о недостаточности денежных средств. После чего она проверила остаток средств на банковской карте и обнаружила, что его баланс составляет 81 рубль. Она сразу поняла, что денежные средства в размере 6400 рублей с карты снял ее бывший муж ФИО1, только он знал, где находится ее банковская карта, а также пин-код от нее. В настоящее время ущерб, который не является для нее значительным, возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.А. – сотрудника полиции, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении хищения денежных средств с банковской карты в размере 6400 рублей был установлен ФИО1, ... года рождения, который в последующем был доставлен в Управление МВД России по ..., где признался в том, что ..., находясь на территории ... ..., совершил снятие денежных средств с банковской карты, посредством банкомата, расположенного по адресу: ..., для личных нужд в размере 6400 рублей. После чего ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по данному факту, свою вину признал, в содеянном раскаялся. При этом какое-либо давление со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 оказано не было, заявлений и замечаний от последнего не поступило (л.д.59-61).

Согласно заявлению В.А.. от ..., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... похитил со счета банковской карты денежные средства сумму 6400 рублей (л.д.3).

Как видно из протокола явки ФИО1 с повинной от ..., последний признался в том, что ... совершил снятие денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей В.А.., на сумму 6400 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.6).

Из протокола выемки от ... следует, что у потерпевшей В.А. изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период с ... по ... (л.д.17-19).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрены:

- выписка ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте ... счету ... на имя В.А. действительна по ...; дополнительной карте ... ФИО2 на имя В.А.., действительна по .... Установлено, что ... была совершена операция: ..., списание на сумму 6400 рублей;

- ответ ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о движении денежных средств по счету ..., открытому в отделении банка по адресу: ... на имя В.А.., за период с ... по .... Установлено, что ... в 15:00 часов совершена операция (потерпевшей В.А..) по списанию на сумму 2000 рублей; ... в 17:20 часов совершена операция по списанию на сумму 6400 рублей (л.д.23-27). Данные выписка и ответ ПАО «Сбербанк» признаны вещественными доказательствами (л.д.28-29). 

Согласно рапорту сотрудника полиции от ..., установлен банкомат, посредством которого произвели снятие денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., ТЦ «Раздолье». Данный банкомат охватывают видеокамеры, установленные на первом этаже ТЦ «Раздолье» (л.д.40).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» ..., расположенный по адресу: ..., посредством которого ФИО1 произвел снятие денежных средств в размере 6400 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей В.А. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диск за ... (л.д.41-44), в последующем указанный диск с записью осмотрен и установлено, что при открытии диска установлено, что на нем имеются два видео-файла, при открытии первого, продолжительностью 00.07 минут, открывается вид центрального входа магазина, где имеется тамбур, с левой стороны расположен кофейный автомат. В 00.03 минуты заходит мужчина – ФИО1, одетый в черные брюки, удлиненную черную куртку, на голове имеется шапка. Далее мужчина заходит внутрь магазина. На втором, продолжительностью 00.08 минут, открывается вид коридора магазина, справой стороны имеется продуктовая лавка, рядом с которой расположен магазин «Магнит». В 00.02 минуты в кадре появляется мужчина - ФИО1, одетый в черные брюки, удлиненную черную куртку, на голове имеется шапка, и направляется к банкомату ПАО «Сбербанк», находящийся внутри магазина «Магнит» (л.д.46-50). Диск с видеозаписью от ... с видеокамеры, расположенной по адресу: ..., признан вещественным доказательством (л.д.51). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена ... ..., в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая В.А. и которую в последующем из указанной квартиры забрал ФИО1 (л.д.52-58).

Из протокола проверки показаний на месте от ... видно, что ФИО1 указал на место, где находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая В.А.., а именно, в ... .... В последующем ФИО1 указал на банкомат ПАО «Сбербанк» ..., расположенный в ТЦ «Раздолье» по адресу: ..., посредством которого произвел снятие денежных средств с вышеуказанной банковской карты В.А, (л.д.63-70).

Согласно расписке (л.д.81) ... В.А.. получила от ФИО1 денежные средства в размере 6400 рублей в счет возмещения ущерба.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт совершения хищения денежных средств с банковского счета В.А.. при изложенных выше обстоятельствах не отрицал, размер причиненного ущерба не оспаривал, дал суду последовательные и признательные показания, что также подтверждается его явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей и свидетеля, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 данного преступления, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, учитывая данные о личности потерпевшей, в том числе ее материальное положение, уровень доходов и расходов, а также ее показания, суд считает, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей значительный материальный ущерб не причинен. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и его родственников, принесение извинений за содеянное, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие судимости, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый сообщил органам следствия информацию, ранее им неизвестную. 

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением исполнения определенных обязанностей, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшая В.А.. заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимого на категорию преступления менее тяжкую и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также все смягчающие обстоятельства, просили снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание, в целях его исправления, оснований для снижения категории преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания, при этом постановить обвинительный приговор, с назначением подсудимому наказания и освобождением от его отбывания, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб потерпевшей В.А. возмещен, гражданский иск последней подлежит оставлению без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО1 категорию преступления – на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Гражданский иск В.А. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - выписку ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Сбербанк», DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов