Судья Гатин И.Ф. УИД 16RS0040-01-2025-004044-44

Дело № 2-2716/2025

№ 33-15324/2025

Учет № 060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Субботиной Л.Р. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2024 года частично удовлетворен иск С.Б.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.Б.Б. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 15 000 рублей

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации указанной выше денежной суммы явилось решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по делу № 2а-207/2023, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым было удовлетворено административное исковое заявление С.Б.Б., действия должностных лиц отдела Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району, выразившиеся в незаконной постановке С.Б.Б. на профилактический учет в отделе Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району с 21 апреля 2021 года с формулировкой «правонарушитель в сфере семейно-бытовых отношений» были признаны незаконными, на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Данными судебными актами была установлена незаконность действий должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, выразившихся в незаконной постановке С.Б.Б., в нарушение требований пункта 33.3 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, на профилактический учет в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району с 21 апреля 2021 года по признаку «правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений», поскольку на момент постановки С.Б.Б. на профилактический учет судебного постановления о привлечении последнего к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, ранее вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, которым С.Б.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям, указывая на то, что по результатам служебной проверки была установлена вина бывшего заместителя начальника – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району ФИО2, а также на то, что решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2024 года о взыскании в пользу С.Б.Б. денежных средств было исполнено в полном объеме, Министерство внутренних дел Российской Федерации просило суд взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что действия по постановке С.Б.Б. на профилактический учет были произведены иным лицом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что требования Министерства внутренних дел Российской Федерации являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции (то есть о ее размере), к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу приведенных выше норм закона обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 1 июня 2005 года по 2 июня 2023 года проходил службу в органах внутренних дел, занимая с 13 июля 2022 года должность заместителя начальника – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по делу № 2а-207/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, удовлетворено административное исковое заявление С.Б.Б., действия должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, выразившиеся в незаконной постановке С.Б.Б. на профилактический учет в отделе Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району с 21 апреля 2021 года с формулировкой «правонарушитель в сфере семейно-бытовых отношений» были признаны незаконными, на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В последующем решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года, частично удовлетворен иск С.Б.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.Б.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей.

По приведенным выше административному и гражданскому делам ФИО2 был привлечен к участию административным соответчиком и третьим лицом соответственно.

Согласно платежному поручению от 12 февраля 2025 года № 258192 вышеуказанный судебный акт истцом был исполнен посредством перечисления С.Б.Б. денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району от 3 апреля 2025 года, проведенной по факту частичного удовлетворения судом иска С.Б.Б. о возмещении вреда с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в данном взыскании усматривается вина бывшего заместителя начальника – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району ФИО2, выразившаяся в нарушении им пункта 33.3 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 205, а также пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование Министерство внутренних дел Российской Федерации сослалось на то, что ущерб возник по вине должностного лица ФИО2, вина которого подтверждена результатами служебной проверки, а также установлена в ходе рассмотрения указанных выше административного и гражданского дел.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда, взысканная с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как уже было указано ранее, в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений, отраженных в пункте 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», профилактика правонарушений осуществляется по основным направлениям, к которым относится, в том числе, и предупреждение правонарушений.

Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется, в частности, посредством применения в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-розыскного характера в целях предупреждения правонарушений (пункт 9 части 2 статьи 6 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» специальные меры профилактики правонарушений в пределах установленной компетенции уполномочены применять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Специальные меры профилактики правонарушений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, применяются субъектами профилактики правонарушений, указанными в части 3 статьи 6 приводимого Федерального закона, и их должностными лицами при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

Из пункта 4 части 1 статьи 17 и частей 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» следует, что профилактическое воздействие может осуществляться, в том числе, и в форме профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Из приведенных положений следует, что законодатель допускает принятие таких профилактических мер как ведение уполномоченными органами профилактического учета, в том числе в целях предупреждения правонарушений.

Согласно пунктам 9, 9.1, 9.2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (далее также – Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке), участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке: принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; осуществляет превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 6.1.1 и 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бытовых преступлений.

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, участковый уполномоченный полиции проводит индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете.

Пунктом 33.3 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке предусмотрено, что индивидуальная профилактическая работа проводится участковым уполномоченным полиции с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере. При этом основанием для проведения индивидуальной профилактической работы является привлечение лица к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по делу № 2а-207/2023 удовлетворено административное исковое заявление С.Б.Б., действия должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, выразившиеся в незаконной постановке С.Б.Б. на профилактический учет в отделе Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району с 21 апреля 2021 года как «правонарушитель в сфере семейно-бытовых отношений» были признаны незаконными, на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения этого дела было установлено, что 20 апреля 2021 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Васильево» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району С.А.С. в отношении С.Б.Б. был составлен протокол № 2603000 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года указанный протокол в отношении С.Б.Б. с приложенными к нему документами возвращен в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Во исполнение отраженных в определении мирового судьи от 21 апреля 2021 года недостатков 25 мая 2021 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Васильево» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району С.А.С. в отношении С.Б.Б. составлен протокол № 2603000 об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по делу № 5-366/2021 С.Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республике Татарстан от 8 июля 2021 года в отношении С.Б.Б. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

30 мая 2022 года дежурным отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани под № 5861 зарегистрировано заявление Б.Д.В., в котором он просил возбудить в отношении гражданина С.Б.Б. уголовное дело по факту покушения на мошенничество по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 мая 2022 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП от 30 мая 2022 года № 5861 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 7 «Гагаринский» следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 990/22 (от 30 мая 2022 года КУСП № 5861), с которым С.Б.Б. ознакомлен 7 октября 2022 года, имеется справка на С.Б.Б., из которой следует, что он состоит на профилактическом учете в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району с 21 апреля 2021 года как «правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений», прекращается с 21 апреля 2022 года.

Основанием для признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными послужило то, что С.Б.Б. был поставлен на профилактический учет 21 апреля 2021 года, на тот момент никакого судебного постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Более того, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по делу № 5-366/2021, согласно которому С.Б.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступило в законную силу в связи с его последующей отменой.

Таким образом, сведения о постановке С.Б.Б. на профилактический учет с формулировкой «правонарушитель в сфере семейно-бытовых отношений» внесены 21 апреля 2021 года в базу данных в нарушение требований пункта 33.3 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов заключения служебной проверки, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району от 3 апреля 2025 года, 10 ноября 2022 года заместителем начальника отдела по работе с личным составом Отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району М.Ф.Г. была проведена проверка по обращению гражданина С.Б.Б. по факту неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, выразившихся в постановке последнего на профилактический учет по признаку «семейно-бытовое насилие». В ходе проведения проверки от заместителя начальника – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району ФИО2 были истребованы объяснения, из которых следует, что в период времени с 18 февраля 2019 года по 1 ноября 2021 года он работал в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции «Васильево». В отношении С.Б.Б. был составлен административный протокол по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению Б.В.Н., который просил привлечь к ответственности председателя с/о «Заря» С.Б.Б. за нанесение побоев. ФИО2 в своем объяснении указал, что конфликтные ситуации в с/о «Заря» продолжались, с целью недопущения дальнейшего конфликта между Б.В.Н. и С.Б.Б. последний был поставлен на профилактический учет. В настоящее время истребовать объяснение от бывшего заместителя начальника – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району ФИО2 не представляется возможным в связи с его увольнением из органов внутренних дел.

Исходя из изложенного, принимая во внимание преюдициальное значение при разрешении настоящего спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по административному делу № 2а-207/2023, а также решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-931/2024, к участию по которым ФИО2 был привлечен соответственно в качестве административного ответчика и третьего лица, учитывая данные последним объяснения в рамках проведения служебной проверки о постановке С.Б.Б. на профилактический учет с целью недопущения дальнейшего конфликта при отсутствии для этого оснований, а также недоказанность ответчиком доводов о внесении этих сведений с его компьютера и под его учетной записью иным лицом, что явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.Б.Б. денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и как следствие причинение Министерству внутренних дел Российской Федерации ущерба, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного постановления – о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба денежной суммы в указанном размере, которая не превышает среднего заработка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи