Дело № 2-785/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании собственником, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца – ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО4, определить его долю в наследственном имуществе в виде ? доли от всего наследственного имущества после смерти ФИО1, признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю в 2 комнатах, общей площадью 10,3 кв.м. и 17,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 3000 руб. (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, проживавший по адресу: 

<

адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в комнате площадью 10,3 кв.м. и ? доли в комнате площадью 17,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих наследодателю на праве собственности в соответствии с договором безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1 по закону в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, поскольку после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ИК-

<

адрес>, остался проживать в 

<

адрес>, позднее женился. О смерти отца узнал в середине 

<

данные изъяты> года от матери, в это же время ему стало известно о наличии завещания. До ДД.ММ.ГГГГ года указанной информацией он не располагал, т.к. проживал в ином регионе. Истец имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на день смерти отца являлся нетрудоспособным, в связи с чем полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, завещанного ответчице. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с письменным заявлением о вступлении в права наследства, однако в связи с пропуском установленного законом срока, получил отказ.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что его родители ФИО1 и ФИО2, расторгли брак, когда ему было три года. После расторжения брака родителей, он остался проживать с мамой. С отцом общаться не перестал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году отец повторно вступил в брак с ФИО4, проживал вместе с супругой на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он (истец) был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, после освобождения из мест лишения свободы, он остался проживать в 

<

адрес>. Однако в 

<

адрес> он периодически приезжал, навещал маму. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживал в 

<

адрес>, потом опять уехал в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он виделся с отцом, в гостях у отца последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года, после возвращения в 

<

адрес>, с отцом не общался, поскольку потерял номер его домашнего телефона, мобильным телефоном отец не пользовался, свои контакты – домашний адрес, номер телефона он отцу не сообщал. О смерти отца ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от своей матери. О наличии завещания ему сообщила нотариус. Считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (л.д. 72).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании возражала против требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-55). Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Истец – сын ФИО1 от первого брака. Последний раз ФИО1 виделся со своим сыном, когда тому было 

<

данные изъяты>, истец приходил в гости к отцу. После этого отношения не поддерживали, истец проживал со своей матерью. Когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО1 пытался его найти, но ему этого не удалось сделать. Наследодатель отправлял письма, которые остались без ответа. После смерти мужа, ФИО4 обратилась в нотариальную контору, написала заявление. При этом она указала, что имеется еще один наследник, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Сам истец не отрицает того, что не сообщал отцу своего домашнего адреса, контактного номера телефона. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО3 не поехал в Златоуст, а остался проживать в 

<

адрес>. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, узнал о смерти отца, приехал не для решения вопроса о возмещении расходов по организации похорон, а для решения вопроса с наследством. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, которые свидетельствуют об уважительности пропуска срока, а также о том, что истец не знал и не мог знать о смерти своего отца. 

Третье лицо нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Русакова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (л.д. 73).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; 

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец ФИО3 является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,13,33,34). Брак между родителями ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО4, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО11, жене - ФИО12 (л.д.36).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из имущества принадлежащего ему при жизни на праве собственности.

ФИО1 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, оформив ДД.ММ.ГГГГ завещание, зарегистрированное в реестре за №. в соответствии с которым, из принадлежащего ему имущества ФИО1 завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве собственности на комнату № в 3-комнатной квартире, общей площадью 10,3 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Завещание от имени ФИО1 не отменено и не изменено (копия завещания л.д. 77).

В соответствии с ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч.2 ст.1119 ГК РФ).

Согласно п.п.2 ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО6 по заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 – супруги наследодателя, заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Согласно заявлению, наследниками являются супруга наследодателя ФИО4 и сын – ФИО3, находится в местах лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на денежные вклады, компенсации, на ? долю в праве собственности на комнату №, площадью 10,3 кв.м. и на ? долю в праве собственности на комнату №, площадью 17,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83-85). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО1 (л.д.86). В выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО3 было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, и рекомендовано обратиться в суд для восстановления данного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения настоящего спора.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, о смерти своего отца ФИО3 не знал, поскольку в течение последних двух лет проживал в 

<

адрес>, другие родственники ему о смерти отца не сообщали, об открытии наследства он узнал только по приезду в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., после чего сразу (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к нотариусу, поэтому полагает, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО3 в обоснование заявленных требований сослался на то, что на день смерти отца являлся нетрудоспособным, имеющим инвалидность 

<

данные изъяты> группы, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве, завещанном ответчице. В ДД.ММ.ГГГГ году он был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и остался проживать в 

<

адрес>. В Златоусте у него проживали родители, сестра, он периодически приезжал в город, навещал маму. С отцом перестал общаться с ДД.ММ.ГГГГ года, уважительных причин для этого не имелось, отношения между ними оставались хорошие. Свой адрес в 

<

адрес>, контактные номера телефона он отцу не оставлял. Номер телефона отца потерял, когда отбывал наказание, узнать номер впоследствии не пытался. На стационарном лечении, в длительных командировках он не находился. Полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти отца до ДД.ММ.ГГГГ года ему ничего известно не было.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 ссылалась на то, что ФИО1 утратил связь с сыном, когда последний находился в местах лишения свободы, адрес места отбывания наказания, контактные телефоны ФИО1 известны не были. ФИО1 пытался разыскать сына, писал письма, однако ответы не получал. Нотариусу было сообщено о наличии наследника первой очереди, было указано, что он находится в местах лишения свободы. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года его мама ФИО4 проживала с ФИО1, официально брак между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1, после расторжения брака с мамой истца, поддерживал отношения со своим сыном. Последний раз он (свидетель) видел истца в ДД.ММ.ГГГГ году, когда тот приходил к отцу в гости, потом связь между отцом и сыном прервалась, ФИО3 пропал. Сам ФИО1 постоянно проживал по одному адресу, но истец с праздниками, днем рождения ФИО1 никогда не поздравлял, не созванивался с отцом. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Они пытались уведомить ФИО3 о смерти отца, но не знали, где тот находится. Когда ФИО4 обратилась к нотариусу, она указала о наличии еще одного наследника, сына ФИО11, который по их данным отбывал наказание в местах лишения свободы. О том, что ФИО3 освободился в ДД.ММ.ГГГГ году, им ничего известно не было, поскольку ФИО3 не давал о себе знать. В связи с чем, были прекращены отношения между ФИО1 и его сыном, ему (свидетелю) ничего не известно. О наличии завещания ФИО4 узнала только после смерти супруга.

В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что о смерти отца ФИО3 не знал до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, по мнению суда обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не имел реальной возможности совершать действия, направленные на общение с отцом, и не должен был знать о его смерти по объективным, независящим от него обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Истец, будучи осведомленным о месте жительства отца, месте нахождения спорной квартиры, не предпринимал никаких попыток установить с ним родственную связь, по своей воле отказался от общения с отцом.

Поскольку в спорный период времени в длительных командировках ФИО3 не находился, наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию им наследства в течение установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд приходит к выводу о том, что истец при достаточных мерах осмотрительности и внимания к своему отцу имел реальную возможность узнать о смерти ФИО1, получить указанную информацию у других родственников.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что незнание ФИО3 о смерти отца, нежелание общаться с отцом, личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека в течение столь продолжительного периода времени, при конкретных обстоятельствах дела, не могут являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку из указанных норм следует, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление доказательств (чего в данном случае сделанонебыло) свидетельствующих о том, что он (наследник) не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что ФИО3, зная о месте жительства своего отца, отказывался от встреч с ним и поддержания родственных отношений, в связи с чем не знал о его смерти, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства. 

Доказательств свидетельствующих о том, что истец при должной степени проявления родственных отношений, не должен был знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено. Какие-либо личные взаимоотношения к таковым обстоятельствам относиться не могут, поскольку из пояснений истца следует, что ему был известен адрес места жительства наследодателя. При нормальных родственных отношениях, принятых в обществе, истец объективно мог и должен был своевременно узнать о смерти своего отца, поскольку с учетом отсутствия сведений о нем с ДД.ММ.ГГГГ г. осведомляться о состоянии здоровья близкого человека являлось нравственным долгом истца, что позволило бы ФИО3 в установленном порядке своевременно выразить свою волю на принятие наследства.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля установлено, что ФИО4 сообщила нотариусу о наличии наследника первой очереди, сообщила, что он находится в местах лишения свободы, сведениями об освобождении ФИО3 не располагала, поскольку истец не давал о себе знать.

В суд не было представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих, что ответчик какими-либо противоправными действиями способствовала призванию к наследованию после смерти ФИО1 только ее, либо ей было известно о месте проживания истца.

Из представленных письменных материалов установлено, что ФИО4 сообщила нотариусу о наличии наследника первой очереди, отбывающего наказание в местах лишения свободы, что не оспаривалось самим ФИО3

Сообщать о наличии других наследников, оказать помощь в их розыске - это не правовая, а нравственная обязанность наследника, и неисполнение этой обязанности само по себе не может привести к восстановлению срока на принятие наследства и признанию свидетельства о праве на наследство недействительным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании собственником являются производными от первоначального, поэтому также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При рассмотрении данного дела в суде интересы ФИО4 представляла ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

За изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовку необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчиком оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении №355-0 от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях (2 раза), результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении требований истца), в соответствии с принципом разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с истца в 6 000 рублей, и взыскать данные расходы с истца ФИО3 

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Как следует из справки, выданной нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области (л.д. 91), ФИО4 за удостоверение доверенности было оплачено 1 500 рублей 00 копеек.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО4 оформлена на представителя ФИО5 без права передоверия, не для участия в конкретном деле, а для представления ее интересов в течение трех лет во всех государственных, административных, судебных, правоохранительных и экспертных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами, т.е. из представленной доверенности следует, что полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в данном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. 

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании собственником – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило