Дело № 2-2838/2025

УИД 92RS0004-01-2025-002228-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(полный текст)

03 декабря 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица - ФИО2, УМВД России по г. Севастополю, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 859900 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере 22198 рублей;

- расходы на оплату госпошлины на обеспечение иска в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 859900 рублей для дальнейшего приобретения автомобиля на имя ответчика и ФИО3 обязалась вернуть денежные средства ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с ФИО2 ответчик приобрела автомобиль Лада-Гранта г/н №.

На просьбу возвратить денежные средства ответчик ответила отказом.

Считает, что между сторонами без письменного оформления был заключен договор займа, поэтому полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что передача денежных средств ответчику какими-либо письменными документами не оформлялась.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Суд, выслушав участника судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Крымкар Плюс» автомобиль Лада-Гранта, 2023 г.в., который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет с г/н № на имя ФИО1

Согласно представленного материала КУСП№ ом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривает, что приобрела вышеуказанный автомобиль на денежные средства, полученные от ФИО3, которая приходится ей матерью. Деньги были получены ФИО3 от продажи квартиры. Но утверждает, что по договоренности с ФИО3 автомобиль приобретался для ФИО1

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска суд обращает свое внимание, что стороной истца указывается, что финансирование приобретения данного имущества фактически осуществлялось истцом добровольно и в одностороннем порядке, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу недоказанности наличия между сторонами договоренности о возврате денежных средств.

Материалы КУСП не содержат в себе сведения, которые бы в силу п.1 ст.162 ГК РФ могли бы расцениваться как письменные доказательства, имеющиеся в КУСП поскольку объяснения являются показаниями участников (сторон: ФИО3 и ФИО1, третьего лица - ФИО2) по данному делу в письменном варианте.

Иных каких-либо письменных и/или других доказательств том, что передача денежных средств от ФИО3 к ФИО1 осуществлялась под обязательство ФИО1 суду не предоставлено.

В связи с этим не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу прямо установленного законодательного запрета на это положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных фактически установленных судом обстоятельствах, у суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на приобретение автомобиля, в отсутствие какого-либо обязательства, не имеется, а поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

В силу ст.144 ГПК РФ оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенные определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.07.2025 года в виде ареста на автомобиль Лада-Гранта г/н № VIN №, 2023 года выпуска – не имеется.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.07.2025 года в виде ареста на автомобиль Лада-Гранта г/н № VIN №, 2023 года выпуска – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов