копия 

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 марта 2021 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Решетовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

защитника-адвоката Сизовой С.М., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от 20.07.2020г,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО4 о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 321ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 о., назначенный на указанную должность приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-лс, находился на службе в форме сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации со знаками различия, и исполняя свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, выполнял функции представителя власти - сотрудника места лишения свободы, то есть являлся должностным лицом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 00 минут младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России ФИО3 увидел, что осужденный ФИО2 конфликтует с другими осужденными и выражается грубой нецензурной бранью, то есть нарушает режим. На требования ФИО4 о. прекратить нарушать установленный порядок и занять спальное место, ФИО2 на спальное место не возвратился, в связи с чем было принято решение о помещении его в ШИЗО сотрудниками ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, в том числе помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО4 о.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, осужденный ФИО2, во время выдворения в ШИЗО, реализуя свой преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, находясь в помещении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), не желая выполнять законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения, в том числе ФИО4 о., отказываясь проследовать в помещении штрафного изолятора, действуя умышленно, осознавая опасность и противоправность своих действий, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, выражая свое несогласие законным требованиям сотрудников администрации исправительного учреждения проследовать в ШИЗО, ответил на данное требование неправомерным отказом, а также, осознавая, что дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 о. является представителем власти, сотрудником места лишения свободы, в форме сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбил последнего в неприличной форме и высказал в его адрес угрозы применения насилия, которые последний воспринял реально. 

Противоправные действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения, в форме оскорбления в неприличной форме, а также в высказывании угрозы применения насилия в адрес сотрудника места лишения свободы, повлекли дезорганизацию работы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области по перевоспитанию содержащихся в нем осужденных лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что с августа 2018 года он отбывает наказание в ИК-5. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в отряде ОСУОН, это зарытое помещение, где их было 10 человек. В вечернее время суток он и другие заключенные громко разговаривали между собой. На их громкие разговоры в отряд прибежали сотрудники администрации ИК-5 ФИО4 о., Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3 и стали их спрашивать, почему они не спят. После этого сотрудники администрации применили газовый баллончик, газ попал ему в глаза. После этого заключенные разошлись по своим спальным местам. Он разделся, то есть был без майки в тапочках и в штанах, то есть он был с голым торсом, и так как газ попал ему в глаз, он пошел умываться, но сотрудники ИК ему не дали умыться. Они одели на него наручники, не дали ему одеть верхнюю одежду и повели его в ШИЗО. При этом ему не пояснили, за что его повели в ШИЗО. Когда его повели в ШИЗО, он стал возмущаться, говорил, за что его ведут в ШИЗО, почему ему не дали одеться. До ШИЗО идти около 100 метров, на улице было холодно, ему было унизительно, что его вели в ШИЗО с голым торсом. Когда его привели в ШИЗО сотрудники ИК 5, его не сразу поместили в камеру, он какое то время находился в коридоре, потом его завели в камеру и сняли с него наручники. Да, он выражался нецензурной бранью. В его словах было упомянуто вышестоящее руководство заместителя колонии и начальника колонии, он сказал сотрудникам ИК, что начальник ИК их всех накажет за их неправомерные действия в отношении него. Он грубо разговаривал с Потерпевший , он его обозвал, но потом он извинился и Потерпевший его простил. Признает вину по ст.319 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 о. показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на дежурство, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 2 часов ночи в дежурную часть поступил звонок от младшего инспектора ФИО3 с поста ОСУОН о том, что осужденный ФИО2 злостно нарушает распорядок дня, не подчиняется его законным требованиям, выражается нецензурной бранью, конфликтует с другими осужденными, которые находятся в данном отряде. После этого звонка он, Свидетель №2 и Свидетель №3 направились в ОСУОН. Когда они прибыли в ОСУОН, он увидел, что ФИО2 нарушает распорядок дня, на законные требования прекратить нарушения ФИО2 не отреагировал и продолжал нецензурно выражаться. Им было принято решение изолировать данного осужденного в ШИЗО. Осужденный ФИО2 отказался подчиниться его требованиям пройти в ШИЗО, после чего им было принято решение применить к ФИО2 физическую силу. ФИО2 оказывал сопротивление, тогда было принято решение надеть на него наручники и после этого он был доставлен в помещение ШИЗО. При этом слезоточивый газ не применялся. ФИО2 был одет в брюках и сланцах. Ему было предложено одеться, для того чтобы пройти в ШИЗО, но он отказался. И они ФИО2 несли на руках, в камере ШИЗО он ему предоставил еще раз одежду, но одеваться ФИО2 отказался. Там он был помещен в камеру, в камере он находился один, но в камере ФИО2 не успокаивался. Со стороны ФИО2 в его адрес были высказаны оскорбления и угрозы личной расправы для того, чтобы он не помещал его в ШИЗО. Данные угрозы он воспринимал реально, поскольку ФИО2 вел себя очень агрессивно. Он выписал ФИО2 постановление до прихода начальника колонии за злостное нарушение распорядка дня, невыполнение законных требований. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на дежурство. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 2 часов ночи поступил звонок из ОСУОН в дежурную часть о том, что осужденный ФИО2 ведет себя агрессивно, не выполняет законные требования, выражается нецензурной бранью. После этого он, Свидетель №2 и ФИО4 о. проследовали в ОСУОН. При этом у него был видеорегистратор, и когда они прибыли в ОСУОН, запись уже производилась. ФИО4 о. сказал ФИО2, чтобы он занял свое спальное место и не нарушал распорядок дня, но ФИО2 не подчинился законным требованиям. ФИО2 оказал сопротивление, после чего была к нему применена физическая сила и на него были одеты наручники, и он был изолирован в ШИЗО. Слезоточивый газ не применялся. Из-за того, что ФИО2 шумел, просыпались осужденные. В ШИЗО в отношении ФИО4 о. со стороны ФИО2 поступили угрозы, он говорил, что когда он освободится он зарежет ФИО4 о., его предупредили, что это является уголовной ответственностью. ФИО2 требовал его освободить из ШИЗО. ФИО2 был помещен ШИЗО за злостное нарушение распорядка дня, невыполнение законных требований. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на смену в ИК-5. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 2 часов ночи поступил звонок от младшего инспектор отдела безопасности ФИО3 о том, что осужденный ФИО2 ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью и отказывается пройти на свое спальное место. После чего в ОСУОН выдвинулась резервная группа он, Юров, дежурный ФИО4 о. По прибытию они увидели, что ФИО2 ведет себя агрессивно, выражается грубой нецензурной бранью. ФИО2 было предложено пройти на свое спальное место, но он отказался. У ФИО2 был конфликт с другими осужденными. Было принято решение дежурным ФИО4 о. изолировать ФИО2 в ШИЗО. К ФИО2 была применена физическая сила и ФИО3 на него надел наручники, так как ФИО2 оказывал сопротивление. После того, как была закрыта дверь камеры ШИЗО ФИО2 высказывал нецензурные слова в адрес ФИО4 о., угрожал ему физической расправой, говорил, что после освобождения он его найдет. Угрозы ФИО2 высказывал только ФИО4 о, выражаясь нецензурной бранью. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на службу. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 2 часов ночи послышался сильный шум в отряде ОСУОН. Он увидел, что осужденный ФИО2 ругается с остальными осужденными. Он позвонил дежурному, через 2-3 минуты подошла резервная группа Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4 о. Осужденному ФИО2 ФИО4 о. предложил пройти на свое спальное место и успокоиться. Остальные осужденные в этот момент не спали. Осужденный ФИО2 не успокаивался и не подчинялся их законным требованиям. После этого было принято решение доставить ФИО2 в ШИЗО, так как он вел себя агрессивно, к нему была применена физическая сила и одеты наручники. ФИО2 в ШИЗО вели он, ФИО4 о., Свидетель №3, Свидетель №2 В ШИЗО ФИО2 завели в камеру. В камере ФИО2 продолжал ругаться, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал ФИО4 о., говорил, что когда он освободится, он что-то сделает ФИО4 о., что именно он уже не помнит. В его адрес угрозы ФИО2 не высказывал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он отбывает наказание в ИК-5. В марте 2020г он находился в ШИЗО, проснулся от того, что кто-то громко разговаривал и были слышны крики. Кто кричал он не знает, шум продолжался около 1 минуты. Утром к нему в камеру пришли два сотрудника администрации, они ему дали листок бумаги, где он написал то, что ему продиктовали. 

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в виду существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии (том (№) л.д. 56-58), согласно которым с (ДД.ММ.ГГГГ.) он отбывал наказание в помещении ШИЗО ПКТ и содержался в камере (№). (ДД.ММ.ГГГГ.), ночью, точного времени он не знает, он проснулся от того, что в помещении ШИЗО были слышны сильные крики. По голосу он понял, что кричал осужденный ФИО2. Он слышал, что сотрудники администрации успокаивали ФИО2, но он не реагировал на них и продолжал кричать в их адрес нецензурные выражения, связанные с выполнением ими служебных обязанностей. Также он слышал угрозы физической расправы, которые Антон высказывал в адрес сотрудников администрации, которые он осуществит после освобождения. Дословно он уже не помнит, что именно говорил ФИО2, но он говорил именно о физической расправе. 

После оглашения данные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, пояснил, что он данные показания не давал и его следователь не допрашивал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он отбывает наказание в ИК-5. С 31.12.2019г по 03.05.2020г он находился в ШИЗО. По ночам там постоянно слышны голоса, кто – то разговаривает. Он с ФИО2 числится в одном отряде, но отбывает наказание в разных отрядах. По поводу случившегося его не допрашивали, никаких показаний он не давал, так как с 03.05.2020г он находился на карантине в МСЧ-52 до января 2021 года. 

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в виду существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии (том (№) л.д. 59- 61), согласно которым в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области. С (ДД.ММ.ГГГГ.) он отбывал наказание в помещении ШИЗО ПКТ и содержался в камере (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.), ночью, точного времени он не знает, он проснулся от того, что в помещении ШИЗО были слышны сильные крики. По голосу он понял, что кричал осужденный ФИО2. Он слышал, что сотрудники администрации успокаивали ФИО2, но Антон продолжал кричать и высказывать в адрес сотрудников администрации нецензурные выражения, также угрозы физической расправы, после его освобождения. Дословно он уже не помнит, что именно говорил ФИО2. 

После оглашения данные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердил, пояснил, что он данные показания не давал и следователь его не допрашивал, подпись в протоколе не его. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает следователем следственного отдела Следственного комитета (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В рамках данного дела 04.06.2020г он допрашивал свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, допрос которых происходил на территории исправительного учреждения, при этом при допросе на свидетелей никакого давления не оказывалось. Дата в протоколе 05.06.2020г. является технической ошибкой, допрос происходил 04.06.2020г.

В судебном заседании эксперт Свидетель №7 показал, что он с 2016 года работает в ФГКУ СЭЦ СК России Приволжский филиал экспертом. По данному уголовному делу им была проведена судебная лингво-фоноскопическая экспертиза. Данная экспертиза считается комплексной, поскольку решалось две экспертные задачи техническая и лингвистическая. Технической задачей было установление дословного содержания. Данную экспертизу проводили два эксперта лингвист и техник. Порядок установления дословного содержания фонограмм проводит эксперт техник, он прослушивает диск и это фиксирует в содержании. Вербальная агрессия относится к лингвистике, и они не выходят за ее пределы. При поставленных перед ними вопросов наличие третьего эксперта психолога не требуется. При проведении экспертизы, он руководствовался методикой, а именно типовой методикой судебно лингвистической экспертизы Свидетель №10 2009года, где имеется раздел называется вопрос (№), там есть алгоритм решения той задачи, которая стояла перед ним в экспертизе. В рассматриваемом слове из ненормативной лексике, которое начинается на букву «р» и заканчивается буквой «у» в контексте всего текста он пришел к выводу, которые указаны в заключении, что это угроза. ФИО2 высказывает предупреждение о желании, так как данное слово он высказывает в условиях конфликта. Также негативные последствия ФИО2 были выражены глаголами в форме корня «ебь», «разобьет», «позвоню генералу», но нельзя сказать выражали ли они угрозу жизни и здоровью. 

В судебном заседании эксперт Свидетель №8 показал, что работает в ФГКУ СЭЦ СК России Приволжский филиал экспертом. Он совместно с Свидетель №7 проводил судебную лингво-фоноскопическую экспертизу. Его участие обусловлено в дословном содержании текста видеозаписи и его напечатание. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО2 является ее сыном. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Он ей помогал финансово. Нахождение ее сына в местах лишения свободы ухудшило ее материальное положение. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 о., свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными входе предварительного следствия, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

Том 1:

- рапортом об обнаружении признаков преступления об угрозе применения насилия осужденным ФИО2 в отношении сотрудника места лишения свободы (л.д.19);- рапортом ДПНК ФИО4 о, согласно которого осужденный ФИО2 26.03.2020г. в 02 часа ночи вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью и отказывался идти на своё спальное место. На замечания сотрудников администрации не отреагировал, продолжая вести себя агрессивно. В 02-30 во время водворения в ШИЗО в присутствии сотрудников администрации ФИО2 высказывал угрозы применения насилия в адрес ФИО4 о. (л.д.25);

- выпиской из приказа от 26.05.2014г. (№)-лс, согласно которого ФИО4 о. назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-5 (л.д.87); 

- суточной ведомостью надзора, согласно которой с 10-00 25.03.2020г. по 10-00 26.03.2020г. помощником ДПНК ИК-5 являлся капитан ФИО4 о. (л.д.88-89); 

- постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор, согласно которого 26.03.2020г. в 02-10 ФИО2 допустил нарушение ПВР ИУ, на замечания не реагировал, за что был водворен в ШИЗО на 7 суток (л.д. 182-183); 

- протоколом выемки от 23.04.2020г, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск (л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2020г, согласно которого осмотрен электронный носитель информации CD- R диск, в корневом каталоге данного диска имеется файл «Видео ФИО2» формата «.avi» (л.д.193-201);

- заключением эксперта (№) от 22.06.2020г, согласно которому в устном тексте, представленном на экспертизу, имеются признаки вербальной агрессии в форме угроз со стороны ФИО2 в отношении сотрудников администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области. Данные угрозы заключаются в изложении негативных для сотрудников ИК – 5 последствий (л.д.221-248). 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании судом исследовалось вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью события от (ДД.ММ.ГГГГ.), на которой отображен момент оскорбления осужденным ФИО2 капитана внутренней службы ИК-5 ФИО4 о., а также высказывания в его адрес угроз, направленных на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными по данному делу, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 о., свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3 допрошенных в судебном заседании; Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания последовательны, логичны и по своему содержанию не противоречат, а дополняют друг друга.

Суд не установил наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд также полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Представленные в материалах уголовного дела экспертные исследования получены в точном соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу. Вопросы, на которые эксперты ответили в заключении, входили в их компетенцию, о чем в судебном заседании подтвердил эксперт Свидетель №7 Нарушений процедуры и сомнений в выводах экспертов суд не установил. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд также не имеет. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 о., суд не установил, таковые последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не установил.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 321ч.2 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что потерпевший является сотрудником места лишения свободы и осуществляет свою служебную деятельность, посягая на нарушение нормальной законной деятельности учреждения высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе судом не установлено. Их позиция, озвученная в ходе судебного разбирательства о том, что они следователем не допрашивались опровергается материалами дела. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №6 показал, что допрос Свидетель №4 и Свидетель №5 проводился им 04.06.2020г., дата, указанная в протоколах их допроса 05.06.2020г. является технической ошибкой. Согласно сведениям, представленным из ФКУ ИК-5 следователем СО по (адрес обезличен) СУ СК РФ по Нижегородской области Свидетель №6 04.06.2020г. проводились следственные действия с осужденными Свидетель №4 и Свидетель №5 на территории ФКУ ИК-5.

Кроме того, согласно данным из ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России осужденный Свидетель №5 находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница(№) ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России» с 10.01.2020г. по 13.01.2020г. и с 16.02.2020г. по 26.02.2020г. Сведения о нахождении его в больнице в июне 2020г. суду предоставлены не были. 

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании суд оценивает критически, как способ помочь ФИО2 в смягчении степени ответственности, исходя из солидарного в единстве статуса осужденных. В данной части суд оценивает их личности, как лиц, склонных к нарушению режима, так как на момент совершения ФИО2 настоящего преступления она также находись в ШИЗО. 

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения каких – либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым. 

Дезорганизацию деятельности учреждения суд находит в том, что действиями осужденного ФИО2 была нарушена нормальная деятельность учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, обеспечивающего изоляцию от общества, путем угроз применения насилия сотруднику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 о. на его законные требования о прекращении нарушения установленного порядка, и не желая выполнять законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения ФИО4 о. ФИО2 проследовав в ШИЗО, оскорбил последнего в неприличной форме и высказал в его адрес угрозы применения насилия. 

Факт неповиновения сотруднику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России ФИО5 в ответ на его законные требования не отрицается и самим подсудимым, данных им в своих показаниях, что он отказался проследовать в помещение штрафного изолятора, при этом оскорблял ФИО4 о. нецензурной бранью. 

Данные обстоятельства подтверждают свидетели Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, которые видели не подчинение и оказание сопротивления со стороны осужденного ФИО2, а также высказыванием ФИО2 в адрес ФИО4 о. оскорбления и высказывание угрозы применения насилия. 

У суда нет сомнений в том, что именно от умышленных действий осужденного ФИО2 с целью дезорганизации учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в ответ на законные требования сотрудника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России ФИО5 о о прекращении нарушения установленного порядка, ФИО2 ответил отказом, в связи с чем было принято решение о помещении в ШИЗО. ФИО2 не желая выполнять законные требования, отказался проследовать в ШИЗО, действуя умышленно, осознавая опасность и противоправность своих действий, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, выражая свое несогласие законным требованиям ФИО4 о. проследовать в ШИЗО, при этом высказывал оскорбления и угрозы в его адрес. 

Дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО4 о., назначенный на указанную должность приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-с, 26.03.2020г., исполняя свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, в ответ на нарушение ФИО2 режима содержания вправе был поместить его в ШИЗО.

С заявлением о неправомерных действиях сотрудников колонии, осуществлявших его доставку в ШИЗО, соотносимых с телесными повреждениями, указанными в письме за подписью начальника филиала «Больница(№) МСЧ-52, ФИО2 не обращался. Указанные сведения не опровергают обоснованность предъявленного обвинения. 

Суд не соглашается с позицией подсудимого и защитника-адвоката Сизовой С.М. о переквалификации действий со ст.321 ч.2 УК РФ на ст. 319 УК РФ, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе оскорбления сотруднику исправительной колонии были высказаны одномоментно с угрозами применения насилия, что в совокупности действий суд оценивает как направленность умысла ФИО2 на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения. 

На основании изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 321 ч.2 УК РФ - дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, исключив из обвинения формулировки «не опасного для жизни и здоровья» как не предусмотренные статьей обвинения. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

ФИО2 высказался о частичном признании вины; в содеянном раскаялся; по месту жительства, по месту работы, родственниками характеризуется положительно, в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 61ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2, нахождение на иждивении пожилых родственников. 

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания по приговору Московского райсуда г.Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии со 63ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Отрицательную характеристику суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2 суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, однако, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Указанное выше преступление ФИО2 совершил в период отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, срок наказания по которому истекает (ДД.ММ.ГГГГ.). Окончательное наказание ФИО2 суд определяет в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого суд не усматривает наличие по делу правовых и фактических оснований для применения ст. 15ч.6 УК РФ и изменения категории преступления. 

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности ФИО2, который ранее судим, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, у суда есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению настоящего приговора. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 с видеозаписью от 26.03.2020г, на котором отображен момент оскорбления ФИО2 капитана внутренней службы ФИО4 о – хранящийся в материалах уголовного дела – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 321ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (дней) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 с видеозаписью от 26.03.2020г, на котором отображен момент оскорбления ФИО2 капитана внутренней службы ФИО4 о – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Канавинский райсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение срока обжалования.

Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника; право отказаться от защитника; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Е.В. Решетова 

Секретарь с/з: И.А. Зенина 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле (№),

находящимся в Канавинском 

районном суде г.Н.Новгорода

идентификационный номер

(№)