ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

 

Дело № 2-736/2017

г. Черногорск

27 апреля 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе:

председательствующего судьи Ермак Л.В. 

при секретаре Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 103 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 455,35 руб., оплаченную государственную пошлину – 3 270 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2016 года истец и ответчик договорились, что ответчик продаст принадлежащий истцу автомобиль «***» за 120 000 руб. Истец передал ответчику автомобиль, документы и ключи от автомобиля. Фактически ответчик автомобиль «***» обменял на автомобиль ***. Автомобиль *** ответчик разбил, так как автомобиль не подлежал восстановлению, продал его по запасным частям. Ответчик выплатил истцу 16 500 руб. от возврата оставшихся денежных средств в сумме 103 500 руб. уклоняется. Истец обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика по факту невозвращения денежных средств, 09.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, выразил согласие с вынесением заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании пункта 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль «***» ФИО3 для продажи по цене 120 000 руб., ФИО3 обязался продать указанный автомобиль и передать денежные средства за него ФИО1

ФИО3 передал ФИО1 денежные средства за автомобиль в сумме 16 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу принадлежащего ему автомобиля либо денежных средств за указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 103 500 руб. (120000 – 16500), поскольку в результате действий ответчика стоимость автомобиля в указанном размере истцу не оплачена.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, представленным в суд стороной истца, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 09.11.2016 по 10.03.2017 составляют 3 455,35 руб.

Суд признает указанный расчет законным и обоснованным, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Однако доказательств несения таких расходов в заявленном размере стороной истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказывает.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 339,11 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 103 500 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, - 3 455,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 339,11 руб., всего 110 294 (сто десять тысяч двести девяносто четыре) рубля 46 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Л.В.Ермак

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.