Дело № 2-1152/17 20 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой, 

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в порядке регресса по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по май 2016 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, двух комнатной квартирой расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, Красносельский район, 

<

адрес>. С 16 апреля 1993 года, в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО2. ФИО1 регулярно и своевременно оплачивает все счета на оплату жилого помещения, а так же коммунальные услуги и прочие услуги из расчёта количества зарегистрированных/ проживающих - 2 человек. С июня 2013 года по май 2016 года сумма расходов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг составила 

<

...>. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о совместной оплате за предоставленные услуги, но все её обращения были проигнорированы. В связи с чем вынуждена была обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещалась судом неоднократно путем направления заказной судебном корреспонденции (л.д. 63,65,68-69,71-72) по месту регистрационного учета, в рамках рассмотрения дела ответчик представила отзыв на исковое заявление (л.д.46-48,75-80), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.73-74), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.57). 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 данной статьи).

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 50,00 кв.м., жилой площадью 30,40 кв.м., состоящего из 2 комнат (л.д. 13-15).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы постоянно в спорной квартире, что объективно подтверждается справкой о регистрации (л.д. 15). 

24 мая 2016 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено заявление о компенсации ФИО1 ? расходов на оплату коммунальных услуг за последние три года (л.д. 19-20).

Согласно представленным платежным документам и расчету истца, не опровергнутому ответчиком, за спорный период доля ответчика в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг составила 

<

...> 

<

...>,47/2). Однако, платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение ответчиком в спорный период не вносились.

Из материалов дела, а именно справки из архива начислений ЖСК №994, выписки по счету ЗАО «Петроэлектросбыт» и расчета суммы к оплате за пользование газом (л.д. 24-35) следует, что общая сумма платежей, осуществленных ФИО1 за период с июня 2013 года по май 2016 года составила 

<

...>. 

Требования истца о взыскании с ответчика ? доли всех оплаченных сумм по жилищно-коммунальным услугам, суд признает правомерными, исходя из обязанности ответчика как собственника жилого помещения нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящиеся на его долю.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ей чинятся препятствия в пользовании ХВС, ГВС, газоснабжением носят бездоказательных характер. При этом, суд считает возможным разъяснить ФИО2, что в случае нарушения ее прав, как собственника доли жилого помещения, она не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы с самостоятельным иском, по правилам ст. 131,132 ГПК РФ. 

Собственник доли жилого помещения, в силу прямого указания закон, обязан нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, независимо от условий проживания в жилом помещении, что также не освобождает участника долевой собственности на жилое помещение от бремени расходов на содержание общего имущества.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не могла производить оплату ЖКУ спорной квартиры, поскольку квитанции по оплате ЖКУ ей не передавались, не освобождают ответчика от бремени оплаты ЖКУ. Кроме того, ФИО2 не лишена возможности обратиться в ЖСК 994 для получения квитанций для оплаты ЖКУ по квартире, или выписки по лицевому счету. 

Оценив по делу все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ? доли в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 

<

...> подлежат удовлетворению.

Истцом также заявленное требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 

<

...>. 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> (л.д.12 чек-ордер от 07.06.2015 года).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

...> возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2017 года.