Дело № №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО1 ФИО5, подсудимой ФИО7 защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей лепщицей пельменей в кафе «

<

данные изъяты>», состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО12 находясь в кафе «

<

данные изъяты>» в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидела на аппарате расчетной кассы банковскую карту АО «Тинькофф банк» № №, принадлежащей Потерпевшая, прикрепленной к банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО14 из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил принадлежащие ФИО15 денежные средства в размере 5440 рублей, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода, посредством прикладывания ее к терминалу оплаты в один день-ДД.ММ.ГГГГ в следующих торговых организациях: в кафе «

<

данные изъяты>» в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 09 часов 16 минут в сумме 201 рубль; на сумму 136 рублей за сигареты одной операцией в 10 часов 01 минуту в торговом доме «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на сумму 290 рублей за наушники одной операцией в 10 часов 20 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на сумму 3660 рублей за детские сапоги одной операцией в 10 часов 27 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> на сумму 553 рубля за фрукты одной операцией в 10 часов 55 минут в торговом павильоне № торгового дома «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; на сумму 600 рублей за 2 сим-карты одной операцией в 15 часов 40 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> С похищенным Подсудимая скрылась с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым ФИО16 причинила потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 5440 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО18 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра приехала на попутном автомобиле в г. ФИО1 из 

<

адрес>. Вышла на парковке торгового центра «

<

данные изъяты>», пошла в сторону кинотеатра «

<

данные изъяты>», где её ждал муж Свидетель Встретившись с ним, они пошли в торговый центр «

<

данные изъяты>» на 4 этаж, подошли к вывеске «

<

данные изъяты>», где продавали еду, набрав еду, она подошла к кассе, чтобы расплатиться и увидела, как на расчетном аппарате лежит чья-то банковская карта «Тинькофф» серого цвета. Тогда она подумала, вдруг на этой банковской карте есть деньги и решила присвоить эту банковскую карту себе, так как рядом никого не было, и взяла эту банковскую карту и расплатилась ею за еду на сумму 201 рубль. Далее, они с мужем покушав, направились в магазин «

<

данные изъяты>» где около 10 часов она той же банковской картой с помощью функции «Вай-Фай» купила сигареты «Максим» на 136 рублей. Мужу о том, что нашла чужую банковскую карту и расплачиваюсь ею, не говорила, он об этом не знал. Затем около 10 часов 20 минут зашли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> г. ФИО1 где с помощью данной банковской карты купила наушники за 290 рублей. Далее пошли в магазин «

<

данные изъяты>» рядом с кинотеатром 

<

данные изъяты> и около 10 часов 30 минут купила из этого магазина детские сапожки за 3660 рублей, расплатилась также похищенной картой «Тинькофф», пароль от карты не запрашивали. Потом около 10 часов 50 минут зашли с мужем в торговый дом «

<

данные изъяты>», где из отдела фруктов купила фрукты на сумму 553 рубля той же самой банковской картой. После чего с мужем уехали в 

<

адрес> к своим родственникам. Обратно в г. ФИО1 приехали около 15 часов. Примерно в 15 часов 40 минут зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

данные изъяты> г. ФИО1, там купила сим-карты «Йота» на 600 рублей этой же банковской картой. Когда вышли из магазина, их задержали сотрудники полиции и привели в здание УМВД России по г. ФИО1 для разбирательств. Вину в том, что похитила банковскую карту и потратила с нее денежные средства признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного расследования при проверке показаний подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию подозреваемой ФИО7 пошли в западном направлении от здания УНК МВД по РТ по адресу: 

<

адрес> к зданию торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> Подойдя к торговому центру «

<

данные изъяты>» подозреваемая ФИО7 указала подняться на 4 этаж здания, где расположена территория продажи еды. Далее поднявшись на 4 этаж здания, обвиняемая подошла к торговой точке «

<

данные изъяты>» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут увидела, как на расчетном аппарате данной торговой точки лежит чья-то банковская карта «Тинькофф» серого цвета. Тогда она подумала вдруг на этой банковской карте есть деньги и решила присвоить эту банковскую карту себе, так как рядом никого не было. Она взяла эту банковскую карту и расплатилась ею за еду на сумму 201 рубль, с помощью бесконтактной функции «Вай-Фай». После чего, подозреваемая указала защитнику, следователю и переводчику пройти в здание торгового дома «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Участники следственного действия прибыли в ТД «

<

данные изъяты>» по указанию подозреваемой ФИО7, где в магазине она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 01 минут она этой же банковской картой с помощью функции «Вай-Фай» купила сигареты «Максим» на 136 рублей. Далее, подозреваемая указала защитнику, следователю и переводчику пройти в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу г. 

<

адрес> Участники следственного действия прибыли в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по указанию подозреваемой ФИО7, где в магазине она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут с помощью данной банковской карты купила наушники за 290 рублей. Затем подозреваемая пояснила, что направилась в магазин «

<

данные изъяты>» рядом с кинотеатром 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> после участники следственного действия по указанию подозреваемой направились в магазин «

<

данные изъяты>», где находясь в помещении вышеуказанного магазина подозреваемая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут купила из этого магазина детские сапожки за 3660 рублей, расплатилась также похищенной картой «Тинькофф» с помощью функции «Вай-Фай», пароль от карты не был нужен. Далее подозреваемая пояснила, что направилась в торговый дом «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> после участники следственного действия по указанию подозреваемой прибыли в торговый дом «

<

данные изъяты>», прошли по указанию подозреваемой во фруктово-овощной отдел на 1 этаже ТД «

<

данные изъяты>». Далее подойдя к торговой лавке № подозреваемая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут из этого фруктово-овощной лавки № купила фрукты на сумму 553 рубля расплатившись той же самой банковской картой с помощью функции «Вай-Фай». Далее подозреваемая ФИО7, что пояснила, что с купленными товарами уехала к родственникам в 

<

адрес>. После около 15 часов дня приехала обратно в г. ФИО1. Далее указала пройти защитнику, переводчику и следователю к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Подойдя к магазину «

<

данные изъяты>» подозреваемая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут купила из этого магазина две сим-карты «Иота» на 600 рублей за покупку расплатилась этой же банковской картой «Тинькофф» с помощью функции «Вай-Фай». После чего вышла из магазина и ее задержали сотрудники полиции и привели в здание УМВД России по г. ФИО1 для разбирательств. На этом следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемой была окончена. Далее все участники следственного действия направились в здание УПК МВД по 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> для составления протокола. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра приехала на попутном автомобиле в г. ФИО1 из 

<

адрес>. Вышла на парковке торгового центра «

<

данные изъяты>». И пошла в сторону кинотеатра «

<

данные изъяты>», где её ждал муж ФИО19 Он уже был в ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Встретившись они решили покушать, для чего пошли в торговый центр «

<

данные изъяты>» на 4 этаж. Подошли к вывеске «

<

данные изъяты>», где продавали еду, набрав еду она подошла к кассе, чтобы расплатиться и увидела, как на расчетном аппарате лежит чья-то банковская карта «Тинькофф» серого цвета. Тогда она подумала вдруг на этой банковской карте есть деньги и решила присвоить эту банковскую карту себе, так как рядом никого не было, она взяла эту банковскую карту и расплатилась ею за еду на сумму 201 рубль. Далее они с мужем покушав, направились в магазин «

<

данные изъяты>» откуда около 10 часов она той же банковской картой с помощью функции «Вай-Фай» купила сигареты «Максим» на 136 рублей. Мужу о том, что нашла чужую банковскую карту и расплачиваюсь ею она не говорила, он об этом не знал. Затем около 10 часов 20 минут зашли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> г. ФИО1 оттуда с помощью данной банковской карты купила наушники за 290 рублей. Далее пошли в магазин «

<

данные изъяты>» рядом с кинотеатром 

<

данные изъяты> и около 10 часов 30 минут купила из этого магазина детские сапожки за 3660 рублей, расплатилась также похищенной картой «Тинькофф», пароль от карты не запрашивали. Потом около 10 часов 50 минут зашли с мужем в торговый дом «

<

данные изъяты>», где из отдела фруктов купила фрукты на сумму 553 рубля той же самой банковской картой. После чего с мужем уехали в 

<

адрес> к своим родственникам. Обратно в г. ФИО1 приехали около 15 часов. Примерно в 15 часов 40 минут зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

данные изъяты> г. ФИО1, оттуда купила сим-карты «Иота» на 600 рублей этой же банковской картой. Когда вышли из магазина их задержали сотрудники полиции и привели в здание УМВД России по г. ФИО1 для разбирательств. 

Кроме признательных показаний самой подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого ею преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО21 данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она пришла в магазин «

<

данные изъяты>» в торговом центре «

<

данные изъяты>» для того, чтобы совершить покупки, но так как желаемых товаров не было, далее она поднялась на 4 этаж торгового центра «

<

данные изъяты>» и купила сок своей дочери из кафе, расположенного на 4 этаже, после чего пошла в салон красоты «

<

данные изъяты>», где пробыла на процедурах по красоте около 02 часов. Около 11 часов на её сотовый телефон пришло сообщение от банка «Тинькофф» о том, что с её кредитной банковской карты совершена покупка на сумму 553 рубля из павильона 102-12 в торговом центре «

<

данные изъяты>». Так она поняла, что потеряла свою банковскую карту где-то и кто-то ее нашел. В последний раз помнит как положила банковскую карту в карман и видимо карта выпала. Так как на карте имеется бесконтактная функция «Вай-Фай» для оплаты, этот человек с помощью этой функции закупался в магазинах. Далее она зашла в приложение «Тинькофф» на своем сотовом телефоне и обнаружила, что всего с её кредитной карты с номером № посторонним человеком совершено всего 6 покупок, а именно в 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ из кафе «

<

данные изъяты>» на сумму 201 рубль, в 10 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 136 рублей, в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 290 рублей, в 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 3660 рублей, в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из отдела 102-12 в торговом доме «

<

данные изъяты>» на сумму 553 рубля. Она тогда сразу же пошла в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы спросить у продавцов, какие люди закупались на 3660 рублей, на что продавщица ответила, что это были мужчина и женщина ФИО1 национальности. Также в 15 часов 40 минут того же дня была совершена покупка из магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 600 рублей. С её банковской карты потратили денежные средства в сумме 5440 рублей, данная карта кредитная, денежные обязательства перед банком она должна внести. 

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО22, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов тот день он был в городе, встретился с женой, которая приехала из 

<

адрес> рядом с кинотеатром «

<

данные изъяты>» и пошли в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», чтобы поесть. Затем поднялись на 4 этаж, набрали еду, подошли к кассе, за еду расплатилась его жена банковской картой. После чего покушали и вышли из ТЦ «

<

данные изъяты>». Направились в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на арбате г. ФИО1. Там в магазине около 10 часов 00 минут жена купила сигареты на 136 рублей «Максим», расплачивалась также с банковской картой через вай-фай, тогда он думал, что карта принадлежит жене. Она ему не говорила, что нашла карту и расплачивалась с данной картой. Затем зашли в салон сотовой связи мегафон, расположенного на арбате г. ФИО1, там жена купила с помощь, банковской карты «Тинькофф» наушники за 290 рублей около 10 часов 20 минут. Потом пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с кинотеатром «

<

данные изъяты>» та около 10 часов 30 минут купила сапожки детские за 3660 рублей, расплачивалась также банковской картой «Тинькофф». Затем около 10 часов 50 минут зашли в ТД «

<

данные изъяты>», там во фруктовом отделе жена купила фрукты за 553 рублей с помощью данной банковской картой. После чего уехали в 

<

адрес> вместе с мужем. Зашли в магазин «Связной» расположенный на 

<

данные изъяты> г. ФИО1. Оттуда жена купила сим-карты «Йота» за 600 рублей, также расплачивалась картой. Оттуда вышли и нас остановили сотрудники полиции, тогда ему объяснили, что его жена целый день закупалась с похищенной банковской картой. 

Также вина подсудимой ФИО7 в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена торговая лавка-кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на 4 этаже торгового дома «

<

данные изъяты>». В южной части от прилавки находится расчетная касса с аппаратом для оплаты банковскими картами бесконтактным образом через функцию «вай-фай». В ходе осмотра криминалистически значимые предметы и следы не изымались. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен торговый отдел №, находящийся на 1 этаже торгового дома «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> На железном держателе прилавка вмонтирован аппарат для бесконтактной оплаты банковскими картами, с помощью функции «вай-фай». В ходе осмотра криминалистически значимые предметы и следы не изымались.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес> В южной части магазина расположен прилавок для расчета, на котором находится аппарат для оплаты банковскими картами, бесконтактным способом. В ходе осмотра криминалистически значимые предметы и следы не обнаружены. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> В восточной части магазина расположен прилавок для расчета, на котором имеется аппарат для оплаты банковскими картами бесконтактным способом «вай-фай». В ходе осмотра криминалистически значимые предметы не обнаружены. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес> В центральной части магазина расположен расчетный прилавок с кассой, на котором имеется аппарат для оплаты банковскими картами бесконтактным способом. В ходе осмотра криминалистически значимые предметы и следы не обнаружены. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес> В ходе осмотра криминалистически значимые предметы и следы не обнаружены. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7: банковская карта «Тинькофф Платинум»; желтая коробка квадратной формы с наименованием на крышке «

<

данные изъяты>» с черными зимними ботинками 32 размера. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО23 на 7 листах, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены платежи: в 5 часов 16 минут в «

<

данные изъяты>» на сумму 201 рубль, 6 часов 01 минуту в 

<

данные изъяты> в сумме 126 рубль, 6 часов 20 минут в 

<

данные изъяты> на сумму 290 рубль, в 6 часов 27 минут в 

<

данные изъяты> в сумме 3660 рублей, 6 часов 55 минут в ТД 

<

данные изъяты> в сумме 553 рубля, в 11 часов 40 минут в 

<

данные изъяты> в сумме 600 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, также при проверке её показаний на месте, оглашенные в суде, полностью подтверждаются как с вышеприведенными показаниями потерпевшей, так и с письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Перед допросом ей следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при ее последующем отказе от них.

До, в ходе и по окончании допросов никаких замечаний ни у нее, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов.

Потерпевшая и свидетель обвинения были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у потерпевшей и свидетеля обвинения к подсудимой не имелось, оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется, кроме того, данные показания согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

Проверка показаний ФИО7 на месте была проведена с участием её защитника, в ходе которого она дала показания, аналогичные по содержанию с её показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемой, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанные показания у суда не имеется.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров места происшествий, предметов, выемки у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и могут быть положены в основу приговора. 

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО7 квалифицирующего признака кражи: «кражу, совершенную с банковского счета», суд считает установленным, что она, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, как электронное средство платежа, бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты совершила ряд покупок в магазинах. 

Указанные выше сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО24 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно характеристике, данной старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.ФИО1, подсудимая по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении семьи и одного малолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства, её занятость трудом, плохое состояние ее здоровья, связанного с проблемами со слухом, её поведение после совершения преступления – полное возмещение ущерба и принесение извинений, отсутствие претензий потерпевшей, её ходатайство о прекращении производства в связи с примирением в связи с нежеланием привлекать к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность подсудимой, характеризуемого по месту жительства положительно, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её поведения до и после совершения преступления, не вызвавшего нареканий с чьей-либо стороны, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и исполнением определенных обязанностей согласно ст.43, ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку считает ее исправление возможным без реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Также оснований для применения положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, способ совершения преступления, сведений о личности подсудимой, не судимой, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, направленное на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, которое было ею добровольно возмещено после совершения преступления, что фактически уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, отягчающие наказание обстоятельства в ее действиях отсутствуют, то, что у потерпевшей не имеется претензий к подсудимой, приняты извинения и примирились, похищенные денежные средства были возвращены ей, просит прекратить производство по делу, так как не желает привлекать к уголовной ответственности, суд признал возможным изменить категорию совершенного им тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Исходя из принципа уголовного закона, закрепленного в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что также отражено и в ст. 60 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение ФИО7, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО25 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с ней, указав, что причиненный преступлением вред ей возмещен, претензий к ней не имеет, она не желает её привлекать к уголовной ответственности, ФИО7 извинилась перед ней, не желает, чтобы подсудимая понесла наказание за совершенное преступление, которое в будущем повлечет для него негативные последствия.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах дела заявления потерпевшей ФИО26 о примирении с подсудимым, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить осужденную от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от ФИО7 не требуется. 

Меру пресечения, избранную ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.82 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя о выплате вознаграждения адвокату за счет государства выплачено 24874 рубля 80 копеек и в суде в течение 5 дней из расчета: 1560*1,9*2 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола без участия переводчика) = 5928 рублей и 1784 х 1,9 х 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием переводчика) = 10168 рублей 80 копеек, итого 16096 рулей 80 копеек, всего процессуальные издержки составляют 40971 рубль 60 копеек, которые суд, в связи с бедственным положением семьи подсудимой, плохое состояние ее здоровья, связанного с проблемами со слухом, воспитание малолетнего ребенка, считает возможным снизить до 5000 рублей, взыскав с подсудимой в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 25, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО7 преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО7 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – с банковской карты «Тинькофф», с зимних ботинок – снять ограничения по хранению, выписку по счету №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО28 – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО29 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, вознаграждения за оказание юридической помощи, в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, ФИО7 - в тот же срок со дня вручения копии приговора с переводом на ФИО1 язык.

В случае обжалования ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ФИО3