Судья Молоканова Н.В. №22-3874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённых Берестнева М.А., Игнатьева В.Ю.,

защитника осуждённых Берестнева М.А., Игнатьева В.Ю. – адвоката Фильшина М.Г., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2020г. уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённых Берестнева М.А., Игнатьева В.Ю. – адвоката Фильшина М.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020г., в соответствии с которым 

Берестнев М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый:

1 ноября 2019г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2020г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

24 марта 2020г. Центральным районным судом г.Волгограда по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осуждён:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Берестнева М.А. по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2019г. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2019г. и Берестневу М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Берестнева М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На Берестнева М.А. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания.

Срок отбытия Берестневым М.А. наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования Берестнева М.А. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 марта 2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый:

1 ноября 2019г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2020г. испытательный срок продлён на 2 месяца, 

осуждён:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2019г. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2019г. и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.1 ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённых ФИО2, ФИО1, защитника осуждённых ФИО2, ФИО1 – адвоката Фильшина М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению без смягчения назначенного осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 и ФИО1 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

21 марта 2020г. в примерно в 22 часа 14 минут, ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор, вошли в помещение магазина 

<

.......> по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 взял с прилавка с алкогольной продукцией бутылку виски «Вильям Лоурсонс», объёмом 0,7 литра, стоимостью 1 299 рублей, которую спрятал в свою одежду. Затем пока ФИО1 следил за окружающей обстановкой, ФИО2 взял со стеллажа коктейль «Джин-тоник с соком грейпфрута», объёмом 0,45 литра, стоимостью 64 рубля 19 копеек, в количестве 3 штук, а всего на сумму 192 рубля 57 копеек, которые также спрятал в свою одежду. После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом 

<

.......> на общую сумму 1491 руб. 57 коп. с места совершения преступления скрылись.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник осуждённых ФИО2 и ФИО1 – адвокат Фильшин М.Г. указывает, что после постановления приговора ФИО2 и ФИО1 возместили причинённый потерпевшему материальный ущерб, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим их наказание. Кроме того, осуждённые трудоустроились продавцами к ИП ФИО3, где работают до настоящего времени. Мать ФИО2 имеет тяжкое заболевание (

<

.......>) и фактически оказалась на его иждивении. Данные обстоятельства характеризуют личности осуждённых и могут быть учтены в качестве смягчающих их наказание.

Кроме того, защитник просит учесть обстоятельства и характер совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления, которые совершили хищение продуктов питания из крупного сетевого магазина с многомиллионной месячной выручкой, причинённый ими ущерб не мог отразиться на работе указанного магазина, что существенно снижает степень общественной опасности их действий.

Обращает внимание, что в настоящее время объявлена мировая эпидемия, в связи с распространением коронавирусной инфекции, в случае заражения качество оказания медицинской помощи будет гораздо выше, если заболевший будет находиться на свободе и иметь непосредственный доступ в течение 24 часов к медицинским услугам и диагностическим процедурам.

Просит учесть все перечисленные обстоятельства и смягчить назначенное осуждённым наказание, дать им последний шанс на исправление вне изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2019г.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Кирьянов Ю.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами. Приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное осуждённым наказание справедливым. Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, приведённых в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему, из его пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что иждивенцев он не имеет. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2, ФИО1 в инкриминированного им по приговору преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которыми согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и постановил в отношении них обвинительный приговор.

Виновность осуждённых в совершении преступления и квалификация их действий сторонами не оспариваются.

Наказание осуждённым ФИО2 и ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей.

Так, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, которые 

<

.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, суд, руководствуясь пп.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора ФИО2 и ФИО1 добровольно возместили потерпевшему причинённый в результате преступления имущественный ущерб.

Данное обстоятельство в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит обязательному учёту судом в качестве смягчающего наказание осуждённых обстоятельства.

В связи с установлением в ходе апелляционного производства дополнительного смягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельства назначенное им наказание подлежит смягчению. 

Наличие у матери осуждённого ФИО2 тяжкого заболевания, трудоустройство осуждённых после постановления приговора относятся к обстоятельствам, характеризующим личность осуждённых и семейное положение ФИО2, оснований для признания их смягчающими наказание суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 и ФИО1 совершили в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2019г., суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Выводы суда о невозможности сохранения в отношении ФИО2 и ФИО1 условного осуждения надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приходя к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при отбывании ФИО2 и ФИО1 наказания в исправительном учреждении, суд учёл обстоятельства преступления, данные о личностях виновных.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление по настоящему делу ФИО2 и ФИО1 совершили спустя менее чем 5 месяцев после постановления в отношении них приговора от 1 ноября 2019г. и применения условного осуждения, в период исполнения приговора от 1 ноября 2019г. осуждённые допускали нарушения порядка отбытия наказания, что явилось основанием для продления установленного им судом испытательного срока. Как предыдущее преступление, так и новое совершены ФИО2 и ФИО1 из корыстных целей, предметом хищения по обоим преступлениям является алкогольная продукция. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённые с явным пренебрежением относятся к установленным в обществе правилам поведения, склонны к совершению преступлений и для коррекции их личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер исправления в условиях изоляции от общества. 

Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для применения в отношении осуждённых условного осуждения.

Кроме того, в условиях исправительных учреждений применяются профилактические меры, направленные на предупреждение распространения данной инфекции, всем лицам, отбывающим наказание, при необходимости оказывается медицинская помощь.

Суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения при назначении осуждённым наказания ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления, их поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осуждённым назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждёнными преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении осуждённых положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ ввиду установления дополнительного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО2 совершил до постановления в отношении него приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 24 марта 2020г., по которому ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, суд обоснованно принял решение о самостоятельном исполнении данного приговора.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 и ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание – колония поселение, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания о зачёте в срок отбытия осуждёнными наказания времени следования к отбытию наказания, о судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020г. в отношении ФИО2 и ФИО1 - изменить.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого ФИО2 наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2019г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого ФИО1 наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2019г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённых ФИО2, ФИО1 – адвоката Фильшина М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Г.В.Олейникова

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова