Дело № 2-1584/2026 25RS0029-01-2026-001258-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легендагро Интернешнл» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

выслушав истца, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец с ДД.ММ.ГГ работала в ООО «Легендагро Интернешнл» в должности казначея на условиях бессрочного трудового договора XXXX-ТД. ДД.ММ.ГГ истец была уволена в связи с сокращением штата. В октябре – ноябре 2025 года директор по персоналу неоднократно предлагала истцу уволиться по собственному желанию. После отказа истца от такого увольнения, истцу было направлено уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГ №XXXX. Также ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГ №XXXX и от ДД.ММ.ГГ №XXXX, к которым были приложены списки без указания конкретных должностей, их требований, условий труда и размера оплаты, в связи с чем истец не могла выбрать вакантную должность. У истца на иждивении находятся двое детей. Кроме того, в период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года истец фактически выполняла обязанности по ведению учета для 13 компаний группы «Легендагро» без какого-либо дополнительного вознаграждения, что не было предусмотрено её должностной инструкцией и трудовым договором. На основании изложенного, истец просила восстановить её в должности казначея в ООО «Легендагро Интернешнл» с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения (ДД.ММ.ГГ) для дня фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец и её представитель в судебном заседании представили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Компенсацию морального вреда обосновывали сложившимся размером взыскиваемой судами компенсации морального вреда по данной категории дел, оказываемым давлением со стороны ответчика на истца, лишением премии, а также невозможностью приобретения билетов ребенку для проезда от места учебы в XXXX в г. Уссурийск, так как истец находилась в неопределенном состоянии. В связи с переживаниями из-за сокращения должности истец обращалась к знакомому врачу-терапевту, который назначил прием витаминов группы В.

Представитель ответчика в судебном заседании факт незаконности увольнения ответчиком истца не оспаривала, полагала, что соответствующим требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда истице 10 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО «Легендагро Интернешнл» и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX-ТД, согласно которому ФИО1 обязалась лично выполнять трудовую функцию казначея в интересах, под управлением и контролем ООО «Легендагро Интернешнл». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации ООО «Легендагро Интернешнл» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГ XXXX-ТД будет расторгнут ДД.ММ.ГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлены уведомления о вакантных должностях №XXXX, XXXX.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГ истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на его незаконность.

Приказом №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Легендагро Интернешнл» приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении казначея отдела управления ФИО1 ДД.ММ.ГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отменен.

ФИО1 направлено уведомление №XXXX от ДД.ММ.ГГ о том, что действие приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменено, ДД.ММ.ГГ необходимо прибыть на рабочее место.

ДД.ММ.ГГ ООО «Легендагро Интернешнл» произвело истцу выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 155 063,33 руб., что подтверждается справкой по операции.

Из проектов мировых соглашений, составленных сторонами для целей урегулирования спора, включая размер компенсации морального вреда, следует, что ответчик признавал компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением трудовых прав – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя ответчика, не оспаривавшую в судебном заседании факт незаконности увольнения ответчиком истца, учитывая, что приказ об увольнении истца отменен ответчиком в одностороннем порядке в период нахождения дела в производстве суда, суд признает увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный факт незаконного увольнения ответчиком по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, период вынужденного прогула, признание ответчиком допущенного нарушения трудовых прав истца и принятие мер к их восстановлению в виде отмены приказа об увольнении, выплате сумм выходного пособия, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку заявленный ко взысканию размер компенсации является завышенным, согласно пояснениям истца, обусловлен также невыплатой ответчиком премии, что не входило в предмет заявленных требований, решением суда незаконность данных действий ответчика не установлена, а потому данные обстоятельства не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Также подлежат отклонению доводы истцы о невозможности приобретения авиабилета ребенку, поскольку какая-либо причинно-следственная между данным обстоятельством и увольнением истицы судом не установлена.

Суд полагает необходимым отклонить доводы представителя истца об определении размера компенсации морального вреда исходя из сложившейся судебной практики, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Легендагро Интернешнл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Легендагро Интернешнл» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение составлено 01.04.2026 года.