Судья Дидур Д.В.

дело № 22-4879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Мышкиной Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием 

прокурора

Мевша Е.О.

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № 728 от 19.11.2019 года, удостоверение № 636

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Бурлачук В.Д. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 04 октября 2019 года, которым 

ФИО2 ФИО8, ...

... 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 8 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления прокурора Мевша Е.О., поддержавшей доводы представления; адвоката Овчинниковой Г.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в 23 часа 30 минут 09.05.2019 года в г. Партизанск Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении сокращенной формы дознания.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, согласившись с ним в полном объеме; просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлачук В.Д. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора «считать основное наказание, назначенное ФИО2 условным с испытательным сроком в восемь месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно». 

Возражения от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья; а также состояние здоровья его близких, его семейное положение, наличие социальных связей.

Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверены судом первой инстанции.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Иных характеризующих материалов, влияющих на размер назначенного наказания, стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Размер наказания соответствует положениям ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ мотивированы и признаются судом правильными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденного - при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было, таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Назначенное ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым; соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о не указании судом в резолютивной части приговора порядка исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 04 октября 2019 года в отношении ФИО2 ФИО8 – изменить: указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственный обвинитель Бурлачук В.Д.– удовлетворить.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина 

Справка: осужденный ФИО2 находится на свободе.