№ 2-111/2024 (2-5577/2023)

03RS0004-01-2023-005084-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Касимова А.В.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АнтипИ. И. Э., А.а А. Л. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что на основании договора купли-продажи от 13.06.2019 ими приобретена квартира №

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Однако в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, отраженные в техническом заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Т/23, стоимость устранения которых составляет 294 343,60 рублей, стоимость проведенной экспертизы 35 000 руб.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

13.06.2023 в адрес акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» направлено досудебное претензионное требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков. В ответ на претензию ответчик частично оплатил сумму в размере 76 086 руб.(по 38 043 руб. каждому истцу).

Истцы, уточнив свои требования после проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, просят суд взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в их пользу сумму строительных недостатков в размере 96 324 руб. по ? каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. по ? каждому истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по ? каждому истцу, стоимость оплаченных курьерских услуг, связанных с направлением уведомления ответчику о дате и времени проведения осмотра имущества в пользу истца ФИО2 в размере 1 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО трест «Башгражданстрой», ООО «Юнистрой». 

Стороны и участники судебного разбирательства извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако правом на участие не воспользовались, в судебное заседание не явились, каких-либо дополнений, возражений и отзывов, в том числе по ходатайству, не направили. 

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании договора купли-продажи от 13.06.2019 ФИО1, ФИО2 приобретена квартира №

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Однако в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, отраженные в техническом заключении эксперта от 02.06.2023 №Т/23, стоимость устранения которых составляет 294 343,60 рублей, стоимость проведенной экспертизы 35 000 руб.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

13.06.2023 в адрес акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» направлено досудебное претензионное требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков. В ответ на претензию ответчик частично оплатил сумму в размере 76 086 руб. (по 38 043 руб. каждому истцу).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет. 

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 26.10.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире 

<

адрес> заявленные в исковом заявлении отступления от проекта, обязательных строительных требований действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы 06.06.2016 г. (за исключением технологического и инженерного оборудования)?

2. Если недостатки имеются, являются ли эти недостатки явными либо скрытыми, а так же являются эти недостатки следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо имеющиеся недостатки возникли в процессе эксплуатации, либо выполнения истцом ремонта в квартире.

3. Каким конкретно строительным нормам и правилам не

соответствует тот или иной выявленный дефект с указанием на конкретную норму обязательных к исполнению нормативных документов в области строительства. i

4. В случае наличия строительных дефектов определить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта, на дату получения претензии - 14.06.2023 ц.

5. В случае, если для устранения выявленных строительных недостатков требуется замена изделий на новые, определить стоимость изделий (узлов и деталей), подлежащих замене.

Согласно выводам заключения судебного эксперта, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составила 204 910 руб., стоимость изделий подлежащих замене составила 2 500 руб. 

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2023.

Истцы, уточнив свои требования после проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, просят суд взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в их пользу сумму строительных недостатков в размере 96 324 руб. по ? каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. по ? каждому истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по ? каждому истцу, стоимость оплаченных курьерских услуг, связанных с направлением уведомления ответчику о дате и времени проведения осмотра имущества в пользу истца ФИО2 в размере 1 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №-ЗЭ общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы», положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и пояснения к нему, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта от №-ЗЭ общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы», у суда не имеется. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, утверждавшего, в том числе, о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства.

Оценивая досудебное техническое заключение эксперта от 02.06.2023 №Т/23 суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 96 324 руб. по ? каждому истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, Пленума Высшего в Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день на сумму 96 324 руб. за нарушение удовлетворения требований потребителя в период с 03.07.2023 по дату вынесения решения суда 19.02.2024 в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию: судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб. по ? каждому истцу, расходы оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. по ? каждому истцу, понесенные курьерские услуги, связанные с направлением уведомления ответчику о дате и времени проведения осмотра имущества в пользу истца ФИО2 в размере 1 800 руб. по ? каждому истцу

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 089 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АнтипИ. И. Э., А.а А. Л. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу АнтипИ. И. Э., А.а А. Л. стоимость строительных недостатков в размере 48 162 руб. каждому истцу.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу АнтипИ. И. Э., А.а А. Л. компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому истцу, неустойку по 25 000 руб. каждому истцу, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере по 15000 руб. каждому истцу, расходы оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. каждому истцу, понесенные курьерские услуги, связанные с направлением уведомления ответчику о дате и времени проведения осмотра имущества в пользу истца А.а А.Л. в размере 900 руб. каждому истцу

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024

Судья: А.В. Касимов