Дело № 2-302/2024

УИД86RS0004-01-2024-014777-94 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском, указывая на то, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.3 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, актом приема-передачи прав требования к указанному договору уступки право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 1 230 116,67 рублей, задолженность по основному долгу – 812 064,69 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 418 051,98 рублей (ПГ1), задолженность по уплате штрафов (пени, неустойке) - 0 рублей (Ш), сумма задолженности по комиссиям - 0 рублей (К), что подтверждается Выпиской из акта приема-передачи прав требования к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в размере части задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 999 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 999 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, иск не признал, суду пояснил, что кредит АО «ОТП Банк» не брал.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме (ч.2.).

По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин (ч.5.).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6.).

В данном случае, истцом суду представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, № №, график погашения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, № ПО№, условия договора. 

Согласно п. 2.4. условий договора кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на текущий рублевый счет. 

В данном случае, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита на имя ответчика открыт текущий счет №. 

На неоднократный запрос суда в адрес АО «ОТП Банк» о предоставлении расширенной выписки по счету № на имя ответчика ответа не последовало.

Из ответа истца на запрос суда, следует, что представить суду, расширенную выписка по счету № на имя ответчика не представляется возможным, так как сведения, запрашиваемые судом цедентом цессионарию не предоставлялись. 

Таким образом, доказательства получения ответчиком кредитных средств по указанному договору истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд пришел к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, а следовательно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков