Дело № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 06 июля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Молодкин В.Ю.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО8,

её защитника – адвоката Савина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21 апреля 2017 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 принесла жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, снизив размер наказания до минимального, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, ссылаясь на то, что в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не учтено отсутствие привлечения к административной ответственности не только в области безопасности дорожного движения, а также то, что перед тем, как уехать с места дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 оказала потерпевшему помощь, отправив его на такси в травматологический пункт.

В судебном заседании ФИО8 и её защитник Савин В.Н. поддержали жалобу, пояснив, что у них имеются сомнения в том, что имело место ДТП с участием ФИО8, которое, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, она оставила. ФИО8 считает, что она не совершала ДТП, так как не наезжала на потерпевшего ФИО6, по её мнению потерпевший сам виноват в причинении себе телесных повреждений и мог упасть на машину, запнувшись за бордюр. Она остановила машину, так как услышала посторонний звук, попросила отвезти потерпевшего в больницу, только потому, что он кряхтел. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также изучены материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по установлению в действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ, за что установлена ответственность по ст.12.24 КоАП РФ, в том числе объяснения потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5 

Свидетель ФИО3 показала, что в её производстве находится дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО6, который в настоящее время проходит стационарное лечение в связи с наездом на него автомобиля под управлением ФИО8, что следует из объяснений самого ФИО6, которые она лично принимала в день совершения ДТП, и у неё нет оснований не доверять этим объяснениям. Поскольку, со слов родственников потерпевшего, данное лечение может быть длительным, что не позволяет в настоящее время провести экспертизу с целью установления тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений, административное расследование по делу продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для прекращения дела не имеется, но продолжается установление обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, путем поиска очевидцев через местные газеты, так как некоторые свидетели, опрошенные в рамках рассмотрения дела, являющиеся знакомыми ФИО8, меняют свои прежние показания, высказывая предположения о том, что потерпевший мог сам запнуться за бордюр и, падая, удариться об автомобиль ФИО8 Самостоятельно расписаться в объяснении потерпевший ФИО6 не смог в связи с полученными им в результате ДТП телесными повреждениями в виде переломов лучевых костей, только попытался это сделать.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она в качестве пассажира находилась на переднем сиденье автомобиля своей подруги ФИО8, который двигался со скоростью пешехода в районе 

<

адрес>. В это время она увидела пожилого мужчину, который двигался между домами, а когда автомашина стала поворачивать на главную дорогу, услышала удар в задней правой части автомобиля. ФИО8 сразу остановила машину, они с ней вышли из автомашины, и она увидела в полуметре от машины напротив её задней части указанного выше пожилого мужчину, поднимающегося с земли. Она считает, что мужчина мог запнуться за бордюр и налететь на автомобиль. ФИО8 дала мужчине 1 000 рублей для того, чтобы тот на такси доехал до дома, после чего они с ФИО8 уехали.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> на расстоянии 30 метров он видел у 

<

адрес> автомобиль марки «Фольксваген» черного цвета, на который падал пожилой мужчина руками вперед, и он подумал, что там высокий бордюр, и, возможно, мужчина запнувшись, упал на заднюю правую дверь. 

То есть, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие, к которому причастна ФИО8 как водитель транспортного средства, с участием которого был ранен человек, поскольку под дорожно-транспортным происшествием, согласно п.1.2 Правил дорожного движения понимается "событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб", и в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей. 

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом указанные выше действия водителя образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. 

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, когда в дневное время рядом с двигающимся автомобилем его соседки ФИО8, примерно в метре от него, во дворе дома упал, споткнувшись, пожилой мужчина, который при падении ладошкой руки придержался за заднюю правую часть машины ФИО8 Об автомобиль мужчина не ударялся, наезда автомашиной на мужчину не было. ФИО8 сразу остановила машину, вышла из неё, попросила его отвезти мужчину в больницу, дав ему 1 000 рублей, сама потом уехала, а он вызвал такси и отвез мужчину в приемное отделение больницы. Телесных повреждений у мужчины он не видел, тот на состояние здоровья не жаловался, он отвез мужчину в больницу из-за старости последнего и из-за того, что его попросили это сделать. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 судья считает их надуманными, направленными на то, чтобы ФИО8 могла избежать административной ответственности за содеянное, которые даны в силу соседских отношений с ФИО8 Показания ФИО7 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, как объяснениями потерпевшего ФИО6, так и объяснениями ФИО8 и ФИО4, имеющимися в материалах дела, а также рапортом, составленным дежурным МО МВД РФ «Кинешемский» по сообщению о наличии у ФИО6 рваной раны правой голени, медицинской картой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на ФИО6, согласно которым в результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения, с которыми и был доставлен в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». 

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО8, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являясь участником ДТП на 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Действия ФИО8 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> №, с содержанием которого ФИО8 согласилась;

- рапортом дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время дежурства им принято сообщение (зарегистрированное в КУСП за №) о поступлении в травматологическое отделение гражданина ФИО6 с рваной раной правой голени;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на которой зафиксировано направление движения автомобиля и пешехода;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с придомовой территории на проезжую часть 

<

адрес> она почувствовала удар в правую сторону своей автомашины, после чего остановилась и вышла на улицу, где увидела лежащего на асфальте пожилого мужчину, которого она сбила, поинтересовавшись самочувствием потерпевшего, дала ему 1 000 рублей и попросила знакомых отвезти его на такси в травматологический пункт, после чего уехала с места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО8 и видела с правой стороны мужчину, который шел в сторону 

<

адрес> сказала ФИО8, чтобы та была осторожнее, и в этот момент почувствовала удар с правой стороны их автомашины. После этого автомашина остановилась, они вышли из машины и подошли к мужчине, на которого наехали, спросили пострадавшего, не нужна ли ему помощь. Затем подошли знакомые ФИО8 и предложили отвезти пострадавшего в больницу на такси, а они с ФИО8 поехали сначала к её дому, а затем - на автомойку;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что когда он шел по направлению от 

<

адрес>, неожиданно почувствовал сильный удар сзади в правую ногу, отчего упал, после чего впереди него остановилась автомашина.

Довод защитника о том, что объяснения потерпевшего противоречивы, является несостоятельным, поскольку как инспектору ДПС ФИО2, так и инспектору ДПС ФИО3 ФИО6 были даны аналогичные объяснения по поводу того, каким образом им были получены телесные повреждения, и данные объяснения существенных противоречий не имеют.

Довод жалобы ФИО8 о том, что она оказала помощь потерпевшему, отправив его на такси в травматологический пункт, опровергается объяснениями самой ФИО8, а также объяснениями ФИО4, из которых следует, что доставить пострадавшего в больницу предложили знакомые ФИО8, ставшие свидетелями случившегося. В судебном заседании ФИО8 и ФИО4, являющаяся подругой ФИО8, показания изменили, что судья расценивает как средство защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное у ФИО8, и как оказание помощи подруге с той же целью у ФИО4 

При назначении наказания мировым судьёй учтено, что ранее ФИО8 за административные правонарушения в области дорожного движения к административной ответственности не привлекалась. Отсутствие привлечения к административной ответственности за иные правонарушения не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы ФИО8 и её защитника о том, что ДТП не было, а телесные повреждения причинены потерпевшему по его вине, являются несостоятельными, основанными лишь на предположениях, при отсутствии доказательств, подтверждающих данные доводы.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо возражений или дополнений со стороны ФИО8 указанный протокол не содержит.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержатся сведения, необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО8 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: В.Ю. Молодкин