Копия Дело №1-97/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-013498-42

Приговор

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Байбикова Р.Р., с участием государственного обвинителя –прокурора Вахитова И.Р., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Добрыниной Н.И., при секретаре Шепелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 мая 2022 Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 318, 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2022 года. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца; снят с учета 26 июня 2024 года по отбытию срока, 

содержащегося под стражей с 23 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, путем обмана О.А.С. зная о том, что у последнего имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Poco m5», осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, под предлогом осуществить звонок по вышеуказанному мобильному телефону, введя тем самым О.С.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью придания правомерности своим действиям, в период времени с 10 час. 00 мин. 31 мая 2024 года до 07 час. 00 мин. 01 июня 2024 года, более точное время не установлено, взял мобильный телефон марки «Xiaomi Poco m5» стоимостью 7 000 рублей, который находился в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, покинул вышеуказанную квартиру, при этом не собираясь возвращать его, введя тем самым обманув О.С.А. после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.С.А. материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в установленном судом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 31 мая 2024 примерно в 10 час 00 мин. во дворе 

<

адрес> он встретил своего знакомого О.С. приятельские отношения с ним он не поддерживает. Далее, он предложил О.С.А. пойти с ним к его знакомому по имени Максим, который проживает 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. 01 июня 2024 года примерно в 06 час 00 мин у него возник умысел похитить мобильный телефон О.С.А. в связи с чем он попросил у Сергея его мобильный телефон чтобы позвонить, на что последний согласился. Взяв телефон Потерпевший №1, ФИО1 вышел из квартиры и более в квартиру не возвращался. В течение дня он встречался на улице с Потерпевший №1, который подходил к нему, спрашивал свой мобильный телефон, однако, ФИО2 каждый раз обманывал его, обещал вернуть, говорил, что телефон находится на зарядке дома и уходил. 02 июня 2024 года он попросил своего знакомого по имен Дамир заложить в ломбард вышеуказанный мобильный телефон на свой паспорт, за что получил 5 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (л.д. 27-29, 86-88).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 июля 2024 года, ФИО2 указал на 

<

адрес>, где 01 июня 2024 года он обманным путем похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Poco m5», принадлежащий О.С.А. (л.д. 67-73).

Кроме признательных показаний подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего О.С.А. следует, что 31 мая 2024 примерно в 10 часов во дворе 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, с которым знаком около двух лет, приятельские отношения не поддерживают. Так, в ходе общения ФИО2 предложил ему пойти к его знакомому по имени Максим, на что он согласился. С собой они взяли алкогольную продукцию, которую придя к Максиму они совместно распили. В момент распития спиртных напитков они решили пригласить к себе девушек, но денежных средств у них не было, чтобы купить что-нибудь для стола. В связи с этим, он предложил заложить в ломбард принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Poco m5», однако ФИО2 предложил самому купить у него его мобильный телефон, но позднее. Далее, 01 июня 2024 года, примерно в 06 часов ФИО2 подошел к нему и попросил у него мобильный телефон для разговора, на что он согласился и отдал свой мобильный телефон. После чего ФИО2 вышел из квартиры и более не возвращался. В тот же день, примерно в 11 часов, возвращаясь к себе домой у 

<

адрес> он встретил ФИО2, который на просьбы вернуть ему мобильный телефон пояснил, что мобильный телефон разряжен, он поставил телефон на зарядку. Примерно через час ФИО2 вернулся и сказал, что мобильного телефона уже нет, вернуть ему он уже не сможет. Мобильный телефон был приобретен им за 7000 рублей, в силиконовом чехле серого цвета стоимостью 500 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей (л.д. 48-51).

Потерпевший О.С.А. будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. В своем заявлении указал, что причиненный преступлением ущерб является для него незначительным, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.

Из показаний свидетеля М.Д.Р.., оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 02 июня 2024 года примерно в 22 час. 30 мин. к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2, который попросил заложить в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Xiaomi Poco m5», поскольку сам заложить не может ввиду отсутствия у него паспорта. Согласившись на просьбу ФИО2, он поехал в комиссионный магазин «Победа по адресу: 

<

адрес> где на свои паспортные данные по договору комиссии сдал указанный сотовый телефон за 5 000 рублей, которые он впоследствии передал ФИО2 (л.д. 20-21). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Д.А.., работающего в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, следует, что 02 июня 2024 года в помещение комиссионного магазина вошел мужчина, который предложил скупить мобильный телефон марки «Xiaomi Poco m5 128 гб». После осмотра мобильного телефона, он предложил мужчине сумму в размере 5 000 рублей, на что тот согласился. О том, что указанный телефон является похищенным, мужчина не сообщил. Согласно сведениям из учета проданных товаров, указанным мужчиной был М.Д.Р.. (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля Л.М.И. оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 31 мая 2024 года после обеда к нему в гости пришел ФИО2 и парень по имени Сергей, с которыми они стали употреблять спиртные напитки. 01 июня 2024 года примерно в 07 часов утра они ушли, при этом первым ушел ФИО2, а потом ушел Сергей, более они в квартиру не возвращались. О том, что на кухне его квартиры ФИО2 обманным путем похитил у Сергея мобильный телефон, ему стало известно лишь от сотрудников полиции (л.д. 74-75).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ, среди которых:

- протокол принятия устного заявления о преступлении О.С.А.. от 03 июня 2024 года, в котором он просит оказать содействие в возврате сотового телефона марки «Xiaomi Poco m5», которым путем обмана завладел ФИО2 в период времени с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 01 июня 2024 года в 

<

адрес> (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> где 01 июня 2024 в период времени с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. произошло хищение обманным путем мобильного телефона у О.С.А. (л.д. 76-80);

- протокол обыска от 26 июня 2024 года, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, изъяты договор комиссии № 111045400001012 от 02 июня 2024 года и товарный чек № 671045400001197 от 26 июня 2024 года (л.д. 36-39);

- протокол осмотра предметов, постановление от 29 июня 2024 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 1) скриншот коробки от мобильного телефона «Xiaomi Poco m5» с изображением серийных номеров; 2) договор комиссии № 111045400001012 от 02 июня 2024 года; 3) товарный чек № 671045400001197 от 26 июня 2024 года (л.д. 60-64, 65).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО2 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется. 

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в целом последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Проанализировав все исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для доказанности вины ФИО2 в совершении преступления

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий, влияющих на уголовно-правовую оценку содеянного, между ними не имеется. 

Совокупность доказательств по факту хищения имущества позволяет суду установить, что ФИО2 с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, действуя путем обмана, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая его наступления, незаконно совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего О.С.А..

Переходя к уголовно-правовой оценки содеянного ФИО2, суд находит необоснованной квалификацию, данной органами предварительного расследования, по признаку мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку, фактические обстоятельства содеянного, не позволяют сделать вывод о наличии устойчивых доверительных отношений между подсудимым ФИО2 и потерпевшим О.С.А. и их использовании в целях хищения мобильного телефона. Мобильный телефон марки «Xiaomi Poco m5», инкриминируемый в ущерб, причиненный потерпевшему О.С.А., последний передал ФИО2 под воздействием обмана. При указанных обстоятельствах, признак объективной стороны мошенничества в виде злоупотребления доверием подлежит исключению из вмененного подсудимому деяния, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, следствием не указано в чем именно выражено злоупотребление доверием и состояние подсудимого с потерпевшим в доверительных отношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Поскольку причиненный потерпевшему О.С.А. ущерб составил 7 500 рублей, в представленном суду заявлении потерпевший указал, что причиненный преступлением ущерб является для него незначительным, суд соглашается с позицией стороны защиты и приходит к выводу, что причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, иных доказательств суду не представлено.

Потому суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2 объективный признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшей своего подтверждения. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года, в официальном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения. Однако, данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющим в имевшем место событии преступления, из материалов дела для признания его в качестве отягчающего наказания обстоятельства не усматривается.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено и квалифицировано совершенное ФИО2 преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Одновременно с указанным суд полагает возможным применить к ФИО2 положения статьи 73 УК РФ и постановить считать назначенное наказание условным и, учитывая данные о возрасте, трудоспособности и состоянии здоровья, возложить на ФИО2 обязанности, направленные на его исправление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу требований части 4 статьи 74 УК РФ не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от 26 мая 2022 года в отношении ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил статьи 64 УК РФ, применения правил статей 53.1 УК РФ, освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: скриншот коробки от мобильного телефона «Xiaomi Poco m5», копии договора комиссии и товарного чека, хранящиеся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья: Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.03.2025.

Судья: Р.Р. Байбиков