дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к потенциальному наследнику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к потенциальному наследнику ФИО1, умершей 03 июля 2016 года, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 81 100 рублей сроком до 16 января 2018 года под 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами. Банк выполнил свои обязательства. Однако, начиная с 09 декабря 2016 года ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 07 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составила 62 022 рубля. 22 марта 2017 года банком направлено требование наследникам ФИО1 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, задолженность по кредитному соглашению ... от 16 января 2015 года, по состоянию на 07 июня 2017 года в размере 62 022 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 66 копеек. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после смерти ФИО1 он сразу же обратился в банк, где ему пояснили, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования. Собрав все необходимые документы, он обратился в страховую компанию, однако до настоящего времени страховая компания тянет с выплатой страхового возмещения. Просит предоставить время для урегулирования вопроса с выплатой страхового возмещения, поскольку получив возмещение, он сможет оплатить задолженность по кредитному договору. 

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов не будет отвечать интересам несовершеннолетнего. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» (в последующем АО «Россельхозбанк») и ФИО1 было заключено кредитное соглашение ..., в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 81 100 рублей на срок до 16 января 2018 года под 23% годовых (л.д. 8-12).

Банк свои обязательства исполнил, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик ФИО1 умерла 03 июля 2016 года (л.д. 50).

Из копии наследственного дела №300/2016, представленного в материалы дела нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей 03 июля 2016 года является её внук ФИО5, ..., которому23 января 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д.64).

После смерти заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору №... от 16 января 2015 года, которая по состоянию на 07 июня 2017 года составляет 62 022 рубля, и состоит из основного долга в размере 23 033 рубля 73 копейки, просроченного основного долга – 26 536 рублей 90 копеек, просроченных процентов в размере 9 807 рублей 73 копейки, срочных процентов – 101 рубль 60 копеек, пени на просроченный основной долг – 1 864 рубля 01 копейка, пени на просроченные проценты в размере 678 рублей 03 копейки (л.д.7). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» кредитного договора №1567151/0006 от 16 января 2015 года вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику ФИО2

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик ФИО2 (в данном случае в лице своего законного представителя ФИО3) должен исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами и неустойки.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО2 не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе иосновной долг в размере 23 033 рубля 73 копейки, просроченный основной долг – 26 536 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 9 807 рублей 73 копейки, срочные проценты – 101 рубль 60 копеек, пени на просроченный основной долг – 1 864 рубля 01 копейка, пени на просроченные проценты в размере 678 рублей 03 копейки, а всего – 62 022 рубля, находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Между тем, доводы законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о предоставлении ему дополнительного времени для урегулирования вопроса со страховой компанией о выплате страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку у ФИО3 с момента смерти ФИО1 было достаточно времени (более года) для решения данного вопроса, каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение в страховую организацию суду не представлено. Кроме того, предоставление дополнительного времени ФИО3 для решения вопроса о выплате страхового возмещения приведет к затягиванию процесса. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, умершей 03 июля 2016 года, ФИО2 в лице опекуна ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»задолженность по кредитному соглашению №... 16 января 2015 года по состоянию на 07 июня 2017 года в размере 62 022 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 66 копеек, а всего 64 082 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова