Дело № 1-76/2017(11701330010001735) 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 08 ноября 2017 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Ростунова И.М.,

подсудимого Залесова И.В., 

защитника Петухова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Нагибиной И.С.,

защитника Бородатова И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ЗАЛЕСОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным общим образованием, холостого, не военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

НАГИБИНОЙ И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, не военнообязанной, состоящей на учете в ЦЗН, зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Залесов И.В. и Нагибина И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Залесов И.В. проходил со своей знакомой Нагибиной И.С. мимо гаража, расположенного напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Залесов И.В., увидев проем сзади указанного гаража, приставленного досками, подошел к гаражу, через проем которого увидел внутри гаража на полу двигатель мотороллера. Залесов И.В. предложил Нагибиной И.С. проникнуть в указанный гараж, откуда похитить двигатель мотороллера, на что Нагибина И.С. согласилась. Во исполнение преступного замысла, руководствуясь корыстными побуждениями, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, Залесов И.В., отставив доски от стены, пролез через проем внутрь гаража. Проникнув в гараж, Залесов И.В. взял с пола двигатель и передал его через проем Нагибиной И.С., а она в свою очередь приняла у Залесова И.В. двигатель и положила на землю рядом с гаражом. Залесов И.В. вылез из гаража, после чего они совместно с Нагибиной И.С. перенесли похищенное от гаража, присвоив двигатель мотороллера «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Никем не замеченные и не уличенные в содеянном, вместе с похищенным Залесов И.В. и Нагибина И.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступления Залесов И.В. и Нагибина И.С. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые Залесов И.В. и Нагибина И.С. согласны с изложенным обвинением в полном объеме, признали, что совершили указанные действия, и подтвердили свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Залесов И.В. и Нагибина И.С. указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Залесов И.В. и Нагибина И.С. заявили, что им понятны сущность предъявленного обвинения, они признают фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, они согласны с юридической оценкой содеянного ими и наличием квалифицирующих признаков. 

Защитники Петухов С.Н., Бородатов И.Ю. поддерживают ходатайства подсудимых, указывают, что Залесов И.В. и Нагибина И.С. заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства добровольно после 

того, как проконсультировались с ними. Характер и последствия особого порядка Залесову И.В. и Нагибиной И.С. были разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитники не оспаривают. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Ростунов И.М. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст.314 УПК РФ. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего согласились с предъявленным обвинением. Залесов И.В. и Нагибина И.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия Залесова И.В. и Нагибиной И.С. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, заранее договорившись о совершении кражи и распределив между собой роли, с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли Потерпевший №1, проникали в иное хранилище, через проем сзади гаража, приставленного досками, что свидетельствует о наличии квалифицирующих признаков – группой лиц по предварительному сговору незаконное проникновение в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-60) Залесов И.В. в период времени, относящийся к правонарушению, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Залесов И.В. и Нагибина И.С. признаны виновными, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств у Залесова И.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Нагибиной И.С., а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных, а в отношении Нагибиной И.С. на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Залесова И.В. и Нагибиной И.С. суд признает: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинными; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в отношении 

Залесова И.В. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Нагибиной И.С. суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Залесов И.В. и Нагибина И.С. характеризуются следующим образом:

- Залесов И.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; не имеет постоянного места работы и источника дохода, 

<

данные изъяты>

- Нагибина И.С. ранее судима за совершение однородных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких; по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; через непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести; состоит на учете в ЦЗН в качестве ищущей работу; периодически употребляет спиртные напитки; 

<

данные изъяты>; к административной ответственности не привлекалась. 

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень фактического участия Залесова И.В. в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Нагибиной И.С. необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Нагибиной И.С. после совершения преступления, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимой, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Как 

разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст.68 УК РФ). 

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. 

С учетом личности Нагибиной И.С. суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Нагибина И.С. совершила преступление при рецидиве, следовательно, отбывание наказания надлежит ей назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в качестве меры пресечения на апелляционный период следует избрать заключение под стражу. При этом срок отбывания наказания Нагибиной И.С. необходимо исчислять со дня ее фактического задержания, что есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати часов) обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова