Дело № 2-11/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейд» - ФИО3,

рассмотрев в 

<

...> в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейд» (далее – ООО «Дикси-Трейд»), в котором просит с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ** от 01.04.2019, заключенный сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль марки «Nissan **», государственный регистрационный знак **, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, черного цвета, в размере 580 000 руб., неустойку в размере 829 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также убытки в виде расходов по оплате: авиабилета Томск-Москва в размере 6729 руб., бензина при транспортировке автомобиля марки «Nissan **» из г. Москва в г. Томск в размере 19630,37 руб., расходных материалов для автомобиля марки «Nissan **» в размере 25 830 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 04.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю один, прошедший таможенное оформление, бывший в употреблении, автомобиль марки «Nissan **», государственный регистрационный знак **, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, черного цвета, стоимостью 580000 руб. Истец полностью оплатил стоимость автомобиля. 08.04.2019 между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомототранспортного средства. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД были установлены признаки не заводских (измененных) маркировочных обозначений. 13.04.2019 было возбуждено дело по материалам КУСП № ** по факту подделки номеров агрегата вышеуказанного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № ** от 29.04.2019 маркировочная табличка, имеющаяся на центральной стойке левой боковины кузова автомобиля, изготовлена и установлена кустарным способом; из маркируемой панели (из поперечины пола) был удален (вырезан) фрагмент маркируемой панели кузова (часть поперечины пола кузова) с первичной заводской маркировкой идентификационного номера (номера кузова), а на место удаленного фрагмента был в кустарных условиях установлен (вварен) при помощи электродуговой сварки аналогичных размеров фрагмент маркируемой панели (поперечины пола) кузова другого автомобиля аналогичной модели; заводская маркировка модели и номера двигателя представленного автомобиля была изменена кустарным способом путем установки (при помощи клеящего состава) сверху на маркировочную площадку блока цилиндров двигателя металлической пластины с нанесенной на ней кустарным способом маркировкой модели и номера двигателя, которая является для двигателя исследуемого автомобиля вторичной. В связи с чем 06.05.2019 между истцом и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019. Истцом в адрес ООО «Дикси-Трейд» были направлены: претензия с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 580 000 руб., а также понесенные в связи с приобретением автомобиля расходы в общей сумме 52 148 руб., и уведомление ООО «Дикси-Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № ** от 04.01.2019, на основании части 2 статьи 475 ГК РФ. 17.06.2019 ООО «Дикси-Трейд» истом получен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 290 000 руб., из расчета 580 000 руб. х 1% х 50 дней (с 18.06.2019 по 06.08.2019). Кроме того, поскольку вышеуказанный автомобиль был приобретен в г. Москва, истцом для прилета в г. Москва, а также для транспортировки указанного автомобиля в г. Томск, были понесены следующие расходы: 6 729 руб. - стоимость авиабилета Томск-Москва, 19630,37 руб. - стоимость бензина при транспортировке автомобиля марки «Nissan **» из г. Москва в г. Томск. Кроме того, понесены расходы в размере 25 830 руб. на приобретение расходных материалов для указанного автомобиля - запчасти, масло для двигателя, масло для коробки, фильтр, химчистка салона, полировка кузова. Действиями ООО «Дикси-Трейд» истцу причинен моральный вред, поскольку он не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем, что приводит к психической напряженности и, как следствие, отражается на его самочувствии и вызывает расстройство сна. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 11.09.2019 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 20.08.2019, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил доводы, изложенные в иске, считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль ФИО1 приобретал для личных нужд, истец не поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в течение 10 дней, в связи с тем, что после приобретения автомобиля не захотел им владеть и решил продать. В автомобиле истец заменил аккумулятор, произвел ремонт спорного автомобиля. Статуса индивидуального предпринимателя у ФИО6 нет. Истец 08.04.2019 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4 Однако указанный договор сторонами сделки был 06.05.2019 расторгнут, поскольку ФИО4 не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с выявленными подделкой номерных агрегатов автомобиля. О том, что приобретаемый автомобиль имеет повреждения номерных агрегатов, истец не знал, ответчик ему не сообщал. Истец экспертом не является, и не мог выявить такие изменения номерных агрегатов. Сам истец никаких изменений в маркировке кузова в период эксплуатации автомобиля не производил. Спорный автомобиль был правоохранительными органами изъят, поставлен на стоянку. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика имеется возможность возвратить уплаченные денежные средства за спорный автомобиль. 

Представитель ответчика ООО «Дикси-Трейд» ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от 25.02.2019, выданной сроком на 1 год без права передоверия, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу. Также пояснила, что истец должен был в течение 10 дней поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, однако этого не сделал, поскольку приобрел автомобиль для продажи. Ответчиком спорный автомобиль ранее был приобретен у третьего лица ФИО7 Автомобиль стоял на регистрационном учете, и согласно официальным сайтам ГИБДД, УФССП, Федеральной нотариальной палаты, информационно-поисковом портале «Автокод» в отношении автомобиля не было никаких сведений о невозможности использования данного автомобиля. Ранее ФИО1 уже у ответчика приобретал автомобили для продажи. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на приобретение бензина не признала. Полагала, что штраф не может быть взыскан, поскольку ФИО1 не является потребителем, в связи с чем Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по настоящему делу не может быть применен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о б уважительных причинах неявки суд не уведомил и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него поступало. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами, регулируются нормами Гражданского законодательства Российской Федерации и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (статья 455 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом законом определено, что в отношении технически сложного товара расторжение договора купли-продажи возможно при обнаружении существенного недостатка.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) (действующим на момент рассмотрения дела) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2019 между ФИО1 и ответчиком ООО «Дикси-Трейд» г. Москвы был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность один, прошедший таможенное оформление, бывший в употреблении автомобиль марки «Nissan **», государственный регистрационный знак **, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, черного цвета кузова, темного цвета интерьера, паспорт транспортного средства ПТС **, выдан МРЭО при УВД Тверской области 22.05.2012, а покупатель принял данное транспортное средство, уплатив за него 580000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи № ** от 04.01.2019 (л.д. 8-11), спецификацией (л.д. 12), с приложением к нему № 2 – копией акта приема-передачи автомобиля от 04.01.2019 (л.д. 13), копией приходного кассового ордера № ** от 04.01.2019 (л.д. 14), квитанцией к поручению № ** от 04.01.2019 (л.д. 15).

Транспортное средство марки «Nissan **», государственный регистрационный знак **, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, черного цвета кузова, темного цвета интерьера, паспорт транспортного средства ПТС **, выдан МРЭО при УВД Тверской области 22.05.2012, оформлено и зарегистрировано в органах ГИБДД на третье лицо ФИО5 Указанный автомобиль был приобретен ответчиком у третьего лица на основании договора купли-продажи № ** от 18.12.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № ** от 18.12.2018, заключенным между ООО «Дикси-Трейд» и ФИО5, актом приема-передачи автомобиля от 18.12.2018 (л.д. 62-63, 64).

08.04.2019 ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа номерного агрегата) о продаже указанного автомобиля марки «Nissan **», государственный регистрационный знак **, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Однако данный договор по соглашению сторон 06.05.2019 был расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автотранспортного средства (прицепа номерного агрегата) от 08.04.2016 (л.д. 16), соглашением от 06.05.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019 (л.д. 17).

Расторжением договора от 08.04.2019 послужило изъятие у покупателя ФИО4 спорного автомобиля при постановке его на регистрационный учет в ГИБДД.

Так, 13.04.2019 ФИО4 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России Томской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им у ФИО1 спорного автомобиля, который истцом был приобретен у ответчика 04.01.2019. 

Однако, согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №** от 29.04.2019 на автомобиле «Nissan **» (г/н **, 2010 года выпуска, идентификационный номер **, кузов №**, двигатель модели «VQ35» №**, принадлежащем ФИО5):

- маркировочная табличка, выполненная в виде полимерной наклейки, с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) «**», а также с весовыми и различными кодовыми его данными, имеющаяся на центральной стойке левой боковины кузова автомобиля, изготовлена и закреплена кустарным способом;

- из маркируемой панели (из поперечины пола) кузова данного автомобиля был удален (вырезан) фрагмент маркируемой панели кузова (часть поперечины пола кузова) с первичной заводской маркировкой идентификационного номера (номера кузова) автомобиля, а на место удаленного фрагмента был в кустарных условиях установлен (вварен) при помощи электродуговой сварки аналогичных размеров фрагмент маркируемой панели (поперечины пола) кузова другого автомобиля аналогичной модели. Маркировка идентификационного номера (номера кузова) «****», имеющаяся на кустарно вваренном в маркируемую панель (в поперечину пола) кузова исследуемого автомобиля фрагменте маркируемой панели кузова другого автомобиля аналогичной модели, нанесена заводским способом, является для исследуемого автомобиля вторичной;

- восстановить трасологическими методами первоначальное содержание маркировки идентификационного номера (номера кузова) автомобиля не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

- заводская маркировка модели и номера двигателя представленного автомобиля была изменена кустарным способом путем установки (при помощи клеящего состава) сверху на маркировочную площадку блока цилиндров двигателя металлической пластины с нанесенной на ней кустарным способом маркировкой модели и номера двигателя «V Q35_408300С», которая является для двигателя исследуемого автомобиля вторичной;

- исследовать «родную» поверхность маркировочной площадки блока цилиндров двигателя не представилось возможным. Данный автомобиль, вероятнее всего, выпущен в выпущен в начале 2010 года. Для того, чтобы в категоричной форме определить год выпуска данного автомобиля, требуется знать его первичный заводской идентификационный номер (VIN), установить который в ходе настоящего исследования не представилось возможным.

Кроме того, из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № ** от 09.08.2019 следует, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на исследование автомобиля NISSAN ** нанесенная в местах должного расположения, подвергалась изменению путем: демонтажа фрагмента маркируемой детали с символами маркировочного обозначения и последующей установкой в данном проеме фрагмента маркируемой детали с символами вторичной идентификационной маркировкой для данного кузова; демонтажа заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой, и закрепления таблички с вторичной идентификационной маркировкой. На сборочном заводе автомобилю «Nissan **», который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: «**». Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергалось изменению путем: закрепления, на маркировочной площадке двигателя, металлической пластины с вторичным маркировочным обозначением модели и порядкового номера двигателя. Установить первоначальное идентификационное обозначение двигателя не представляется возможным. 

По факту обнаружения подделки идентификационных номеров кузова автомобиля «Nissan **», государственный регистрационный знак **, 2010 года выпуска, идентификационный номер **, кузов №**, представленным ФИО4 на регистрационный учет 13.04.2019 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, отделением дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска было возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 30.06.2019 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) приостановлено. 

Выданный ФИО4 13.04.2019 под сохранную расписку автомобиль «Nissan **», государственный регистрационный знак **, был у ФИО4 изъят 08.08.2019 ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, что подтверждается актом изъятия. 

Учитывая, что экспертным заключением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №** от 29.04.2019 установлено, что на место удаленного фрагмента был в кустарных условиях установлен (вварен) при помощи электродуговой сварки аналогичных размеров фрагмент маркируемой панели (поперечины пола) кузова другого автомобиля аналогичной модели. Маркировка идентификационного номера (номера кузова) «****», имеющаяся на кустарно вваренном в маркируемую панель (в поперечину пола) кузова исследуемого автомобиля фрагменте маркируемой панели кузова другого автомобиля аналогичной модели, нанесена заводским способом, то у ФИО1, не являющегося экспертом, отсутствовала возможность обнаружить изменения идентификационных данных автомобиля без проведения специального исследования, а также о том, что в таком состоянии автомобиль был передан покупателю. 

Таким образом, судом установлено, что недостатки указанного автомобиля являются скрытыми, поскольку их удалось установить только в ходе экспертного исследования, возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом. Причастность кого-либо, а также истца ФИО1, третьего лица ФИО4 к изменению идентификационного номера кузова автомобиля проведенным дознанием в рамках уголовного дела не подтверждается, однако в связи с выявленной подделкой идентификационного номера кузова автомобиля, в регистрации его в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области третьему лицу ФИО4, действующему на основании доверенности, отказано.

Поскольку основным назначением автомобиля является его участие в дорожном движении, то невозможность использовать его по целевому назначению является существенным недостатком качества автомобиля. 

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу, что 04.01.2019 продавцом - ответчиком ООО «Дикси-Трейд» г. Москвы истцу ФИО1 был продан и передан автомобиль «Nissan **», государственный регистрационный знак **, эксплуатация которого покупателем невозможна в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что было подтверждено заключением эксперта. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком ООО «Дикси-Трейд» г. Москвы, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи от 04.01.2019 (отказа покупателя от исполнения договора), требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является правомерным. 

Поскольку проданный автомобиль выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли, был изъят у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 04.01.2019, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО «Дикси-Трейд» г. Москвы доказательств того, что подделка идентификационных номеров данного автомобиля была произведена после заключения договора купли-продажи от 04.01.2019, то в силу положений ст. 461 ГК РФ основания для возврата судом автомобиля продавцу ООО «Дикси-Трейд» отсутствуют. Ответчик не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о передаче транспортного средства на его ответственное хранение, тогда как суд не вправе вмешиваться в следственные действия, определяя транспортное средство иному лицу, вопреки постановления дознавателя, вынесенного в процессе производства по уголовному делу. 

В связи с тем, что истцу был продан товар, эксплуатация которого в силу действующего законодательства не возможна, что свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика, при этом автомобиль был изъят у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 04.01.2019, то с ответчика ООО «Дикси-Трейд» подлежит взысканию сумма полученная ответчиком за данный автомобиль в размере 580000 руб., установленная договором купли-продажи автомобиля от 04.01.2019, заключенным между ООО «Дикси-Трейд» г. Москвы и ФИО1 

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае, стороны, заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом ФИО1 автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за ним, как покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировок узлов и агрегатов, суд признает существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем суд полагает необходимым расторгнуть заключенный 04.01.2019 между ООО «Дикси-Трейд» г. Москвы и ФИО1 договор купли-продажи №** автомобиля «Nissan **», государственный регистрационный знак **, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, черного цвета кузова, темного цвета интерьера, паспорт транспортного средства ПТС **, выдан МРЭО при УВД Тверской области 22.05.2012 и взыскать с ответчика ООО «Дикси-Трейд» г. Москвы в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля в размере 580000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по оплате: авиабилета Томск-Москва в размере 6729 руб., бензина при транспортировке автомобиля марки «Nissan **» из г. Москва в г. Томск в размере 19630,37 руб., расходных материалов для автомобиля марки «Nissan **» в размере 25 830 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в подтверждение своих доводов о несении расходов на авиабилет Томск-Москва в размере 6729 руб., представлена квитанция электронного билета № ** по маршруту Томск-Москва на 03.02.2019 стоимостью 6729 руб. компании URAL AIRLINES от 29.12.2018. Учитывая, что истец проживает в 

<

...>, а автомобиль приобретался у ответчика в г. Москве, то понесенные истцом убытки в виде расходов на авиабилет Томск-Москва в размере 6729 руб. являются необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение несения расходов по оплате бензина при транспортировке автомобиля марки «Nissan **» из г. Москва в г. Томск в размере 19630,37 руб., истцом представлена распечатка движения денежных средств по карте истца в ПАО Сбербанк, из которой достоверно не следует, что с 05.01.2019 по 07.01.2019 снятые со счета ФИО8 денежные средства были потрачены на бензин. Других доказательств несения расходов на бензин, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания несения расходов на бензин при транспортировке автомобиля марки Nissan ** из г. Москва в г. Томск в размере 19630,37 руб.

Кроме того, в подтверждение доводов о несении расходов на расходные материалы для автомобиля Nissan ** в размере 25 830 руб., истцом представлены: расходная накладная № ** от 10.01.2019 на сумму 5000 руб. о приобретении ступичного узла, рулевой тяги в количестве 2 шт., втулки стабилизатора; расходная накладная № ** от 12.01.2019 на сумму 3010 руб. о приобретении масла моторного, фильтра воздушного, фильтра масляного; расходная накладная № ** от 16.01.2019 на сумму 3 820 руб.; квитанция № ** от 15.01.2019 на сумму 14000 руб. о проведении работ по химчистке салона, полировке кузова.

Вместе с тем, из пункта 6.5 Договора купли-продажи автомобиля № ** от 04.01.2019 следует, что при заключении договора сторонами определено, что покупатель уведомлен и согласен, что товар, бывший в употреблении автомобиль, мог подвергаться ремонтам и/или участвовать в ДТП, в связи с чем возможно наличие скрытых недостатков, за которые продавец ответственности не несет. Покупатель подтверждает, что со дня получения товара и подписания акта приема-передачи в случае выявления каких-либо неисправностей, не имеет каких-либо претензий к продавцу.

Поскольку сторонами было определено, что в случае выявления каких-либо неисправностей истец не имеет каких-либо претензий к ответчику, то оснований для удовлетворения требований в части несения расходов на расходные материалы для автомобиля «Nissan **» в размере 25 830 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд считает необходимым отказать. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 18.06.2019 по 07.11.2019 в размере 829400 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению до даты полного возврата истцу денежных средств за товар и иных убытков.

Как установлено судом, истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Дикси-Трейд» г. Москвы с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в сроки, установленные действующим законодательством, указав, что в случае отказа в удовлетворении данной претензии, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, которая ответчиком получена 07.06.2019, однако в досудебном порядке не была удовлетворена. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией ФИО1 от 10.05.2019, ответом ООО «Дикси-Трейд» г. Москвы № ** от 17.06.2019 (л.д. 18-19, 20).

Учитывая изложенные обстоятельства, срок просрочки исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы, составляет с 18.06.2019 по 07.11.2019 составляет 143 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 829400 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО3 поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, а именно снижении неустойки и штрафа. 

Как разъяснил Верховный Суд в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание стоимость автомобиля 580000 руб., все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, представитель которого поясняла, что о факте изменения номерных агрегатов ответчику не было известно, период просрочки исполнения обязательств с 18.06.2019 по 07.11.2019, последствия нарушения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие не выполнения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, а потому должна соответствовать последствия нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 829400 руб. до 290000 руб. (половины стоимости автомобиля). 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 13.04.2018 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя, который установлен судом в ходе рассмотрении настоящего дела, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком ООО «Дикси-Трейд» г. Москвы прав истца ФИО1, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца ФИО1 в добровольном порядке ответчиком ООО «Дикси-Трейд» г. Москвы удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 886729 руб. (580 000 руб. (стоимость автомобиля) + 290000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсации морального вреда) + 6729 руб. (стоимость авиабилета)), то размер штрафа составляет 443364,50 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО «Дикси-Трейд» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, и учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса интересов сторон подлежит снижению в два раза, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221682,25 руб. (443364,50 руб. / 2).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял ФИО2, который действовал на основании доверенности ** от 20.08.2019, сроком на три года (л.д. 56).

Истцом ФИО1 в подтверждение факта и основания несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.06.2019, из п. 1.2 которого следует, что представитель должен был подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Дикси-Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Nissan **, идентификационный номер (VIN) **, черного цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, а так же неустойки, компенсации морального вреда, иных расходов, понесенных заказчиком. Представлять интересы заказчика в Северском городском суде Томской области по указанному иску; а также чек-ордер Томского отделения № 8616 филиала № 164 от 01.07.2019, из которого следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2018 в размере 25000 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО «Дикси-Трейд» подлежат удовлетворению частично, факт несения расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде по гражданскому делу нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Дикси-Трейд» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца ФИО2 услуг в суде: изготовление искового заявления и его подача в суд, представление письменных возражений на ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 87-88), подача заявления об увеличении исковых требований (л.д. 160-161), подача заявления об изменении исковых требований, участие в суде в подготовках дела к судебному разбирательству (23.08.2019, 10.01.2020), в судебных заседаниях (10.10.2019, 25.10.2019, 07.11.2019,19.12.2019, 25.12.2019, 30.12.2019, 10.01.2020), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дикси-Трейд» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в размере 20 000 руб., что обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле. 

Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, за требование имущественного характера в размере 11 967 руб. и неимущественного характера 300 руб., а всего 12267 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan **», идентификационный номер (VIN) **, черного цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, от 01.04.2019 № **, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейд» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 01.04.2019 № **, в размере 580000 руб., стоимость авиабилета Томск-Москва в размере 6729 руб., неустойку в размере 290 000 руб. за период с 18.06.2019 по 07.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 682,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейд» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейд» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 12267 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-002467-25