Мировой судья с/у № 

<

адрес> Дело №

Республики Дагестан в мир. суде №

Магомедов Ш.М. УИД05MS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан должностное лицо выражается несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что судом в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, не были исследованы доказательства по делу, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие в действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении, а также видеозапись не несут в себе информативных данных о движении транспортного средства, которым управлял ФИО2 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. 

Детальный просмотр видеозаписи в реальном времени не свидетельствует о совершении ФИО2 вменного ему административного правонарушения, поскольку видеозапись не содержит момента выезда автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 500», которым управлял ФИО2 на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При воспроизведении указанной видеозаписи, она содержит в себе изображение о направлении транспортного средства белого цвета, государственные регистрационные знаки которого не визуализируются, следом за которым следует транспортное средством сотрудников ГИБДД. При этом, видеозапись не содержит, каких-либо сведений о выезде выезда автомобиля, за которым следует транспортное средство сотрудников ГИБДД на полосу встречного движения. 

На протяжении всей записи, транспортное средство белого цвета, государственные регистрационные знаки которого не визуализируются до момента его остановки сотрудниками полиции движется по направлению движения, при этом выезда на полосу встречного движения не производит (запись с 00:02 по 00:20).Других доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. 

В приобщенном к материалам дела об административном правонарушении рапорте должностного лица указывается, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", после чего он был остановлен.

Однако, указанные сведения не согласуются с указанной видеозаписью, при просмотре которой в ней отсутствуют какие-либо сведения о свершенном обгоне транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е 500», которым управлял ФИО2, а также об остановке данного транспортного средства. 

К тому же срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. 

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья: Р.Д. Курбанов