УИД ***

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее (9 классов), женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего на учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате 

<

адрес>, не трудоустроенного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с приговором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно (с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в ссору с ФИО6, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ножом,находящимся при нем, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес клинком ножа два удара в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку ФИО6

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в полость перикарда с повреждением шестого левого ребра, сердца, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО6 наступила на месте происшествия и последовала от колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающего в полость перикарда с повреждением шестого левого ребра, сердца, осложнившегося тампонадой полости перикарда кровью, острой сердечной недостаточностью, отеком головного мозга, легких.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 09 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, после совершенного им убийства ФИО6, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона ФИО6, во исполнение которого он, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с кухонного стола, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон ХОНОР (HONOR) X8a, стоимостью 14 000 рублей, с чехлом и с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющими, всего на общую сумму 14 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился возле гостиницы «Тайга» с ФИО6, чтобы поговорить на счет Свидетель №1, которой тот угрожал разбить окна. Они поговорили, потом около 19 часов 00 минут ФИО6 купил бутылку водки и они пошли к последнему домой по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, ФИО6 его стал оскорблять, нанес один удар кулаком по голове, отчего он испытал физическую боль. Его это разозлило, он был злой и в ярости, достал из кармана своей одежды нож, которым с целью убийства нанес два удара в область грудной клетки ФИО6 От полученного удара ФИО6 упал на пол на левый бок, из груди пошла кровь. После этого он, увидев на столе сотовый телефон ФИО6, изначально суду показал, что взял по ошибке, затем подтвердив все обстоятельства, указанные в обвинении, пояснил, что похитил его. Далее, в это время кто-то постучал в дверь, он открыл на пороге стояла сестра ФИО6, попросила отдать ключи от квартиры, он ей их бросил и ушел. После этого он пошел к Свидетель №4 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он выдал добровольно телефон ФИО6 и показал место, куда выбросили нож.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 - сестра убитого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила подруга брата ФИО6 – Свидетель №1 и сообщила, что ее брат встречается с ранее судимым за убийство ФИО1 около гостиницы «Тайга». Она пришла к гостинице «Тайга» на лавочке увидела брата и ФИО1, которые затем зашли в магазин «Бристоль», откуда вышли с бутылкой водки и пошли в сторону дома брата. Потом ей позвонил брат, по голосу она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что к нему пришел ФИО1 В телефоне брата она слышала, два голоса, брат разговаривал с ФИО1 Через несколько минут ей перезвонила Свидетель №1, попросила прибежать к брату. Она прибежала, дверь квартиры брата была заперта. На ее стук дверь открыл ФИО1, по ее требованию он кинул ключи и ушел. Когда она вошла в квартиру брата, то увидела его, лежащим на кухне, он был уже черный, вызвала скорую помощь и полицию. Из его квартиры брата был похищен сотовый телефон Хонор, который брат купил за 28 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в 

<

адрес>. С учетом износа его стоимость на момент хищения составляла 

<

***> рублей. Ущерб для брата был значительным, брат не работал, дохода не имел, полученные денежные средства в июле 2023 года за участие в СВО в сумме 200 тысяч рублей, были разовой выплатой. Так как у него не было доходов, она ему помогала, оплатила аренду квартиры за три месяца, когда он приехал с СВО. У брата есть малолетний ребенок, четырехлетнего возраста, которому он помогал. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома с утра распивала спиртное с ФИО1 В вечернее время ему позвонила его знакомая Свидетель №1, с которой он поговорив, назначил кому-то встречу, после чего ушел. Когда он через некоторое время вернулся, то был нервный. Она увидела у него нож со следами крови на лезвии, который выбросила в окно. ФИО1 сказал, что он кого-то ударил. Также, когда вечером ФИО1 к ней вернулся, то она увидела у него его телефон и еще чей-то, второй телефон она видела впервые, он сказал, что второй телефон забрал, где не говорил. При ней ФИО1 снял со второго телефона прозрачный чехол и оставил его на подоконнике в ее квартире. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов ФИО6 попросил ее сказать номер телефона ФИО1, угрожая ей, что, если номер телефона не сообщит, то он разобьет ей окна. Испугавшись, она сообщила ему номер телефона ФИО1 Около 18 часов ей позвонил ФИО1 сообщив, что возле гостиницы «Тайга» назначил встречу ФИО6, она тут же позвонила сестре ФИО6 – Потерпевший №1, сообщив об этом. Позднее она позвонила ФИО1, тот сообщил, что они находятся дома у ФИО6, распивают спиртное. Она, опасаясь, что между ними может возникнуть конфликт, вновь позвонила Потерпевший №1, сообщив об этом. Позднее от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО6 убил ФИО1

Свидетель Свидетель №3, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около второго подъезда 

<

адрес>, когда увидел, что из второго подъезда вышли трое мужчин, один из которых был в наручниках. Они около подъезда в траве что – то рассматривали, после чего один из мужчин к нему обратился, представившись сотрудником уголовного розыска, предложил подойти к ним, пояснив, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий за убийство установлен ФИО1, указав на мужчину в наручниках. ФИО1 пояснил, что убийство совершил при помощи ножа, лежащего в траве, который из окна 

<

адрес> выбросила его знакомая. Он рассмотрел нож, его рукоять была черного цвета, на лезвии были следы вещества бурого 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный МУ МВД России «Братское» показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего убийство ФИО6, в результате которых установлена была причастность ФИО1 В ходе беседы с Свидетель №4, стало известно, что к ней пришел ФИО1, у которого она увидела нож с кровью на лезвии, нож выкинула из окна своей квартиры, указав место под окном своей квартиры. Им было произведено обследование указанной территории, и на земле был обнаружен нож, который был изъят в присутствии ФИО1, указавшего на данный нож как на орудие совершенного им преступления 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 – продавец – консультант комиссионного магазина «Навигатор», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что ему на обозрение был представлен сотовый телефон «HONOR» модели «X8a», который он осмотрел, телефон технически исправен, повреждений корпуса не имеет. Телефон бывший в употреблении, но его стоимость совсем немного ниже стоимости новых телефонов той же марки и модели. Учитывая состояние указанного телефона, его цена в описанном техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем ее показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ушел из дома поздно вечером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в обеденное время, переоделся и ушел, был одет в синие джинсы и синюю джинсовую куртку. ДД.ММ.ГГГГ утром она ему звонила на его сотовый телефон ***, он ответил на ее звонок, но так как был пьян, то его она не понимала, больше с ним она не общалась. Впоследствии она узнала, что муж задержан за убийство. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возбудим, конфликтный и агрессивный 

<

данные изъяты>

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела. 

Согласно сообщению в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минуты поступил вызов от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> – 47 убили ее брата 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, судом установлено, что осмотрена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>47, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО6 с колото-резанными ранениями грудной клетки. В помещении кухни имеются следы вещества бурого цвета, похожих на кровь. В ходе осмотра изъяты: три отрезка со следами пальцев рук, окурок от сигареты, стеклянная банка с окурками от сигарет, СД-диск с фотоизображениями следов вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, футболка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что осмотрен труп ФИО6, изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО6 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, судом установлено, что осмотрена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>А-86, в которую ФИО1 вернулся после совершения убийства ФИО6 Изъяты чехол для телефона, кофта мужская серая со следами вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ходе личного обыска у ФИО1 изъяты личные вещи, а так же сотовый телефон ХОНОР (HONOR) X8a, похищенный им у ФИО6 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля Свидетель №2 изъят нож 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: нож, дактилоскопическая карта трупа ФИО6, три отрезка липкой ленты со следами рук, окурок от сигареты, банка стеклянная с окурками, СД-диск с фотоизображениями следов вещества бурого цвета, футболка с пятнами вещества бурого цвета, сумка мужская, телефон Honor X8a, банковская карта Сбербанк ***, банковская карта Сбербанк 2202 2062 0901 9277, банковская карта Тинькофф 2200 7005 6927 6867, банковская карта ВТБ 4150 4200 1352 0242; часы наручные мужские Skmei, джинсовая куртка; штаны джинсовые; футболка, чехол для телефона, кофта мужская, трико; шорты; носки, соскоб вещества бурого цвета, образцы крови трупа ФИО6; срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО6, кожные лоскуты с трупа ФИО6, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 среди представленных однородных предметов указал на нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 как на нож, которым он нанес удары в грудную клетку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 опознала сотовый телефон ХОНОР (HONOR) X8a, как телефон, который принадлежал ее брату ФИО6 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что:

1. Смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в полость перикарда с повреждением 6-го левого ребра, сердца, осложнившегося тампонадой полости перикарда кровью, острой сердечной недостаточностью, отеком головного мозга, легких. 

2. При исследовании трупа обнаружены повреждения: 

А. Колото-резаное ранение передней поверхности груди (рана ***), проникающее в полость перикарда с повреждением 6-го левого ребра, сердца. Это повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа незадолго до наступления смерти. Это повреждение состоит в причинной связи с наступлением смерти. Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо, сверху вниз. Длина раневого канала около 8 см. 

Б. Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди (рана ***). Это повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня и могло образоваться от воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа незадолго до наступления смерти. Это повреждение в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево. Длина раневого канала около 9 см.

В. С-ны фаланг пальцев левой и правой кистей, тыльной поверхности правой кисти, в поясничной области, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, в проекции крыла левой подвздошной кости. 

Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого предмета (предметов) в срок около 4-6 суток от времени наступления смерти. Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

3. Учитывая объем колото-резаного ранения, состоящего в причинной связи с наступлением смерти (рана ***), считает, что после его причинения потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут. Остальные обнаруженные на трупе повреждения на совершение активных действий не влияли. 

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,8 ‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

5. Учитывая степень выраженности трупных изменений смерть наступила в срок до суток от времени исследования трупа 

<

данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ***А от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что:

1. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения: 

А. Колото-резаное ранение передней поверхности груди (рана ***), проникающее в полость перикарда с повреждением 6-го левого ребра, сердца. 

Б. Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди. 

В. С-ны фаланг пальцев левой и правой кистей, тыльной поверхности правой кисти, в поясничной области, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, в проекции крыла левой подвздошной кости. 

2. Учитывая характер, давность и локализацию повреждений, указанных в п. 1, пп. А. Б выводов, не исключается возможность их образования в период времени и при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

3. Учитывая характер повреждений, длину ран и раневых каналов, не исключается возможность образования повреждений, указанных в п. 1, п.п. А, Б выводов, ножом с параметрами, как у представленного на экспертизу. 4. Повреждения указанные в п. 1, п.п. В выводов, согласно заключению эксперта 1623 от ДД.ММ.ГГГГ имеют давность образования около 4-6 суток от времени наступления смерти, в связи с чем не могли образоваться в период времени и при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на представленной для исследования кофте обнаружена кровь ФИО6, происхождение данной крови от ФИО1 исключается. 

На представленном для исследования ноже обнаружено: - на клинке ножа обнаружена кровь ФИО6, происхождение данной крови от ФИО1 исключается; - на рукояти ножа обнаружен генетический (биологический) материал ФИО6, происхождение данного генетического (биологического) материала от ФИО1 исключается 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства нанесения ФИО6 ножевых ранений, хищения имущества, указал место нахождения похищенного имущества и места, куда выбросил нож, а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире по 

<

адрес> на кухне вместе со знакомым ФИО6, распивал спиртное, когда последний стал его оскорблять обидными словами, тот встал со стула и нанес ему один удар по голове. Он разозлился, нанес ФИО6 поочередно 2 удара ножом в область груди, который был у него при себе, при этом ФИО6 в момент нанесения ударов не замахивался на него, каких-либо предметов в руках не держал. После нанесения ножевых ранений, он ушел из квартиры, забрав с собою лежащий на столе телефон ФИО6 О содеянном сожалеет, раскаивается, признает вину 

<

данные изъяты>

Суд признает проверку показаний на месте допустимым и достоверными доказательством, поскольку полученные в процессе проведения данного следственного действия данные, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на осужденного и оговора им себя в результате не процессуальных методов ведения следствия, они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании иными исследованными доказательствами. Перед началом указанного следственного действия осужденному разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, что его показания об обстоятельствах убийства и хищения чужого имущества могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протокола и изложения в нем показаний собственноручно удостоверена осужденным, защитником, понятыми, в протоколе отсутствуют какие-либо замечания от присутствующих лиц.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей и свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, проверки показаний на месте, заключениями судебных медицинских (основной и дополнительных) экспертиз, судебной экспертизы тканей и выделений человека. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Экспертные исследования проведены полно и качественно, оснований для отвода экспертов не имелось, проведены они на основании законных и мотивированных постановлений следователя, принявшего решение о назначении экспертиз в рамках своих полномочий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. Как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, на основе специальных научных познаний, выводы экспертов мотивированы, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, в том числе объективным, согласуются с протоколами следственных действий и показаниями допрошенных по делу лиц, суд признает указанные заключения судебных экспертиз как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступлений по обвинению. Кроме того, он сам полностью признал свою вину.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – времени и места его совершения, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, состояния алкогольного опьянения, в котором находились и подсудимый, и потерпевший, в судебном заседании установлено, что у подсудимого не было оснований для применения в отношении потерпевшего ножа. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого в момент совершения преступления, орудие преступления травмоопасный предмет – нож, применение которого напрямую влечет причинение существенных повреждений лицам, к которым они применяются, характер, локализация, жизненный опыт и образование подсудимого, а также избранный и реализованный им способ лишения жизни потерпевшего, путем нанесения ударов со значительной силой (глубина раневых каналов около 8 см и 9 см), в жизненно важную часть тела человека - область грудной клетки, свидетельствует об умысле ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, именно на лишение жизни потерпевшего, смерть которого наступила на месте происшествия, что в своих показаниях не отрицал ФИО1 Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь. 

Локализация телесного повреждения, обнаруженного на трупе ФИО6 - колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в полость перикарда с повреждением шестого левого ребра, сердца, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящегося в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (жизненно-важный орган человека – грудная клетка), категория тяжести телесного повреждения, находящегося в прямой причинной связи со смертью (тяжкое по признаку опасности для жизни человека), механизм образования (от удара ножом), нанесения удара со значительной силой (глубина раневого канала около 9 см), свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшего. 

Таким образом, подсудимый ФИО1, нанося удары ножом потерпевшему в жизненно-важный орган человека, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде смерти потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, о чем он говорил в своих показаниях.

Мотивом совершения ФИО1 убийства явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1, направленном на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, осуществляя который, подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 09 минут, после совершенного им убийства ФИО6, с корыстной целью, тайно, зная, что за ним никто не наблюдает, умышленно похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив ему значительный материальный ущерб, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, эти обстоятельства полностью подтвердил в судебном заседании. О совершении хищения телефона ФИО6 свидетельствует и тот факт, что ФИО1 придя к Свидетель №4, имел при себе два телефона, один свой, и один чужой, сказав, что второй телефон забрал, подробности не сообщая, при этом снял с чужого сотового телефона чехол, который оставил у нее в квартире, не предпринимая попыток к возврату похищенного, забрал телефон ФИО6 себе, тем самым тем самым распорядившись им, безвозмездно обратил его в свою собственность, при этом свой телефон реализовал, на вырученные денежные средства приобрел спиртное. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого по факту причинения смерти ФИО6 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо на привилегированный состав преступления – ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшему ФИО6 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. 

При этом, исходя из обстоятельств времени и места совершения преступления, поведения потерпевшего в момент, предшествующего совершению преступления, в процессе и после него, соотношения их физического развития, возраста, у подсудимого не имелось оснований для применения какого-либо насилия, в том числе в том виде, как это было осуществлено им по отношению к потерпевшему при его убийстве. Из показаний ФИО1 следует, что между ними и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком по голове, в результате которого он испытал физическую боль. Несмотря на то, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 потерпевший не представлял, ФИО1 мог свободно покинуть квартиру, никто в этом ему не препятствовал, ФИО6 не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, его антропометрические данные также не дают основания полагать, что погибший мог представлять реальную угрозу для жизни подсудимого, в связи с отсутствием у кого-либо из конфликтующих значительного физического превосходства над соперником, конфликт мог закончиться без тяжких последствий, однако, подсудимый, желая наступления смерти ФИО6, ножом, находившимся при нем, нанес два удара в грудную клетку потерпевшего. Факт отсутствия реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которой, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, нанесение ударов ножом потерпевшему ФИО6 никоим образом не вызывалось ни характером ссоры, ни реальной обстановкой, поскольку жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало и соответственно необходимость в защите отсутствовала. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, судом не усматривается, поскольку поведение ФИО1 после совершения преступления также не свидетельствует о том, что он находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения. Так, аффект – это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Волнение, вызванное у ФИО1 обусловлено не тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, а обычным возбужденным состоянием, какое бывает у людей в процессе ссоры. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для аффекта динамики фаз эмоциональных реакций. В юридически значимый период времени он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность испытуемого, так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. 

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Так, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании стоимость похищенного телефона 

<

***> рублей, потерпевший разведен, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, не имел постоянного дохода, полученная выплата за участие в СВО была разовой выплатой, сестра ему помогала, оплатила аренду его жилья за три месяца, другого телефона у него не было, куплен он был на денежные средства, полученные за участие в СВО.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, представляющего высокую общественную опасность, и средней тяжести, и с учетом данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории особо тяжких, против личности, женатого, официально не трудоустроенного, неудовлетворительно характеризующегося в быту, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, состоящего на учете в ОП -1 МУ МВД России «Братское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за нарушения ограничений которого неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 19, 20 КоАП РФ. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении в отношении подсудимого физической силы; по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с полным признанием вины в ходе всего производства по делу и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, розыску имущества, добытого преступным путем, так как ФИО1 самостоятельно указал сотрудникам правоохранительных органов на место нахождения телефона, похищенного им у ФИО6; по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений сестре погибшего, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические, состояние здоровья жены подсудимого. 

Суд не усматривает для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, так как по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Между тем формальное заявление о принесении извинений потерпевшей данным критериям не отвечает, так как никаких конкретных реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, подсудимый не предпринимал.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, выразившуюся в признательных показаниях, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого о совершенном им преступлении 

<

данные изъяты> данным им после возбуждения уголовного дела, поскольку сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению преступления со слов потерпевшей Потерпевший №1, которая при даче объяснений указала на ФИО1 как на лицо совершившее преступление. 

К отягчающему наказание обстоятельству, ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, тот факт, что имело место совместное с потерпевшим распитие спиртных напитков до совершения подсудимым преступлений, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствуют установленным категориям преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и такое наказание по убеждению суда может быть только в условиях изоляции ФИО1 от общества в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкциями статей, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, будет способствовать принципам справедливости и гуманизма, обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения более мягкого вида наказания либо ниже низшего предела, на основании ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ ФИО1 нет, в силу прямого запрета закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжкого, окончательное наказание необходимо ему назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку он детей, других иждивенцев не имеет, его жена имеет самостоятельный доход, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима. 

В силу 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения Братского городского суда: нож, дактилоскопическую карту ФИО6, три отрезка липкой ленты со следами рук, окурок от сигареты, банку стеклянную с окурками, СД-диск с фотоизображениями следов вещества бурого цвета, футболку с пятнами вещества бурого цвета, трико, шорты, носки, принадлежащие ФИО6, - уничтожить; телефон Honor X8a, чехол для телефона, принадлежащие ФИО6 - передать потерпевшей ФИО7; сумку мужскую, банковскую карту ***, банковскую карту ***, банковскую карту ***, банковскую карту ***, часы наручные мужские Skmei, джинсовую куртку; штаны джинсовые, футболку, кофту мужскую, принадлежащие ФИО1, – передать ему по принадлежности; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>: срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО6, кожные лоскуты с трупа ФИО6, - уничтожить. 

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению в судебном заседании, в размере 23702 рубля 40 копеек.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, причины отложения судебных заседаний, характер вины, семейное и имущественное положение, а так же возраст, состояние здоровья, что он является трудоспособным лицом. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для частичного или полного освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем необходимо взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 23702 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному в период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не посещать места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, предназначенные для реализации и распития алкогольных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения Братского городского суда: нож, дактилоскопическую карту ФИО6, три отрезка липкой ленты со следами рук, окурок от сигареты, банку стеклянную с окурками, СД-диск с фотоизображениями следов вещества бурого цвета, футболку с пятнами вещества бурого цвета, трико, шорты, носки, принадлежащие ФИО6, - уничтожить; телефон Honor X8a, чехол для телефона, принадлежащие ФИО6 - передать потерпевшей ФИО7; сумку мужскую, банковскую карту ***, банковскую карту ***, банковскую карту ***, банковскую карту ***, часы наручные мужские Skmei, джинсовую куртку; штаны джинсовые, футболку, кофту мужскую, принадлежащие ФИО1, – передать ему по принадлежности; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>: срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО6, кожные лоскуты с трупа ФИО6, - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 23702 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева