Дело № 12-155/2019

УИД 29MS0017-01-2019-000292-47

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2019 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по его месту жительства в г. Коряжму, чем нарушено его право на рассмотрение дела соответствующим судом. Указывает, что при составлении протокола ему не разъяснялось право заявления ходатайства о рассмотрении протокола по месту жительства, такая графа в протоколе отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявлений и ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемого постановления, 22 января 2019 года около 13 часов 24 минут на 9 км автодороги Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком ...., совершил обгон автомобиля «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком .... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен). Данное правонарушение совершил повторно в течение года.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выехав повторно на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

ФИО1 выполнение манёвра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в жалобе не оспаривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения об ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола ФИО1 вручена. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал на признание вины и раскаяние в содеянном.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается иными материалами дела, а именно, рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России "Котласский" ФИО2 с зафиксированной в рапорте схемой административного правонарушения. Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Каких-либо оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не имеется.

В материалы дела представлена копия постановления об административном правонарушении от 29 августа 2018 года, которым ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31 октября 2018 года.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения - 22 января 2019 года, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому его действия мировой судья правильно квалифицировал по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. 

Все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства в г. Коряжму, мировой судья нарушил его (ФИО1) право на рассмотрение дела соответствующим судом, несостоятельны.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено с его участием.

При этом судьей учитывается, что в силу действующего законодательства передача дела по подсудности является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства является обоснованным.

Что касается довода жалобы ФИО1 о невозможности заявления такого ходатайства на стадии составления протокола об административном правонарушении в виду неразъяснения ему прав и отсутствия соответствующей графы в протоколе, то данный довод также несостоятелен. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства, учета транспортного средства ФИО1 не заявлялось, соответствующая графа в протоколе имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.Б. Минина