Дело № 12-238 / 2017

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2017 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, родившегося ...,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 

которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, 

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 128 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его и просит отменить.

В обоснование жалобы указал следующее.

В сентябре 2014 года он продал свой автомобиль «Киа-Рио» жителю Адрес, который пользовался машиной без регистрации своего права собственности на нее до лета 2017 года. 26 октября 2016 года покупатель машины совершил административное правонарушение, ему был назначен административный штраф в сумме 1000 рублей. Поскольку маши на числилась за ним, то с его банковского счета приставы сняли 1000 рублей. 19 октября 2017 года в Сбербанке РФ ему сообщили, что его счет арестован. В ССП ему сообщили, что они выполнили арест его счета по исполнительному документу, выданному мировым судьей. В судебном участке ему выдали копию постановления от 28 июня 2017 года, согласно которому на него наложен штраф в размере 2000 рублей, несмотря на то, что административный штраф уже был взыскан без его ведома с его счета. 

Просит суд отменить постановление по административному делу № 5-128-219/2017 от 28 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области Зерщиковой О.В. о признании его виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением начальника территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего административно-технического инспектора Московской области от 26 октября 2016 года назначено ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях». Данное постановление вступило в законную силу 18 февраля 2017 года. В установленный законом 60-дневный срок ФИО1 административный штраф не оплатил.

10 мая 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку им совершена неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 30/1471/49 от 10 мая 2017 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения;

- постановлением № 30/1471/153 от 26 октября 2016 года, вынесенного начальником территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим административно-технического инспектора Московской области ФИО4, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Ему также разъяснены последствия неоплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, указаны реквизиты для оплаты штрафа. Копия постановления ФИО1 направлена по почте;

- уведомлением Госадмтехнадзора Московской области № 30/1471/49 от 25.04.2017 года и телеграммой, согласно которым ФИО1 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10 мая 2017 года 14 часов 00 минут.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что административный штраф был на него наложен повторно, не состоятельны, поскольку первый штраф в размере 1000 рублей был наложен в соответствии с постановлением № 30/1471/153 от 26 октября 2016 года, вынесенного начальником территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим административно-технического инспектора Московской области по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (данное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу), второй штраф наложен в размере 2000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 28 июня 2017 года за другое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что начальником территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим административно-технического инспектора Московской области он был незаконном привлечен к административной ответственности, т.к. автомобилем не владел, не состоятельны, т.к. постановление № 30/1471/153 от 26 октября 2016 года начальника территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения – неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, об установлении лица, совершившего неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт неуплаты ФИО1 штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

Таким образом, установлены и форма вины ФИО1, и наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все доказательства были подробно исследованы и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев