Мировой судья Айсангалиева Б.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4, 

при помощнике судьи ФИО5,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

защитника- адвоката филиала «АК 

<

адрес> АОКА» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Украина, гражданка Российской Федерации, не судимая,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес>, во время словесного конфликта с ранее ей знакомым Потерпевший №1 у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на нанесение побоев и иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 на почве расовой и национальной ненависти. Реализуя преступный умысел, ФИО1 стала выталкивать Потерпевший №1 руками за порог вышеуказанной квартиры на лестничную площадку, а также нанесла удар двумя ладонями по лицу Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль. После чего, находясь в помещении квартиры, в ходе продолжающегося конфликта ФИО1 нанесла один удар правой рукой по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины области нижней губы слева, которое не является опасным для жизни и здоровья и не причинило вред здоровью, а затем толкнула его в спину, причинив ему физическую боль, и высказала фразу, содержащую негативную оценку расовой и национальной принадлежности Потерпевший №1

Вмененные ФИО1 действия квалифицированы органом расследования по ст. 116 УК Российской Федерации, как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные по мотивам расовой и национальной ненависти.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд пришел к выводу от отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и оправдал ее. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела. В обоснование своих доводов указывает, что, оправдывая ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что все вмененные действия ФИО1 совершены исключительно на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возникших из-за разногласий, связанных с использованием жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, а высказывания ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на их резкую негативную оценку национальности и расовой принадлежности, не имеют под собой экстремистского мотива, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Однако, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не сообщали суду о том, что ФИО1 нанесла побои Потерпевший №1 не мотивам расовой и национальной ненависти, а ввиду сложившегося между ними жилищного спора. Напротив, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 оскорбляла его из-за цвета кожи и национальности, применяя при этом насилие. Вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 опровергается и оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Высказывания ФИО1 характеризуются расовой и национальной ненавистью в отношении Потерпевший №1, уверенностью в необходимости ограничений прав определенной группы по антропологическим и этническим признакам, что подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимой о том, что расовой и национальной ненависти она к Потерпевший №1 не испытывает, не могли быть положены в основу оправдательного приговора, поскольку являются позицией стороны защиты с целью избежать уголовной ответственности и опровергаются фактически установленными обстоятельствами. Основания, по которым суд принимает во внимание исключительно позицию подсудимой ФИО1 и отвергает другие, в приговоре не указаны, существенные обстоятельства при вынесении приговора не учтены. 

Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после предъявления государственным обвинителем обвинения суд не выяснил позицию потерпевшего, его представителя, а также стороны защиты относительно порядка представления суду доказательств, в том числе, не выяснил, имеются ли дополнительные ходатайства о вызове лиц для допроса. Суд без выяснения мнения подсудимой самостоятельно установил очередность исследования доказательств в судебном заседании, определив проведение допроса подсудимой после представления доказательств стороной обвинения, чем нарушил ч. 3 ст. 274 УПК Российской Федерации, согласно которой подсудимый имеет право дать показания в любой момент судебного следствия. Указанное нарушение повлекло нарушение гарантированного права подсудимой на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства. Поскольку при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения требований, на основании ст. 389.16, 389.17, 389.20 УПК Российской Федерации, автор представления просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

На приговор подана также апелляционная жалоба потерпевшим Потерпевший №1, который ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации. Приводя обстоятельства произошедших событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также ход расследования по уголовному делу, потерпевший считает, что ФИО1, помимо преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, также совершила открытое хищение его имущества – очков, чему суд оценки не дал. Оправдывая ФИО1 по ст. 116 УК РФ, признавая доказательствами по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что ФИО1 не только произнесла неприличные по форме и содержанию высказывания, но намеренно старалась ими оскорбить, унизить потерпевшего, понизить его статус и выразить враждебное к нему отношение. Таким образом, считает приговор незаконным, необоснованным, а уголовное дело – подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий осуществлению правосудия и прав потерпевшего на доступ к правосудию. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, надлежаще и своевременно извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению уголовного дела на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Адвокат потерпевшего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Оправданная ФИО1 и ее адвокат ФИО7 доводы апелляционного представления и жалобы не поддержали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного итогового решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК Российской Федерации приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 240 УПК Российской Федерации оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации подсудимый имеет право возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. В силу ст. 274 УПК Российской Федерации подсудимому должно быть предоставлено право дать показания на любой стадии судебного разбирательства по делу. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК Российской Федерации. 

Согласно ст. 276 УПК Российской Федерации оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место только по ходатайству сторон и только в следующих случаях:

при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации;

когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями 4 и 5 ст. 247 УПК Российской Федерации;

отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 настоящей статьи. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции подсудимой ФИО1 не предоставлено право дать показания суду по существу предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации. Однако, указанные обстоятельства не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашены государственным обвинителем в стадии представления доказательств стороной обвинения. При этом ходатайства об оглашении показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой сторонами суду не заявлялись, что свидетельствует о том, что протокол допроса подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 114-117), а также протоколы допросов обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 146-149, л.д. 206, 231, т. 3 л.д. 78-81, 206-208, 223-224) в судебном заседании исследованы при существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном заседании иных доказательств. 

Так, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 67–71), государственным обвинителем при представлении суду письменных доказательств без заявления соответствующих ходатайств в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-87, 127-129, 228, т. 3 л.д. 48-50, 93-94, 165-167), свидетелей ФИО8 (т. 2 л.д. 70), ФИО9 (т. 2 л.д. 80), ФИО2 (т. 3 л.д. 57-60). Помимо этого, при наличии возражений представителя потерпевшего в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство стороны защиты и оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10 (т. 4 л.д. 81).

Исследованные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой в ходе предварительного расследования, положены судом в основу постановленного приговора, что недопустимо. 

Помимо этого, в нарушение требования ч. 2 ст. 246 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора, судебное заседание по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимой предоставлялось последнее слово, проведено в отсутствие государственного обвинителя (т. 4 л.д. 88). 

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при судебном рассмотрении уголовного дела являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, не позволяющими признать постановленный приговор законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционный инстанции приходит к выводу о его отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Новое судебное разбирательство по уголовному делу необходимо провести строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом, в том числе, доводов, изложенных потерпевшим в апелляционной жалобе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья ФИО4