Г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Копия 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –судьи Фролова С.П., при секретаре Савенковой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 30926 к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Командир войсковой части 30926 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих увеличений заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе приема дел и должности командира самоходной артиллерийской батареи батальона морской пехоты была выявлена недостача материальных средств, числящихся за капитаном ФИО1 на сумму 439239 рублей 28 копеек.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу войсковой части 30926 через расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» причиненный государству ущерб на вышеуказанную сумму.

Командир войсковой части 30926 и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, а потому дело рассмотрено без их участия. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, при этом заявил, что имущество в виде бронежилетов 6Б45 и шлемов 6Б47 он не получал, изделие 6Б19 принимал только в количестве 16 штука не как заявлено в иске 18 штук. Также ФИО1 заявил о том, что административное расследование проведено прапорщиком, а не офицером, что является приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяется данным Федеральным законом.

Так, согласно п. 1 ст. 3 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом в силу ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере ущерба истец обязан доказать, что имущество было передано ему под отчет для хранения перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также то, что по вине данного военнослужащего воинской части причинен реальный ущерб. 

Как установлено заключением по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема дел и должности командира самоходной артиллерийской батареи выявлена недостача по службе ракетно-артиллерийского вооружения (дальномер ЛПР-2 – 1 к-т, бронежилет 6Б19 – 18 шт., бронежилет «Корсар» - 11 шт., шлем 6Б26 – 8 шт., бронежилет 6Б45 – 6 шт., ОЗШ 6Б47 – 6 шт.), при этом данное имущество было принято под отчет ФИО1

Из акта снятия остатков по службе РАВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача имущества по вышеуказанной службе составила: дальномер ЛПР-2 – 1 к-т, бронежилет 6Б19 – 16 шт., бронежилет «Корсар» - 11 шт., шлем 6Б26 – 8 шт., бронежилет 6Б45 – 6 шт., ОЗШ 6Б47 – 6 шт.

Согласно справки-расчета № за подписью командира войсковой части 30926 от ДД.ММ.ГГГГ цена иска составила 439416 рублей 20 копеек (дальномер ЛПР-2 – 1 к-т, бронежилет 6Б19 – 18 шт., бронежилет «Корсар» - 11 шт., шлем 6Б26 – 8 шт., бронежилет 6Б45 – 6 шт., ОЗШ 6Б47 – 6 шт.).

Как пояснил ответчик ФИО1 при рассмотрении дела общевойсковые защитные шлемы 6Б47 и бронежилеты 6Б45 он в ходе приема дел и должности не получал, а бронежилеты 6Б19 им были получены в количестве 16 штук, вместо заявленных истцом 18 штук.

Вышеуказанное обстоятельство помимо объяснений ответчика подтверждается актом снятия остатков по службе РАВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при принятии дел и должности командира самоходной артиллерийской батареи батальона морской пехоты получил бронежилет «Корсар» - 11 шт., бронежилеты 6Б19 в количестве 16 шт., шлем 6Б26 – 8 шт, дальномер ЛПР-2 – 1 к-т, однако сведений о принятии ответчиком общевойсковых защитных шлемом 6 Б47 в количестве 6 шт. и бронежилетов 6Б45 в количестве 6 шт. в названном акте не содержится. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о принятии ФИО1 названного имущества не представлено. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1, принял под отчет для пользования и в последующем допустил утрату бронежилетов «Корсар» - 11 шт., бронежилетов 6Б19 в количестве 16 шт., шлемов 6Б26 – 8 шт, дальномера ЛПР-2 – 1 к-т, чем причинил войсковой части материальный ущерб на сумму 171858 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 88, суд находит иск командира войсковой части 30926 в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца в части взыскания суммы утраченных общевойсковых защитных шлемом 6Б47 в количестве 6 шт. и бронежилетов 6Б45 в количестве 6 шт., бронежилетов 6Б19 в количестве 2 шт., то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, так как истцом не доказан факт принятия ответчиком данного имущества под отчет.

При этом довод ФИО1 о том, что была нарушена процедура проведения административного расследования, не может повлиять на выводы суда, поскольку данное нарушение не является существенным, факт причинения материального ущерба воинской части подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 30926 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 30926 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 171858 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, перечислив ее на счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу: С.П. Фролов